Дело № 33-3994/2021

Определение

29RS0023-01-2020-006818-75, г/п 3000 =00
Судья: Ноздрин В.В.	Дело № 33-3994/2021	8 июля 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.		г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-418/2021 по иску Хрипуновой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мячевой Светлане Леонардовне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мячевой Светланы Леонардовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Хрипунова Ю.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов на услуги представителя, сославшись на то, что 1 марта 2020 года около 12 часов 30 минут, находясь на постаменте памятника В.И. Ленину на площади у дома 14 по проспекту Ленина в городе Северодвинске, она из-за наличия на постаменте наледи поскользнулась и упала, повредив себе левую ногу, следствием чего находилась на лечении с 2 марта по 28 апреля 2020 года, была нетрудоспособна, испытала физические и нравственные страдания.

Определением суда от 13 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация МО «Северодвинск» на надлежащего – индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Мячеву С.Л.

Дело рассмотрено в отсутствие Хрипуновой Ю.Н., ИП Мячевой С.Л., представителя третьего лица без самостоятельных требований - Администрации Северодвинска.

В судебном заседании представитель истицы Вторыгин Е.С. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ИП Мячевой С.Л. по доверенности Федина И.В. иск не признала.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года постановлено: «Исковые требования Хрипуновой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мячевой Светлане Леонардовне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мячевой Светланы Леонардовны в пользу Хрипуновой Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мячевой Светланы Леонардовны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требования Хрипуновой Юлии Николаевны о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., отказать».

С данным решением не согласился представитель ИП Мячевой С.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и нарушающее права и законные интересы ИП Мячевой С.Л., поскольку вина ИП Мячевой С.Л. в причинении вреда здоровью истице и факт ненадлежащего содержания памятника В.И. Ленину на площади Победы в городе Северодвинске, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП Мячевой С.Л. и причинением вреда здоровью истицы, отсутствует.

По фактическим обстоятельствам по подготовке площади им. В.И. Ленина поясняется следующее.

Во время праздничных мероприятий на площади приемка площади производится с присутствием представителей Администрации МО «Северодвинск» и Управления культуры. 1 марта 2020 года указанные представители плюс представители ответчика/исполнителя работ встретились на площади в 8 часов. При этом 29 февраля 2020 года накануне мероприятия был сильный снегопад, в связи с чем ответчиком/исполнителем до 10 часов производился сбор и вывоз рыхлого снега с территории площади, в том числе от памятника В.И. Ленину. Заказчиком принял выполненные работы, но если бы на памятнике была наледь, и это представляло угрозу для безопасности жизни и здоровью граждан, памятник бы огородили специальной лентой. Вышеуказанную процедуру приемки, проведенную фактически перед мероприятием 1 марта 2020 года, могут подтвердить - инженер ПТО ИП Мячева С.Л. - ФИО11.

Согласно фотографиям с места проведения праздника на странице Вконтакте депутата МО «Северодвинск» ФИО114 видно, что 1 марта 2020 года не было необходимости проводить меры по антиобледенительной обработке территории памятника, так как лед там отсутствовал.

Кроме того, ливневый снег не приводит к образованию гололеда, к этому могут привести смешанные осадки, но 1 марта 2020 года был только ливневый снег.

Более того, какой-либо акт о наличии льда на территории памятника В.И. Ленина в материалах дела отсутствует. В данном случае ответчиком полностью и надлежащим образом исполнены свои обязательства по Контракту, причинно-следственная связь между падением/травмой истицы и действиями/бездействием ИП Мячевой С.Л. по содержанию памятника              В.И. Ленину отсутствует.

Согласно приводимым судебным постановлениям учитывается, что сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию муниципального имущества не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания. И «надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо, которое: выполняет для дороги функции государственного заказчика; уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Не является надлежащим ответчиком эксплуатирующая организация, действующая по договору подряда».

Более того, судом не принят во внимание тот факт, что падение истицы, и это подтверждается материалами дела, произошло на памятнике. Памятник сделан из гранита, он сам по себе скользкий. Также судом не учтены требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно ч. 3. ст. 34.1 указанного Закона границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются - для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.

Таким образом, на памятнике Администрацией муниципального образования «Северодвинск», как собственником данного объекта, должны были быть установлены специальные требования по обеспечению доступа к данному памятнику, исходя из его назначения и конструктивных особенностей, и что никоим образом бремя содержания имущества его собственником не может быть перенесено на подрядчика по договору содержания данного имущества, тем более что данные работы принимались заказчиком по муниципальному контракту без каких-либо замечаний.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя Хрипуновой Ю.Н. по доверенности Вторыгина Е.С., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2020 года около 12 часов 30 минут, находясь на постаменте памятника В.И. Ленину на площади Победы у дома 14 по проспекту Ленина в городе Северодвинске, Хрипунова Ю.Н. поскользнулась на образовавшейся наледи и упала. Бригада «Скорой медицинской помощи» доставила ее в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2».

Следствием ее падения явился закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением. Она проходила восстановительное лечение со 2 марта по 28 апреля 2020 года, листок нетрудоспособности закрыт 28 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства по делу никем не отрицаются.

Территория общего пользования - памятник В.И. Ленину – объект внешнего благоустройства городского значения, внутриквартальные территории, не включенные в придомовые территории, расположена на площади Победы в городе Северодвинске и предназначена для использования неограниченным кругом лиц. Содержание данной территории с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года выполняется ИП                   Мячевой С.Л. собственными или привлеченными силами на основании муниципального контракта от 15 апреля 2019 года № 0054-19-КЖКХ, заключенному с администрацией МО «Северодвинск».

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования в городе Северодвинске (приложение № 3 к муниципальному контракту от 15 апреля 2019 года № 0054-19-КЖКХ) содержание данной территории общего пользования в части скалывания льда производится при возникшей необходимости.

Также в соответствии с приложением № 2 муниципального контракта содержание памятника В.И. Ленину (постамент) относится ко второму уровню. В зимний период постамент памятника подлежит 100% уборке под «лопату», 100% обработке антигололедными средствами.

На основании пункта 4.9 муниципального контракта ИП Мячева С.Л., как исполнитель, обязана в течение всего периода выполнения работ по настоящему контракту выполнять работы надлежащим образом и в установленные сроки (с установленной периодичностью).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Хрипуновой Ю.Н. к ИП Мячевой С.Л.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что лицом ответственным за безопасность постамента памятника В.И.Ленину в процессе эксплуатации (использования неограниченным кругом лиц), является ИП Мячева С.Л., как исполнитель по указанному выше муниципальному контракту, при том, что в период действия муниципального контракта падение Хрипуновой Ю.Н. на постаменте памятника В.И. Ленину произошло в связи с ненадлежащей обработкой постамента антигололедными средствами, то есть в связи ненадлежащим содержанием указанной территории, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, ответственность за содержание которой (территории) по муниципальному контракту является ИП Мячева С.Л.

Таким образом, возлагать в данном случае ответственность за причиненный вред на собственника муниципальной территории, без учета положений муниципального контракта, у суда первой инстанции оснований не имелось.

При определении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, размер которой никем не оспаривается, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства получения истцом травмы, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим правоотношения в сфере причинение вреда жизни и здоровью, акту их разъясняющему и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ИП Мячевой С.Л. в причинении истице вреда ее здоровью и факт ненадлежащего содержания памятника В.И. Ленину на площади Победы в городе Северодвинске, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП Мячевой С.Л. и причинением вреда здоровью истицы, отсутствуют – нельзя признать состоятельными.

Как указано выше, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, соблюдая указанные положения, правильно распределил бремя доказывания по делу, в частности, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие вины в получении истицей травмы на территории общего пользования, за содержание которой отвечает ИП Мячева С.Л., так как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Ссылка ответчицы в этой связи на то, что после сбора и вывоза с территории площади, в том числе от памятника В.И. Ленину, выпавшего накануне рыхлого снега, утром 1 марта 2020 года представители заказчика приняли выполненные работы, а в ином случае памятник бы огородили специальной лентой, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку допустимых доказательств того, что Хрипунова Ю.Н. в указанный день на постаменте памятника В.И. Ленину поскользнулась и упала не от образовавшейся на постаменте наледи, в материалы дела ответчиком не представлено.

К тому же, как видно из приобщенного к материалам дела журнала контрольных проверок территорий общего пользования, территория, на которой произошло падение истицы не являлась предметом контрольной проверки 1 марта 2020 года.

Утверждение подателя апелляционной жалобы на то, что выпавшие осадки - ливневый снег не приводят к образованию гололеда, к этому могут привести смешанные осадки, но 1 марта 2020 года шел только ливневый снег, основано лишь на предположениях ИП Мячевой С.Л., выражает ее субъективное мнение относительно последствий тех или иных атмосферных осадков, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях одной из сторон спора, не подкрепленных доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относительности к возникшему спору.

То обстоятельство, что акт о наличии льда на территории памятника В.И. Ленина в материалах дела отсутствует, также не влияет на законность выводов суда, поскольку в случае возникновения спора о причинении вреда жизни и здоровью доказать отсутствие своей вины, а равно и представить, в частности, соответствующий акт об отсутствии или имеющей место наледи, обязан ответчик, вина которого презюмируется, пока им не доказано обратное.

Вместе с тем, факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной падения Хрипуновой Ю.Н., подтверждается как объяснениями самой истицы, так как и показаниями свидетеля Хрипунова А.О., являвшегося очевидцем происшествия, показания которого являются утвердительными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. В этой связи не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

При таком положении утверждение ответчицы о том, что в данном случае она полностью и надлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту, причинно-следственная связь между падением/травмой истицы и ее действиями/бездействием по содержанию памятника В.И. Ленину отсутствует, является бездоказательным и не соответствует материалам дела.

Между тем совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истицы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ИП Мячева С.Л., и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по уборке территории, в частности обработки материалами с антигололедными свойствами. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, доказательств надлежащей уборки территории общего пользования в месте падения истицы 1 марта 2020 года, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления арбитражного суда и судов общей юрисдикции правового значения не имеют, поскольку указанные судебные постановления приняты по делам с участием других лиц, при иных обстоятельствах и, соответственно, признаками преюдициальности по отношению к настоящему гражданскому делу не обладают.

Решение суда Хрипуновой Ю.Н. не обжалуется.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от              2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя                                          Мячевой Светланы Леонардовны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Т.В.Попова
	Д.А.Маслов