Дело № 8Г-7294/2021 [88-8372/2021]

Постановления

№ 88-8372/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1235/2020 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шипиловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шипиловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 22 ноября 2011 года между ОАО «ЮУКЖСИ» и Шипиловой И.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен заём для приобретения в собственность квартиры. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (до смены наименования – АО «АИЖК»).

        Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шипиловой И.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана неустойка (пени) в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20102 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к Шипиловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа № 05-01/1245-11С от 22 ноября 2011 года в части неустойки (пени).

Это же решение изменено в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Шипиловой И.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6082 рубля 11 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит отменить судебные постановления, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и суды неправильно применили нормы материального права. Суды установили погашение ответчиком просроченной задолженности в ходе рассмотрения дела, но не учли, что с даты требования о досрочном погашения кредита и до даты обращения истца в суд, ответчиками не было предпринято должных мер по погашению образовавшейся задолженности. Вся мотивировка отказа в исковых требованиях состоит лишь из ошибочных убеждений судов о добросовестности ответчика, который на самом деле таковым не является. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года между ОАО «ЮУКЖСИ» и Шипиловой И.А. был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей сроком на 204 месяца под 12,6 % годовых. Заём предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, под ее залог. Квартира приобретена ответчиком Шипиловой И.А. по договору купли-продажи от 22 декабря 2011 года, право собственности зарегистрировано 28 декабря 2011 года. В настоящий момент законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

По сведениям истца у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 29 ноября 2019 года, в размере 869232 рубля 87 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 786014 рублей 51 копейка, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 42766 рублей 98 копеек, пени - 40451 рубль 38 копеек (л.д. 7-10).

Разрешая исковые требования с учетом положений статей 334, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отказывая в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, на момент разрешения спора, ответчик возместил истцу просроченную задолженность по ежемесячным платежам основного долга и договорным процентам.

Установив у ответчика долг по пени, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 10000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности по основному долгу и процентам не согласился, однако указал, что это к неправильному разрешению спора не привело, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Шипилова И.А. довнесла недостающую к погашению сумму и продолжает уплачивать предусмотренные графиком ежемесячные платежи.

Отменяя решение в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, и исходил из того, что ответчиком была возмещена плановая (по графику) задолженность с учетом просрочки платежей, возникшей до обращения с настоящим иском в суд, а кроме того ежемесячно продолжается внесение платежей, предусмотренных графиком, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также приняв во внимание отсутствие какого-либо причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях, и суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Довод истца относительно мотивов суда для отказа в исковых требованиях о добросовестности ответчика, который на самом деле таковым не является, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, на которую правомерно сослался суд апелляционной инстанции, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность по договору, намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Наличие у заемщика длительной просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа, равно как отнесение банком всей суммы долга по договору займа на счет по учету просроченной задолженности не опровергают выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа судом отказано, вследствие чего оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось. Допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства были устранены на момент рассмотрения дела, не признаны судом грубыми и существенными настолько, что обязательства должны быть исполнены досрочно путем обращения взыскания на заложенное имущество. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства в будущем.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года, в неотмененной и неизмененной частях, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи