Дело № 33-4454/2021

Определение

УИД 22RS0043-01-2021-000021-03

Судья Логачев К.М.                             № 33-4454/2021

(№ 2-32/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Романовского района Алтайского края в интересах муниципального образования Романовский район к МУП Романовского района «Водсервис» (***), С.В.И. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор

по апелляционным представлениям прокурора Романовского района на решение Романовского районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года и дополнительное решение Романовского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., ответчика С.В.И. , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Романовского района в интересах муниципального образования Романовский район обратился с иском к МУП Романовского района «Водсервис», просил обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу: расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с С.В.И. , ДД.ММ.ГГ года рождения, издать приказ об увольнении С.В.И. с должности исполнительного директора по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации; внести соответствующую запись в трудовую книжку С.В.И.

В ходе рассмотрения дела были дополнительно заявлены требования об обязании ответчика исключить из штатного расписания предприятия должность исполнительного директора в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу А03-541/2019 С.В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ, завершена процедура реализации имущества должника С.В.И.

Прокурор в результате проведенной проверки установил, что ДД.ММ.ГГ между МУП Романовского района «Водсервис» в лице генерального директора Т.П.А. и С.В.И. заключен трудовой договор, по которому С.В.И. принимается на должность исполнительного директора, являющегося исполнительным органом предприятия, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора исполнительный директор наделен, в том числе, следующими полномочиями: совершает сделки от имени предприятия, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности, совершает иные юридически значимые действия, принимает на работу работников, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, принимает меры дисциплинарного взыскания и поощрения к работникам.

ДД.ММ.ГГ между МУП Романовского района «Водсервис» в лице генерального директора Т.П.А. и С.В.И. заключен новый трудовой договор о принятии на работу в должности исполнительного директора, где также предусмотрены должностные обязанности, связанные с управлением предприятием.

Прокурор полагает, что в силу п. 3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» С.В.И. не вправе был занимать должность, позволяющую ему участвовать в управлении юридическим лицом, в течение трех лет с даты завершения в отношении него процедуры реализации имущества.

Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устав МУП Романовского района «Водсервис», утвержденный Постановлением администрации Романовского района от ДД.ММ.ГГ *** устанавливает в качестве цели создания муниципального предприятия не только получение прибыли, но и решение социальных задач.

Нахождение на должности руководителя МУП Романовского района «Водсервис» С.В.И. , признанного банкротом, по мнению прокурора, ставит под сомнение эффективность управления предприятием, может нанести ущерб муниципальному образованию Романовский район в части достижения положительных экономических показателей предприятия, удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства района.

Ответчики и третье лицо администрация Романовского района возражали против удовлетворения иска.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Романовского района к МУП Романовского района «Водсервис» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> к С.В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных представлениях прокурор просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что С.В.И. не занимает должность в органах управления унитарного предприятия, а потому вправе замещать занимаемую должность.

Ссылаясь на те же обстоятельства и нормы права, которые были указаны в иске, прокурор указывает, что С.В.И. , замещая должность исполнительного директора МУП «Водсервис», обладает полномочиями руководителя предприятия. Изменения, внесенные в трудовой договор, фактически не затронули круг его должностных обязанностей, в ходе рассмотрения дела ответчика не представлены сведения о том, с чем связаны изменения должностных обязанностей, а также в чем выразились изменения трудовых функций С.В.И. при осуществлении им своих обязанностей. Исходя из наименования должности, должностных обязанностей, С.В.И. принимает непосредственное участие в управлении предприятием, чему судом не дана надлежащая оценка. Решение судом вопроса об исключении из штатного расписания должности исполнительного директора не может быть отнесено к произвольному вмешательству в частные дела, поскольку установление предприятием данной должности является прямым нарушением законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, нарушает принцип единоначалия исполнительного органа. В ином случае исполнительный директор не назначен собственником имущества и не может быть ему подотчетен, поэтому должность исполнительного директора подлежит исключению из штатного расписания.

Таким образом прокурор полагает, что ответчиками нарушаются публичные интересы муниципального образования Романовский район, вышеуказанные обстоятельства являются существенными, но не были приняты судом во внимание, в связи с чем решения подлежат отмене.

МУП «Водсервис» и С.В.И. в возражениях просят оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, представления – без удовлетворения, указывая, что С.В.И. не является руководителем предприятия, не выполняет функции по управлению им, доводы о том, что деятельность С.В.И. ставит под сомнение экономическую эффективность предприятия являются бездоказательными и опровергаются материалами дела. Требование об исключении должности исполнительного директора из штатного расписания является противоречивым, так как в этом случае С.В.И. подлежал бы увольнению по п. 2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исключение штатной единицы из штатного расписания является произвольным вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта.

Администрация Романовского района в возражениях просит решение суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы представлений. Ответчик С.В.И. просил оставить решение суда без изменения. Допрошенный в качестве специалиста курирующий деятельность МУП «Водсервис» заместитель главы администрации Романовского района К.Н.А. указал, что указанное предприятие работает эффективно под руководством директора Т.П.А., который определяет характер деятельности предприятия, С.В.И. является одним из работников этого предприятия, специалистом, решающим рабочие вопросы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представлений согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных названным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, С.В.И. признан банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу А03-541/2019, процедура реализации его имущества завершена определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом до ДД.ММ.ГГ в силу установленного федеральным законом запрета С.В.И. не вправе занимать должности, по которым ему предоставлены полномочия участвовать в управлении юридическими лицами.

При этом, вопреки доводам ответчиков и выводу, указанному в решении суда, занимаемая должность не обязательно должна относиться к органам юридического лица, достаточно включения в должностные обязанности управленческих функций.

В данном случае С.В.И. ДД.ММ.ГГ был принят на работу в МУП «Водсервис» в качестве исполнительного директора, отношения были оформлены трудовым договором (т. 1 л.д. 8-10), где отражено, что исполнительный директор является исполнительным органом предприятия и наделен функциями действовать от имени предприятия в отношениях с третьими лицами, открывать счета в банках, принимать на работу заместителей и других работников предприятия, включая главного бухгалтера, давать им обязательные указания, привлекать к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГ трудовой договор заключен в новой редакции, где предусмотрены обязанности исполнительного директора осуществлять контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов, заключаемых договоров и контрактов, осуществлять подбор и расстановки кадров, организовывать связи с деловыми партнерами, а также работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений предприятия, а также организовывать деятельность организации, обеспечивать выполнение ею всех обязательств перед другими лицами, принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами.

Исходя из содержания приведенных функциональных обязанностей С.В.И. , на него безусловно возложены функции по управлению юридическим лицом, следовательно после ДД.ММ.ГГ С.В.И. в нарушение запрета, предусмотренного в п. 3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», участвовал в управлении юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что хотя в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ имелись обязанности, формально относящиеся к управленческим функциям, С.В.И. не занимает должность в органах управления юридического лица и соответственно не участвует в управлении юридическим лицом МУП «Водсервис». Кроме того в трудовом договоре (в новой редакции) от ДД.ММ.ГГ обязанности работника, которые возложены на единоличный исполнительный орган предприятия, исключены.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 №787 предусмотрено, что в соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих. Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено организовать совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики, разработку Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и порядка их применения, а также утвердить указанные справочники и порядок его применения.

Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 №9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, где в пункте 2 указано, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие. Отнесение должностей к соответствующей категории осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические).

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиками был представлен подписанный работником и работодателем трудовой договор в новой редакции от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обязанности исполнительного директора С.В.И. сводятся к участию в разработке производственной, инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии, связанной с дальнейшим развитием деятельности организации; обеспечению роста прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда; привлечению к решению задач консультантов и экспертов по различным вопросам (правовым техническим, финансовым и др.); обеспечению соблюдения законности в деятельности организации и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей, использованию правовых средств для функционирования в рыночных условиях, укреплению договорной, производственной и финансовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений, обеспечению инвестиционной привлекательности организации в целях поддержания и расширения масштабов ее деятельности; выполнению приказов и указаний генерального директора.

Проанализировав содержание приведенных условий трудового договора в новой редакции, судебная коллегия полагает, что занимаемая С.В.И. должность по-прежнему относится к категории руководителей, поскольку функции специалистов (администратора, аналитика, инженера и др.) и служащих (технических исполнителей) на него не возложены, деятельность С.В.И. в занимаемой должности направлена на разработку стратегии деятельности предприятия и её воплощение с привлечением необходимых работников и ресурсов, на организацию взаимоотношений с контрагентами, а также на осуществление контроля за соблюдением законности и дисциплины работниками организации.

Эти функции соответствуют должностным обязанностям директора предприятия, указанным в разделе «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 (ред. от 27.03.2018).

При таких обстоятельствах требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности прекратить трудовые отношения в связи с тем, что С.В.И. занимает должность, связанную с участием в управлении юридическим лицом, вопреки предусмотренному федеральным законом запрету, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При этом не имеет правового значения указание в исковых требованиях даты одного из редакций подписанного сторонами трудового договора, поскольку трудовые отношения по данной должности продолжаются между сторонами с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени, подписанием нескольких трудовых договоров стороны лишь изменяли формулировку возложенных на работника обязанностей. Требования прокурора по существу направлены на прекращение трудовых отношений по данной должности. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом прокурора о том, что ответчиками не подтверждено фактическое изменение объема и характера выполняемых С.В.И. функций после подписания редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГ, оформление которого расценивается коллегией как способ защиты против предъявленных требований, не связанный с их добровольным исполнением.

В связи с изложенным решение суда об отказе в иске в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При принятии этого решения, судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В связи с этим при возложении на работодателя обязанности прекратить трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо обеспечить предоставление работнику вышеуказанной гарантии, предполагающей, что работодатель обязан либо перевести работника на другую вакантную должность на данном предприятии, не связанную с управлением юридическим лицом, либо уволить работника по указанному основанию при невозможности такого перевода.

С учетом заявленных прокурором требований и в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность совершить соответствующие действия должна быть исполнена в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в силу (то есть с момента вынесения настоящего апелляционного определения).

При этом указание о необходимости вынести приказ об увольнении, внести записи в трудовую книжку работника, является излишним, так как эти действия охватываются понятием увольнения, прекращения трудового договора (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчиков и третьего лица в отношении исковых требований о возложении на МУП «Водсервис» обязанности исключить из штатного расписания предприятия должность исполнительного директора, а решение суда об отказе в иске в этой части не подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 1, 5, 7 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно подп. 1, 4, 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В пункте 6.9 Устава МУП «Водсервис» также предусмотрено, что руководитель утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры.

Согласно утвержденному директором МУП «Водсервис» штатному расписанию в составе штатной численности имеется одна должность исполнительного директора (т. 1 л.д. 191-197).

Штатное расписание утверждено генеральным директором в пределах предоставленных ему законом и собственником имущества полномочий.

Требования прокурора о возложении на МУП «Водсервис» обязанности исключить из штатного расписания указанную должность не основаны на законе. Доводы о том, что назначение руководителя предприятия является исключительным правом собственника имущества унитарного предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительный директор не является органом юридического лица. При этом руководитель предприятия не ограничен в возможности при утверждении штатного расписания предусмотреть включение в него должностей других руководящих работников, подконтрольных и подотчетных генеральному директору. Факт занятия должности исполнительного директора лицом, которое не вправе её занимать, не может повлечь ликвидацию самой должности, поскольку в случае прекращения трудовых отношений с таким лицом указанная должность может быть занята другим работником, не имеющим подобных ограничений.

В связи с изложенным в остальной части исковые требования прокурора правомерно отклонены судом, решение суда в этой части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Романовского районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года и дополнительное решение Романовского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, апелляционные представления прокурора удовлетворить частично.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на МУП Романовского района «Водсервис» (ИНН:***) обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в силу прекратить трудовой договор с С.В.И. по должности исполнительного директора на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не связанную с управлением юридическим лицом.

В остальной части решение Романовского районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года и дополнительное решение Романовского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные представления прокурора Романовского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: