Дело № 33-9099/2021

Определение

Дело № 2-243/2021 (№ 33-9099/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в помещении суда гражданское дело по иску Семенихина Павла Николаевича к Макаровой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Семенихина П.Н., представителя истца Реутова В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика Макаровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Семенихин П.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его Макарова Н.А. нарушает право на тихую и спокойную жизнь. В течение суток ответчик очень громко слушает музыку, от чего истец .... От резкого просыпания у него появилась .... На просьбы уменьшить звуки музыки Макарова Н.А. не реагирует. Им неоднократно вызывались сотрудники полиции.

Так, в ночь на 05.11.2017 ответчиком громко включалась музыка, доносились крики из квартиры в ночное время. Постановлением Административной комиссии № 199/17 по делу об административном правонарушении Макарова Н.А. были признана виновной в совершении административного правонарушения, ей был назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считал, что уровень шума, который создал ответчик, намного превышает допустимые законом нормы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

29.12.2018, 23.01.2019 ответчиком были совершены аналогичные действия. В отношении нее вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 05.02.2019 № 21/19 в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Истцу пришлось вызывать полицию. В связи с причинением нравственных страданий компенсацию морального вреда оценил в 30000 рублей.

Кроме того, 21.12.2019 Макаровой Н.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Североуральску от 23.12.2019 № 66040210797 Макарова Н.А. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Макарова Н.А. 21.12.2019 пришла к нему по адресу: <адрес>, с целью выяснить отношения по факту вызова полиции. Она вела себя развязно и агрессивно, выражалась нецензурной бранью, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он вновь вызвал полицию. Её подруги, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, не давали ему закрыть двери, провоцируя конфликт и продолжая его оскорблять.

Судьей Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 было вынесено решение об оставлении без изменения постановления начальника ОМВД России по г. Североуральску от 07.02.2020 об отмене постановления от 23.12.2019 в отношении Макаровой Н.А. Однако, только на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Решением были установлены существенные нарушения, допущенные начальником ОМВД России по г. Североуральску.

Причинённый ему 21.12.2019 Макаровой Н.А. моральный вред выразился также в том, что он вынужден был потратить значительную часть времени на то, чтобы отменить незаконное постановление начальника ОМВД России по г. Североуральску, вынужден был .... Ответчиком ему причинён моральный вред, в результате которого он испытал ....... Компенсацию морального вреда оценил в 15000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с Макаровой Н.А., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Взыскана с Макаровой Н.А. в пользу Семенихина П.Н. компенсация морального вреда в размере 13000 рублей.

Отказано в удовлетворении оставшейся части иска.

Взысканы с Макаровой Н.А. в пользу Семенихина П.Н. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Макарова Н.А. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что факт нарушения личных неимущественных прав, причинение морального вреда, размер вреда и наличие причинной следственной связи не доказан истцом. Кроме голословных утверждений о плохом самочувствии доказательств факта причинения вреда истцу материалы дела не содержат. Вопреки выводу суда, судебными актами Североуральского городского суда, Свердловского областного суда подтверждено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Суд также не учел, что единственный свидетель ( / / )6 является матерью Семенихина П.В. Доказательств, что высказанное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы истца о том, что в связи с длительным моральным давлением и унижением он переживал и имел проблемы со здоровьем не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, истец, представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Прокурор Волкова М.Н. дала заключение о незаконности решения и его отмене.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами признаются, в том числе, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Как установил суд, согласно материалам дел об административном правонарушении, Макарова Н.А. в ночь на 05.11.2017, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, слушала громкую музыку, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, мешала отдыху соседей, а именно Семенихину П.Н. За совершение данного административного правонарушения административной комиссией Североуральского городского округа ей назначен штраф в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу (дело № 199/17).

19.12.2018, после 23:00, Макарова Н.А., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, слушала громкую музыку, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, мешала отдыху соседей, а именно ( / / )2 За совершение данного административного правонарушения административной комиссией Североуральского городского округа ей назначен штраф в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу (дело № 21/19).

23.01.2019, в период времени с 02:00 до 06:35, Макарова Н.А., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, слушала громкую музыку, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, мешала отдыху соседей, а именно Семенихину П.Н. За совершение данного административного правонарушения административной комиссией Североуральского городского округа ей назначен штраф в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу (дело № 22/19).

21.12.2019, в 22:20, Макарова Н.А., в общественном месте – подъезде <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и Семенихина П.Н., на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Постановлением от 23.12.2019, вынесенным зам.начальника ОМВД России по г. Североуральску, Макарова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 500 рублей.

Постановлением начальника ОМВД России по г. Североуральску от 07.02.2020 постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом рассмотрена жалоба Семенихина П.Н. на данное постановление 15.05.2020, которое оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения Макаровой Н.А. к административной ответственности. При этом судом установлен ряд грубых процессуальных нарушений, допущенных при производстве по жалобе Макаровой Н.А., в том числе: отсутствие письменной жалобы, заседание по жалобе не проводилось, участники в него не вызывались. Этим были нарушены права Семенихина П.Н., установленные ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пересмотр постановления от 23.12.2019 осуществлялся на основании рапорта ( / / )9, к которой устно обратилась Макарова Н.А.

Соответственно, доказательства, положенные в основу постановления об отмене, то есть объяснения свидетелей, видеозапись являются недопустимыми.

В то же время в деле имеются: заявление Семенихина П.Н. о привлечении к административной ответственности Макаровой Н.А.; его объяснение от 21.12.2019, согласно которому Макарова Н.А. оскорбляла его, выражалась в его адрес нецензурной бранью; объяснение Макаровой Н.А. от 21.12.2019, согласно которому она, находясь в состоянии опьянения, громко выражалась грубой нецензурной бранью; объяснение ( / / )6 от 21.12.2019, согласно которому она видела на лестничной клетке четвертого этажа гражданку, которая грубо выражалась нецензурной бранью; рапорт должностного лица ОМВД России по г. Североуральску о том, что 21.12.2019 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что неизвестная женщина грубо выражается нецензурной бранью.

В отношении Макаровой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Она находилась в состоянии опьянения, отказалась от дачи показаний.

Таким образом, суд нашел подтвержденным факт совершения Макаровой Н.А. противоправных действий 21.12.2019 в отношении Семенихина П.Н.

Само по себе привлечение Макаровой Н.А. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не влечет возникновение у истца права на компенсацию морального вреда. Между тем, поведение Макаровой Н.А., которая грубо нарушала покой и тишину истца, повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время, что, безусловно, отразилось на его здоровье и эмоциональном состоянии.

Оскорбления же, нецензурная брань, допущенные Макаровой Н.А. в адрес Семенихина П.Н., явно унизили его честь и достоинство.

В связи с этим, разрешая спор, суд полагал доказанным наличие у Семенихина П.Н. морального вреда, возникшего от действий Макаровой Н.А. по каждому заявленному случаю.

В то же время, суд полагал, что размер заявленных требований явно завышенным, поскольку истцом не доказано наличие тех негативных последствий, о которых указано в исковом заявлении. Показания свидетеля ( / / )6 о том, что она давала ему лекарственные препараты, не подтверждены медицинскими документами.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что с Макаровой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 13000 рублей, в том числе, за каждый случай нарушения тишины и покоя истца – 3000 рублей, за случай с оскорблениями и нецензурной бранью – 4000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они должным образом не отвечают критериям законности и обоснованности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам. Согласно указанному приложению эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА (максимальный уровень - 45 дБА), в период времени с 07.00 до 23.00 - эквивалентный уровень звука 40 дБА, (максимальный уровень - 55 дБА).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на неоднократное нарушение ответчиком покоя в ночное время громкими звуками музыки, превышающими допустимые нормы уровня шума.

Вместе с тем, доводы истца о превышении ответчиком уровня шума нельзя признать состоятельными, поскольку замеры превышения значений предельно допустимых норм для уровня звукового давления в помещениях жилых зданий, установленные в СанПиН 2.1.2.2645-10 и обусловленные действиями ответчика по прослушиванию музыки, в квартире истца не проводились и в ходе рассмотрения дела истцом суду предоставлены не были.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расстройство состояния здоровья истца произошло именно из-за действий ответчика, Семенихиным П.Н. суду не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага Семенихина П.Н., или действий, нарушающих его личные неимущественные права, истцом при разбирательстве дела не представлено.

Судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии доказательств превышения ответчиком допустимого уровня шума, равно как противоправных действий ответчика в виде несоблюдения им прав и законных интересов истца, Правил пользования жилыми помещениями и санитарно-гигиенических требований, повлекших причинение истцу морального вреда.

Из положений ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" следует, что совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени является административным правонарушением и влечет за собой административное наказание в виде штрафа.

Судом не учтено, что закон, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права.

Само по себе привлечение Макаровой Н.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ, не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Положения п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не позволяют применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда исходя из характера спорных правоотношений.

Положения ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на отдых, предусматривают такое нематериальное право применительно к трудовым правоотношениям, указанные нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 при рассмотрении жалобы потерпевшего Семенихина П.Н. установлено, что судья не вправе отменить либо изменить решение должностного лица, которым Макарова Н.А. освобождена от административной ответственности, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского областного суда от 07.07.2020 по делу № 72-583/2020 решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Семенихина П.Н. на постановление начальника ОМВД России по г. Североуральску от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаровой Н.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением судьи Свердловского областного суда от 07.07.2020 по делу № 72-583/2020, основанием для привлечения Макаровой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что она 21.12.2019 в 22:20 часов в общественном месте – подъезде <адрес>, находясь в состоянии опьянения, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии Семенихина П.Н. и других граждан, на их неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

В постановлении начальника ОМВД России по г. Североуральску ( / / )10 от 07.02.2020, после исследования рапортов сотрудников ППСП ОМВД России по г. Североуральску, объяснений Макаровой Н.А., потерпевшего Семенихина П.Н., свидетелей ( / / )11, ( / / )12, сделан вывод об отсутствии в действиях Макаровой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим указанное должностное лицо отменило постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Североуральску ( / / )13 от 23.12.2019 о назначении Макаровой Н.А. административного штрафа в размере 500 рублей и прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, при прекращении дела и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, судьей городского суда принято обоснованное решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Н.А.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие в действиях Макаровой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подтверждает отсутствие правовых оснований считать, что действиями Макаровой Н.А. 21.12.2019 нарушены личные неимущественные права Семенихина П.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Семенихиным П.Н. требований в полном объеме по событиям, произошедшим 05.11.2017, 19.12.2018, 23.01.2019, 21.12.2019.

На основании изложенного, с учетом положений пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Семинихина Павла Николаевича к Макаровой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Макаровой Натальи Александровны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 удовлетворить.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Семинихина Павла Николаевича к Макаровой Наталье Александровне о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева