Дело № 8Г-12238/2021 [88-12887/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

от 29 июня 2021 г. N 88-12887/2021

Дело N 2-307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Ромасловской И.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Е.П. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-307/2020 по иску Ф.Е.П. к Ф.А., МВД по Чувашской Республике в лице Следственного управления МВД по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.П., действуя через представителя М., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ф.А., Министерству внутренних дел по Чувашской Республике в лице Следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике) об освобождении от ареста:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома с кадастровым номером N, площадью 51,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 361 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ф.Е.П. и ответчиком Ф.А. был зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Чебоксары. По условиям брачного договора доля в уставном капитале ООО "Т" как в период брака, так и в случае его расторжения является собственностью Ф.А., а все остальное движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака до заключения договора, будет являться собственностью Ф.Е.П. как в период брака, так и в случае его расторжения. Брачный договор имеет юридическую силу, до настоящего времени никем не оспорен. 20 марта 2014 г. заместителем начальника отдела Следственного управления МВД по Чувашской Республике по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Т" Ф.А. В рамках уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 г. удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия и наложен арест на имущество, принадлежащее Ф.А., в том числе на перечисленные выше жилой дом и земельные участки. Однако при наложении ареста на объекты недвижимости не было учтено, что 21 января 2013 г., то есть задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Ф.А., супруги Ф-вы заключили брачный договор, с учетом условий которого фактическим собственником спорного имущества является истица Ф.Е.П. При этом копия брачного договора имелась в распоряжении заместителя начальника отдела Следственного управления при МВД по Чувашской Республике, но не была представлена суду при рассмотрении ходатайства о наложении ареста. Спорные объекты недвижимости были приобретены задолго до инкриминируемых Ф.А. событий, в связи с чем не имеется оснований полагать, что спорные объекты недвижимости были приобретены в результате преступных действий. Истица указывает, что она не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на объекты недвижимости. Постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 1 декабря 2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении Ф.Е.П. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью ее причастности к совершению преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установленный запрет на регистрационные действия в отношении имущества препятствует истице как собственнику зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении иска Ф.Е.П. к Ф.А., МВД по Чувашской Республике в лице Следственного управления МВД по Чувашской Республике об освобождении от ареста имущества:

- землепользование с кадастровым (условным) номером объекта N назначение: земли поселений, площадью 1500 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым (условным) номером объекта N, назначение: жилое, площадью 51,6 кв. м, инв. N, литер - А, а1, этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым (условным) номером объекта N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, площадью 643 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым (условным) номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 361 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. изменена мотивировочная часть решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 г.

В остальной части решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Ф.Е.П. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Министерства внутренних дел по Чувашской Республике поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя МВД по Чувашской Республике.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. и Ф.Е.П. зарегистрировали брак, который впоследствии был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 51,6 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, рядом с домом N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 361 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А. и Ф.Е.П. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого доля в уставном капитале ООО "Т" как в период брака, так и в случае его расторжения является собственностью супруга Ф.А., а все остальное движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака до заключения настоящего договора, будет являться собственностью супруги Ф.Е.П. как в период брака, так и в случае его расторжения (пункт 2.3). Пунктом 4.4 брачного договора предусмотрено, что действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Постановлением заместителя начальника отдела Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 20 марта 2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении Ф.А. и неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 16 апреля 2014 г. Ф.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 г. разрешено наложить арест на имущество, находящееся в собственности у обвиняемого Ф.А., в том числе на:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером N, площадью 51,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 643 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 361 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

29 апреля 2014 г. заместителем начальника отдела Следственного управления МВД по Чувашской Республике составлен протокол наложения ареста на имущество на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 г. и в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в протоколе приведен перечень имущества, на который наложен арест, в том числе наложен арест на вышеназванные объекты недвижимости.

В связи с тем, что Ф.А. нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от органа предварительного следствия, 15 июля 2014 г. он был объявлен в федеральный розыск.

Постановлением старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 9 июня 2016 г. Ф.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего оперуполномоченного группы по розыску преступников оперативно-сыскного отдела по розыску преступников и лиц без вести пропавших УМВД России по г. Чебоксары от 10 июня 2016 г. Ф.А. объявлен в международный розыск в целях его выдачи.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 20 октября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении Ф.А., приостановлено в связи с его розыском.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 1 декабря 2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Ф.Е.П. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью ее причастности к совершению преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.Е.П. указала, что вышеназванное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака до заключения настоящего договора, будет являться ее собственностью как в период брака и в случае его расторжения.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что на день рассмотрения данного гражданского дела приговор по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество обвиняемого Ф.А., не вынесен, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с указанными обстоятельствами основания для сохранения ареста на имущество не отпали, поскольку вопрос по имуществу, с которого не снят арест, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ф.Е.П.

Вместе с тем, соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что в удовлетворении иска Ф.Е.П. следовало отказать по иным основаниям.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 41 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Из материалов дела следует, что Ф.Е.П. к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась.

Таким образом, истица не лишена возможности защищать в гражданском порядке свое право на имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении ее супруга.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключив ДД.ММ.ГГГГ брачный договор в отношении имущества, которое до этого момента находилось в общей совместной собственности супругов, а в результате заключения Ф-выми данной сделки был изменен законный режим имущества супругов, тем не менее Ф.Е.И. и Ф.А. не обратились в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности на имущество.

Сам по себе брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством возникновения права собственности сторон договора на имущество исходя из его условий, поскольку брачный договор определяет лишь взаимоотношения сторон, то есть имущественные права и обязанности сторон в браке, а также в случае его расторжения, брачный договор направлен на регулирование спорных вопросов между супругами. Таким образом, брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации.

Учитывая, что Ф.Е.П. в установленном законом порядке право собственности на имущество по условиям брачного договора, в том числе и на спорные объекты недвижимости, не зарегистрировала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для утверждения того, что спорные объекты недвижимости являются личной собственностью истицы. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила в дело доказательств того, что спорные объекты недвижимости принадлежат ей на праве личной собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Ф.Е.П.

Вместе с тем, апелляционная инстанция правильно указала, что Ф.Е.П. не лишена возможности произвести раздел совместно нажитого имущества исходя из условий брачного договора, обратившись в суд с самостоятельным иском по данному вопросу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ссылка истца в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "А" и граждан Ш. и Э." не опровергает выводы судов по существу спора.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.СЕРЕБРЯКОВА

Судьи

И.М.РОМАСЛОВСКАЯ

М.В.РОМАНОВ