Дело № 33-1939/2021

Определение

Дело №2-214/2021 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1939/2021

г.Брянск 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Апокиной Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Э.Б.о Б.о на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2021 года по иску Ш.Э.Б.о Б.о к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным и отмене решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Ш.Э.Б.о, представителя ответчика Адвокатской палаты <адрес> Х.А.Д., судебная коллегия

установила:

Ш.Э.Б.о обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2014 года имел статус адвоката, осуществлял адвокатскую деятельность в <адрес> коллегии адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты <адрес> вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление от ДД.ММ.ГГГГ вице-президента Адвокатской палаты. Из представления следует, что согласно докладной записке главного бухгалтера АПБО Р.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ истец не производит обязательные ежемесячные отчисления в АПБО, членом которой является, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него сложилась задолженность по отчислениям в размере <данные изъяты> руб. Заключением квалификационной комиссии по дисциплинарному производству Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях истца нарушения положений пп. 4,5 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты <адрес> статус адвоката Ш.Э.Б.о прекращен в связи с наличием в действиях адвоката нарушения пп. 4, 5 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», установлен годичный срок, по истечении которого Ш.Э.Б.о может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

С данными решением Совета АПБО от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, так как считает его чрезмерно суровым и не соответствующим проступку. Считает, что при принятии решения не был учтен тот факт, что задолженность по оплате обязательных взносов образовалось у него в связи с тяжелым материальным положением, вызванным пандемией и последовавшими за ней экономическими проблемами. При этом, на иждивении истца находится семья из пяти человек. На момент рассмотрения дисциплинарного производства задолженность по обязательным взносам истцом была погашена. Данное нарушение было допущено истцом впервые, оно является малозначительным. Кроме того, сумма задолженности по обязательным взносам, предоставленная дисциплинарной комиссии АПБО при рассмотрении дисциплинарного производства, является завышенной. Фактически ее размер составляет <данные изъяты> руб. При этом, задолженности по обязательным взносам за 2019 год у истца не было. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии решения о лишении истца статуса адвоката, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, который он оценивает в <данные изъяты> руб., и материальный ущерб в связи с потерей клиентов, с которыми у истца были заключены соглашения на ведение уголовных дел и получено вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ш.Э.Б.о о прекращении статуса адвоката, и восстановить его в членах Адвокатской палаты <адрес>; взыскать с Адвокатской палаты <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ш.Э.Б.о отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Э.Б.о просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Адвокатской палаты <адрес> – Д.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Ш.Э.Б.о поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Адвокатской палаты <адрес> Х.А.Д. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что в отношении истца и ранее возбуждались дисциплинарные производства в связи с несвоевременной уплатой обязательных ежемесячных отчислений.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с марта 2014 года Ш.Э.Б.о являлся адвокатом, осуществлял адвокатскую деятельность, зарегистрирован в реестре адвокатов <адрес> под номером <данные изъяты>.

Решением ежегодной конференции Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ размер обязательных ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды АПБО на ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.

Решением ежегодной конференции Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ размер обязательных ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды Федеральной палаты адвокатов российской Федерации и АПБО на ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., из них в ФПА РФ - <данные изъяты> руб., в АПБО - <данные изъяты> руб.

Распоряжением Президента Адвокатской Палаты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Ш.Э.Б.о было возбуждено дисциплинарное производство; материалы дисциплинарного производства направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>.

Дисциплинарное производство было возбуждено на основании представления вице-президента Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении истцом обязанности по производству ежемесячных отчислений на общие нужды в Адвокатскую палату <адрес>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера АПБО Р.П.Д.

Ш.Э.Б.о был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания квалификационной комиссии и Совета Адвокатской Палаты <адрес> путем отправки ответчиком в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением принять участие на заседании квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. и заседании Совета АПБО ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией Адвокатской палаты <адрес> было вынесено заключение о неисполнении адвокатом Ш.Э.Б.о решений органов Адвокатской палаты <адрес>, принятых в пределах их компетенции, а ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты <адрес> было принято решение о применении к адвокату Ш.Э.Б.о в связи с наличием в действиях адвоката нарушений пп 4, 5 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката; установлен годичный срок, по истечении которого Ш.Э.Б.о может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили допущенные истцом нарушения пп. 4, 5 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в виде неисполнения обязанности по производству ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты, за 6 мес. <данные изъяты> г. и 5 мес. <данные изъяты> г., что привело к возникновению задолженности перед Адвокатской палатой <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Факт неисполнения истцом обязанности по производству ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты за указанный период подтверждается представленными справками, составленными главным бухгалтером Адвокатской палаты <адрес>.

В своих объяснениях, данных в ходе дисциплинарного производства, Ш.Э.Б.о не отрицал факта наличия задолженности по уплате ежемесячных отчислений. После возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства – ДД.ММ.ГГГГ им была погашена задолженность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек – ордером ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным оспариваемого решения совета АПБО от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении истца в качестве адвоката, взыскании компенсации материального и морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное решение совета АПБО принято в рамках компетенции совета, порядок принятия решения соблюден, сроки не нарушены; требования, предъявляемые к порядку рассмотрения дисциплинарного производства, выполнены; основания для применения мер дисциплинарной ответственности имели место на момент возбуждения дисциплинарного производства; представленные на изучение доказательства исследованы и оценены, составленные по результатам рассмотрения дисциплинарного производства документы мотивированны, обстоятельства в них подробно изложены; ссылки на нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в документах приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием;

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно пункту 4 статьи 18 указанного Кодекса меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3.7 Положения об основных принципах финансовой деятельности Адвокатской палаты <адрес>, адвокаты, не исполняющие решение собрания (конференции) и имеющие задолженности по обязательным ежемесячным отчислениям более трех месяцев подряд нарушают статью 7 пункт 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статью 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и Устав Адвокатской палаты <адрес>. Нарушение адвокатом законодательства, Устава и решений собрания (конференции) влечет возбуждение дисциплинарного производства и применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом об адвокатской деятельности и Кодексом профессиональной этики (статья 18 Кодекса).

При этом, коллегия учитывает, что наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 15-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя. Одним из таких полномочий является утверждение размера ежемесячных отчислений, которые адвокат обязан уплачивать на общие нужды адвокатской палаты (подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названное полномочие адвокатской палаты по установлению для ее членов обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности - при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности - не противоречит Конституции Российской Федерации (Определение от 5 февраля 2009 года N 277-О-О).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что примененная мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка; о погашении задолженности после возбуждения дисциплинарного производства подлежат отклонению.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, задолженность образовалась за длительный период времени, и не только за период пандемии; ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и иные обстоятельства, которые Совет признал существенными, и не усмотрел в действиях истца признаков малозначительности.

Тяжелое материальное положение, содержание семьи составом 5 человек, не освобождает адвоката от обязанности производить отчисления на общие нужды адвокатских образований и не может являться обстоятельствами, исключающими возбуждение дисциплинарного производства. Заявлений об отсрочке уплаты взносов истцом ответчику не подавалось.

При этом коллегия учитывает, что сторона ответчика обосновала, по какой причине в отношении истца невозможно было применение иной меры дисциплинарной ответственности.

Несогласие истца с размером задолженности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из карточки счета за <данные изъяты> гг. платежей от адвоката не поступало.

Доводы истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов, а также о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом с указанием причин.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Э.Б.о - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда             Е.В. Апокина

И.М. Фролова