Дело № 11-130/2021

Определение

Апелляционное дело №11-130/2021                                            мировой судья СУ №1

УИД 21MS0052-01-2021-001036-72                       Васильев А.Г.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г.                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца Филиппова М.А.,

представителя ответчика Кудашкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Марты Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым исковые требования были удовлетворены частично,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что дата на торгах истица приобрела адрес в адрес (Кадастровый -----).

Собственниками указанной квартиры в равных долях (по 1/4) являлись: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4.

После подписания протокола о результатах торгов и оплаты всей денежной суммы, согласно результатам торгов, истица подписала договор купли-продажи на указанную квартиру с организатором торгов МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес Эл, Чувашской Республике и адрес в лице ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары».

В последующем она подала документы на государственную регистрацию права на данную квартиру.

На основании п.5, п.7. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственным регистратором Росреестра было неоднократно принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права и регистрации права, о чем составлено уведомление от дата, дата, дата.

В качестве одного из оснований приостановления указано, что форма документа, Представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ - в силу ч.2 ст.54 Закона о государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению.

Истец не была согласна с указанными доводами, так как статьей 50 Закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Истица неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с требованием зарегистрировать право на квартиру без нотариального удостоверения сделки. Ей, как в устной, так и в письменной виде отказывали регистрации права без нотариального удостоверения сделки. В итоге она вынуждена была обратиться к нотариусу для оформления сделки по купли-продаже квартиры. При этом нотариусы тоже не хотели оформлять данную сделку, т.к. она фактически могла быть оспорена должниками, и нотариусы не хотели рисковать, т.к. несут материальную ответственность. Ей пришлось обратиться к Президенту Нотариальной палаты Чувашской Республики о содействии в предоставлении нотариуса для оформления сделки.

Кроме того, истица обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с административным иском. В решении суда было отражено, что в данном случае нотариальная форма сделки не требуется. Но, ответчик все равно настаивал на нотариальном оформлении сделки. В связи с чем, ей пришлось оформить данную сделку у нотариуса. При, этом сбор дополнительных документов занял много времени. За оформление сделки по форме, как требовал ответчик, ею было уплачено нотариусу – 14 430,04 руб..

Из-за незаконного требования со стороны ответчика, истец понесла дополнительные и необоснованные расходы (убытки) на указанную сумму. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 14 430,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 577,24 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменный отзыв на иск.

Третье лицо нотариус Щеткова Т.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 430,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 577,24 руб..В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., в оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Вышеуказанное решение обжаловано ответчиком по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагают, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и отказать в иске в указанной части, в остальной части решение оставить без изменений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя, который заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата истица на торгах приобрела адрес в адрес (кадастровый -----). После подписания протокола о результатах торгов и оплаты всей денежной суммы Романова М.А. заключила с организатором торгов МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес Эл, Чувашской Республике и адрес в лице ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» договор купли-продажи арестованного имущества от дата. В последующем истица подала документы на государственную регистрацию права на данную квартиру.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Чувашской Республике на основании п.5, п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» неоднократно 03.09.2019, 26.09.2019 и 15.11.2019 принимались решения о приостановлении государственной регистрации перехода права и регистрации права (л.д. 14-22). Во всех указанных решениях в качестве одного из оснований приостановления указывалось, что форма документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ - в силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению.

В результате указанного требования, Романова М.А. вынуждена была обратится к нотариусу о нотариальном удостоверении договора купли-продажи, которое было удостоверено дата, за что ею понесены расходы в размере 14 430,04 руб..

Сопоставив положения ч.2 ст.54 и ч.1 ст.50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о том, что государственным органом было излишне предъявлены требования о нотариальном удостоверении договора купли-продажи, в связи с чем Романовой М.А. понесены дополнительные расходы на нотариальное удостоверение сделки в размере 14 430,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда, являются правильными, обоснованными нормами гражданского законодательства, которые подробно приведены в решении суда, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмены решения суда.

Так, довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, выразив свое суждение о правомерности требования органа регистрации прав в части нотариальной формы договора купли-продажи, заключенного Романовой М.А. на торгах, так как такое требование предметом спора по настоящему делу не являлось, являются не состоятельными.

Действительно, один из предметов требования истца является взыскание убытков. Указанное требование основано на доводах истца о незаконных и необоснованных требованиях со стороны ответчика об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи арестованного имущества от дата.

В связи с чем, суд был не вправе уклониться от оценки заявленного основания иска.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

В связи с чем, подлежало доказыванию совершение ответчиком неправомерных действий, которые привели к возникновению у истца убытков.

Суд, оценил представленные доказательства – неоднократные решения о приостановлении государственной регистрации перехода права и регистрации права по мотиву отсутствия нотариального удостоверения сделки со стороны ответчика, что вынудило истца исполнить их для уменьшения для себя негативных последствий, связанных с длительной невозможностью зарегистрировать за собой право собственности на приобретенную квартиру.

Нотариальное удостоверение сделки по купле-продаже квартиры дата было вынужденным со стороны истца, в связи с чем говорить о свободе воли истца в данном случае нельзя.

О вынужденности обращения к нотариусу следует из обращений истца к руководителям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Нотариальной палаты Чувашской Республике, в которых истец постоянно указывала о том, что она не согласна с тем, что сделка требует нотариального оформления.

Таким образом и довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь к нотариусу для оформления сделки действовала в соответствии со своей волей и в своем интересе, является несостоятельной.

Положительные последствия нотариального оформления сделки в виде дополнительной гарантии законности сделки, дополнительной материальной гарантию для сторон сделки, так как нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, отсутствия необходимости представления заявления залогодержателя, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, которые исключают ответственность ответчика.

Нотариальное удостоверение сделки, которая в силу закона не требует такого удостоверения, является волеизъявлением сторон сделки, которое должно проявляться в условиях свободного волеизъявления, а не при вынужденности поступать определенным образом.

Размер убытков, причиненных истцу, определен размером уплаченного нотариального тарифа (14430,04 руб.), как правильно указано в решении суда первой инстанции.

При этом ссылка на то, что отсутствует судебное решение, которым действия ответчика было признано незаконным, не состоятельна.

Ответчик ссылается на то, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу -----, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении административного иска Романовой М.А. к Управлению о признании незаконным решения от дата о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права, отказано.

Но ответчик не указывает на основания принятия такого решения, а именно на тот факт, что решение о правомерности приостановление государственной регистрации перехода прав и регистрации прав истца на приобретенную квартиру было принято Калининским районным судом г. Чебоксары исходя из того, что помимо необходимости представления нотариально удостоверенного договора купли-продажи (указанное требования судом было принято излишним), основанием для приостановления государственной регистрации явились не представление:

-надлежащим образом заверенная копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой о вступлении в законную силу, заявление залогодержателя о переходе права, протокол ----- о результатах торгов по продаже арестованного имущества от дата,

-в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченною органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (на основании постановления судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары наложен запрет на совершении действий по регистрации на адрес в адрес).

Указанные основания приостановления государственной регистрации признаны обоснованными и соответственно в удовлетворении исковых требований Романовой М.А. о признании приостановления государственной регистрации незаконным было отказано.

На момент принятия решения по настоящему делу, решение Калининского районного суда г. Чебоксары вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о то, что если бы Романова М.А. не представила нотариально удостоверенный договор купли - продажи, переход права собственности не был бы зарегистрирован, поскольку заявление залогодержателя не было представлено на государственную регистрацию, не может быть принят во внимание, так как носит предположительный характер. Истец мог обеспечить представление заявления залогодержателя о государственной регистрации сделки.

Подробное обоснование принятого по делу решения содержится в решении суда первой инстанции, является правильным и обоснованным ссылками на положения гражданского законодательства.

В связи с тем, что решение было принято в пользу истца, то взыскание с ответчика судебных расходов является законным.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                                                         о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на указанное решение без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                               В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 29.06.2021