Дело №7У-7079/2021

Номер дела: 7У-7079/2021

Уникальный идентификатор: 54MS0068-01-2020-000495-06

Дата начала: 10.06.2021

Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Старчикова Е.В.- Судья УГ

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Черноглазова Елена Анатольевна ОТМЕНЕН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
ПРОКУРОР Заместитель прокурора области М.И. Аскеров
Представитель потерпевшего Морозовой Татьяне Петровне
Представитель потерпевшего Мыссак Марина Юрьевна
Защитник (адвокат) Симоменко Юрий Владимирович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА 28.07.2021
 

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 77-2999/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Пластининой О.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационным жалобам осужденной Черноглазовой Е.А., адвоката Симоненко Ю.В. в защиту интересов осужденной Черноглазовой Е.А. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденной и её адвоката, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 25 ноября 2020 года

Черноглазова Елена Анатольевна, <данные изъяты>, не судимая,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Черноглазовой Е.А. назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме. С Черноглазовой Е.А. в пользу Министерства труда и социального развития Новосибирской области взыскан материальный ущерб в размере 77 536 рублей 15 копеек.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, принадлежащего Черноглазовой Е.А., на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года указанный приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание мирового судьи о месте отбывания осужденной ФИО1 обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит судебные решения в отношении Черноглазовой Е.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд первой инстанции оставил без должной проверки, анализа и оценки показания Черноглазовой Е.А., о том, что на работу в МКОУ ДО Дом детского творчества по совместительству она трудоустроилась официально, работу выполняла в том объеме, в котором ее предоставляли, по мере необходимости, как работник указанной организации она имела право на меры социальной поддержки, показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также иные письменные материалы уголовного дела и представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие об осуществлении Черноглазовой Е.А. трудовой деятельности в должности методиста Дома детского творчества.

Обращает внимание, что между показаниями потерпевших, а также допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО12, ФИО13, усматриваются противоречия, которые в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не оценил, не мотивировал свои выводы, почему он принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии и не учел показания, которые они дали в суде.

Суд не учел, что из показаний работников МКОУ ДО Дом детского творчества ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует только то, что они видели Черноглазову Е.А. в здании Дома детского творчества, она оказывала помощь в организации и принимала участие в мероприятиях, проводимых Домом детского творчества, но им не известно, исполняла ли она при этом свои трудовые обязанности как методист МКОУ ДО Дом детского творчества.

Указывает, что судом оставлен без должной проверки и оценки довод стороны защиты о том, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МКОУ ДО Дома детского творчества вывод о том, что Черноглазова Е.А. не выполняла обязанности методиста, был сделан только на основании того, что не были предоставлены документы, подтверждающие выполнение Черноглазовой Е.А. трудовых обязанностей, и у осужденной отсутствовало рабочее место. Вместе с тем, непредоставление документов само по себе не свидетельствует о невыполнении Черноглазовой Е.А. трудовых обязанностей.

Также судом допущено противоречие в выводах. Суд, оценивая показания свидетелей о том, что осужденная принимала участие в мероприятиях, проводимых Домом детского творчества, оказывала помощь в подготовке к мероприятиям и конкурсам, пришел к выводу, что указанные действия носили эпизодический характер, то есть установил факт выполнения Черноглазовой Е.А. работ, однако в противоречие с данными выводами суд указал в приговоре, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении трудовых функций.

Кроме того, признавая Черноглазову Е.А. виновной в совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции не указал, в чем выразился обман, умысел на совершение мошенничества и безвозмездное изъятие имущества с корыстной целью, не привел доказательств причинения имущественного ущерба, не установил и не указал в приговоре, в чем выразилось предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений для получения компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и, почему пришел к выводу о том, что они являются недостоверными, то есть не раскрыл объективную и субъективную стороны состава преступления.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не выявлены и не устранены.

В кассационной жалобе осужденная Черноглазова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по данному уголовному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых преступлений. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд, признавая ее виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, проигнорировал положения п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В приговоре, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указано, кого конкретно она обманула, ввела в заблуждение при трудоустройстве и работе в МКОУ ДО Дома детского творчества, каким образом это осуществила. Указывает, что формулировки в описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны повторяют постановление о привлечении в качестве обвиняемой.

По мнению осужденной, указание суда в приговоре на то, что директор МКОУ Баганский Дом детского творчества ФИО7 согласилась принять Черноглазову Е.А. на работу, опасаясь негативных последствий в виде увольнения со стороны руководителя МКУ «Управление образованием Баганского района» ФИО10, исключает состав ст. 159 УК РФ, а кроме того, данное утверждение суда прямо противоречит п. 4 ст. 51 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 123.21 ГК РФ и ряду иных нормативных актов, включая Устав ДДТ.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на доказательство того, что она ввела в заблуждение или обманула кого-либо из членов комиссии, которые принимали решение о назначении стимулирующих выплат. Напротив, члены комиссии ФИО29 пояснили, что она к ним даже не обращалась по вопросам начисления данных выплат.

Отмечает, что судебное разбирательство сводилось к выяснению объема выполненной ею работы в Баганском ДДТ на должности методиста. Вместе с тем суд, оценивая в совокупности показания свидетелей о ее задействованности в деятельности Баганского ДДТ, пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать об исполнении трудовых функций на должности методиста, поскольку указанные действия носили эпизодический характер, то есть установил факт выполнения Черноглазовой Е.А. работ, однако в противоречие с данными выводами суд указал в приговоре, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении трудовых функций, в связи с чем имеется прямое нарушение п. 3 ст. 14 УПК РФ. Полагает, что суд также допускает противоречие в том, что, перечисляя свидетелей, которые якобы подтверждают ее виновность, фактически излагает доказательства, оправдывающие ее в совершении инкриминируемых деяний.

Утверждает, что суд, признавая ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, также допускает нарушения, указанные ранее, кроме того, вновь приходит к выводу, не подтвержденному доказательствами. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в ее действиях состава указанного преступления прямо противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 15, 16 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Отмечает, что суд, перечисляя изобличающие ее доказательства, ссылается на копию трудовой книжки, приказа о приеме ее на работу в ДДТ, копию трудового договора, а также копии приказа об изменении условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору. Вместе с тем свидетели ФИО28 подтвердили, что данные документы оформлялись и подписывались ими, каких-либо установленных фактов подчисток и исправлений данных документов суд не приводит. Представитель потерпевшего ФИО20 также каких-либо данных о предоставлении ею в ГКУ ложных или недостоверных сведений не приводит.

Осужденная считает, что суд апелляционной инстанции не только проигнорировал все недостатки и нарушения, допущенные мировым судьей, но и увеличил количество процессуальных нарушений, поскольку, исключая из резолютивной части приговора указание о месте отбывания наказания в виде обязательных работ, руководствовался п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», который регламентирует порядок назначения наказания в виде исправительных работ.

Указывает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, поскольку все документы, которые сторона защиты приобщала к материалам дела, показания свидетелей, свидетельствующие о ее невиновности, были проигнорированы или истолкованы в стороны обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Симоненко Ю.В. в защиту интересов осужденной Черноглазовой Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Считает, что изложенные в апелляционном постановлении основания и мотивировка не соответствуют содержанию жалобы, не опровергают доводы стороны защиты о том, что выводы, указанные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в виде нарушения установленной процедуры судопроизводства.

Адвокат полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, совершенного директором МКОУ ДО «Баганский ДДТ» ФИО7 Считает, что по первому преступлению Чрноглазовой Е.А. вменяется только написание заявления о трудоустройстве в МКОУ ДО «Баганский ДДТ» на имя ФИО7 При этом Черноглазова Е.А. действительно хотела устроиться на работу и получать за нее дополнительный заработок, что не является преступлением согласно ст. 37 Конституции РФ. Однако, именно желание Черноглазовой Е.А. на получение дополнительного заработка от работы, выразившееся в написании заявления о приеме на работу, судом первой инстанции было расценено как преступление.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, кого конкретно обманула Черноглазова Е.А. написанием своего заявления о трудоустройстве, кому именно она предоставила недостоверные сведения, а также в чем эти сведения выразились. По мнению адвоката, ссылки в приговоре на то, что директор МКОУ ДО «Баганский ДДТ» ФИО7 боялась каких-либо последствий со стороны руководителя МКУ «Управление образованием Баганского района» ФИО10 в виде увольнения ее с должности директора, несостоятельны и являются домыслом как со стороны обвинения, так и со стороны суда, поскольку не подтверждаются никакими материалами уголовного дела за исключением показаний самой ФИО7 При этом допрошенная в судебном заседании ФИО7 поясняла, что никто ей об этом не говорил, не угрожал и не ставил в зависимость прием на работу Черноглазовой Е.А. в продолжение дальнейшей работы ФИО7

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора является точной копией обвинительного заключения, без учета установленных по делу обстоятельств, в судебном заседании. Помимо этого, судебное разбирательство по данному уголовному делу производилось только в отношении Черноглазовой Е.А., однако используемые в приговоре формулировки свидетельствуют о виновности в совершении преступления другого лица - ФИО7

Автор кассационной жалобы утверждает, что суд в приговоре сделал лишь ссылку на протокол очной ставки между ФИО7 и Черноглазовой Е.А. как на доказательство виновности последней, при этом не раскрыто содержание этого доказательства и не дана ему оценка. Указывает, что в соответствии с требованиями закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, кроме того, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

По мнению адвоката, оценка судом показаний свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО11, как их стремление помочь избежать ответственности Черноглазовой Е.А., а также не отнесение показаний ФИО23 и ФИО24 к доказательствам, подтверждающим невиновность Черноглазовой Е.А. в предъявленном обвинении, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», адвокат просит отнестись критически к доказательствам представленным стороной обвинения в отношении обвинения предъявленного Черноглазовой Е.А. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Утверждает, что в рассматриваемом случае трудоустройство Черноглазовой Е.А. в МКОУ ДО «Баганский ДДТ» состоялось официально, с оформлением соответствующих документов и соблюдением всех условий, предусмотренных действующим трудовым законодательством, соответственно заведомо ложных или недостоверных сведений о своем трудоустройстве в МКОУ ДО «Баганский ДДТ» для получения социальных выплат Черноглазова Е.А. не предоставляла, имела право на их получение как педагог осуществляющий деятельность в сельской местности.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, а производство по данному уголовному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Черноглазовой Е.А. составов инкриминируемых преступлений.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу были выполнены.

Приговором суда Черноглазова Е.А. признана виновной в том, что в период с 11 ноября 2017 года по 10 июня 2019 года против воли собственника путем обмана – фиктивного трудоустройства на должность методиста по внешнему совместительству похитила из средств районного бюджета денежные средства в сумме 123 651,88 рублей, принадлежащие МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества. Кроме того, в период с 24 ноября 2017 года по 30 июня 2019 года похитила денежные средства при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив бюджету Новосибирской области ущерб в сумме 77 536,15 рублей.

         В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд первой инстанции, признав Черноглазову Е.А. виновной в совершении инкриминируемых преступлений, не указал, в чем выразился обман, являющийся способом инкриминируемых деяний, умысел на совершение мошенничества и безвозмездное изъятие имущества с корыстной целью, не установил и не указал в приговоре какие именно заведомо ложные и недостоверные сведения для получения компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг были предоставлены подсудимой, то есть не раскрыл объективную и субъективную стороны состава преступлений.

          Отраженный в приговоре вывод о фиктивности трудоустройства осужденной сводится к анализу положений заключенного с Черноглазовой Е.А. трудового договора и отсутствию достоверных сведений о добросовестном исполнении ею своих обязанностей. Указав о трудоустройстве Черноглазовой Е.А. без намерения реально осуществлять трудовую деятельность, суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ объективных данных, подтверждающих отсутствие у осужденной такого намерения, в приговоре не привел и не изложил убедительных мотивов, обосновывающих свое решение в данной части.

Оценивая показания свидетелей о том, что осужденная принимала участие в мероприятиях, проводимых Домом детского творчества, оказывала помощь в подготовке к мероприятиям и конкурсам, суд пришел к выводу, что указанные действия носили эпизодический характер, то есть установил факт выполнения Черноглазовой Е.А. работ, однако в противоречие с данными выводами указал, что эти обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении трудовых функций. Тем самым суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона допустил в приговоре существенные противоречия в своих выводах, которые могли повлиять на правильность разрешения настоящего уголовного дела.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

        В нарушение требований ст.252 УПК РФ, разрешая уголовное дело в отношении Черноглазовой Е.А., суд, кроме того, установил преступный умысел на совершение мошенничества в действиях руководителя МКОУ ДО Баганский Дом детского творчества ФИО7, описал в приговоре действия последней, направленные на причинение потерпевшему материального ущерба в сумме и при обстоятельствах, вмененных в вину Черноглазовой Е.А., тем самым высказался о причастности к совершению преступлению лица, обвинение которому по настоящему уголовному делу не предъявлялось.

        Вместе с тем, действия Черноглазовой Е.А., составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд фактически не привел, указав при этом, что действия, в результате которых Черноглазовой Е.А. были незаконно начислены и выплачены денежные средства в сумме 123 651,88 рублей, умышленно совершались иным лицом.

При изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката в защиту интересов осужденной. При таких обстоятельствах, апелляционное определение также подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом отмены судебных решений по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, в том числе об отсутствии в действиях Черноглазовой Е.А. составов преступлений, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года в отношении Черноглазовой Е.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Для определения подсудности направить материалы уголовного дела председателю Карасукского районного суда Новосибирской области.

        Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить. Кассационные жалобы осужденной Черноглазовой Е.А. и адвоката Симоненко Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                               Е.В. Старчикова

судьи                                                                                              О.В. Пластинина

                                                                                                        М.П. Сиротинин

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».