Дело № 8а-14008/2021 [88а-16838/2021]

Постановления

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88а-16838/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                          г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Войты И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую в суд первой инстанции 28 мая 2021 года кассационную жалобу Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» в лице председателя правления Общества Рачинского Яна Збигневича на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным отказа в предоставлении сведений.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В., выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру Агальцеву М.В., представителя административного ответчика по доверенности Бобылеву О.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, в котором просило признать незаконным решение об отказе в предоставлении архивной информации, касающейся 11 работников прокуратуры, входивших в состав «троек» в 1937-1938 г.г.; обязать административного ответчика предоставить запрошенную информацию с указанием полного имени, даты жизни, места рождения, социального происхождения, образования, партийности (включая номер партбилета), послужного списка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в целях подготовки к изданию справочника, включающего биографии всех лиц, входивших в состав «троек» эпохи Большого террора Общество дважды обращалось в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой предоставить информацию об 11 работниках прокуратуры – членов «троек» в 1937-1938 гг. На данные обращения от должностных лиц прокуратуры последовали отказы со ссылкой на запрет, установленный Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее ФЗ «О персональных данных» раскрывать персональные данные его субъекта третьим лицам.

Поскольку, положения ФЗ «О персональных данных» не распространяются на отношения, возникающие при организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации, а на дату направления запроса 75-летний ограничительный срок на выдачу запрошенных сведений истек, административный ответчик был обязан предоставить запрашиваемую информацию. Более того, прокуроры, в отношении которых запрошены сведения, нарушали закон, в связи с чем, информация о них не может быть закрыта для публики.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления административно истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы о незаконности и необоснованности принятых судами первой и второй инстанции постановлений.

Представитель административного истца в судебном заседании просил отменить судебные акты по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Представитель административного ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, регламентировано статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В развитие приведенных нормативных положений Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из системного толкования названных положений следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение председателя Совета НИПЦ «Мемориал» Щербаковой И.Л. и члена данного Совета Жемковой Е.Б. от 12 июля 2019 года № НЦ-484 о предоставлении информации в отношении 11 бывших прокурорских работников (членов «троек» в 1937-1938 годах).

Письмом заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры от 14 августа 2019 года № 61/3-155-2019 заявителю сообщено о невозможности предоставить запрашиваемые сведения, со ссылкой на статью 7, часть 7 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных».

Не согласившись с содержанием ответа на обращение НИПЦ «Мемориал» письмом от 14 октября 2019 года № ММ-658 повторно обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой предоставить информацию в отношении 11 бывших прокурорских работников (членов «троек» в 1937-1938 годах).

29 ноября 2019 года срок рассмотрения обращения продлен заместителем Генерального прокурора РФ в виду необходимости дополнительно получить мнение Росархива по вопросу об ограничениях представления третьим лицам архивных документов.

26 декабря 2019 года заместителем начальника Главного управления кадров в письме № 61/3-155-2019 административному истцу сообщено об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемых сведений, со ссылкой на статью 7, часть 7 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанции не усмотрели противоправного действия со стороны административного ответчика по рассмотрению обращений, при этом исходили из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом в порядке и сроки, установленные законом, а решение об отказе в ознакомлении с архивными материалами в отношении прокурорских работников, обусловлено наличием в запрашиваемых документах сведений, относимых к частной жизни, личной и семейной тайне лиц, фамилии и должности которых отражены в документах.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе административный истец указывает на то, что запрашиваемая информация не составляет личную или семейную тайну, а Федеральный закон «О персональных данных» не распространяется на архивные материалы, содержащие персональные данные; ограничения на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина и иным сведениям в силу закона «Об архивном деле» устанавливается на срок 75 лет со дня создания указанных документов.

Фактически указанные доводы повторяют требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Так, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из буквального толкования названных положений следует, что гражданин безусловно вправе получить от государственных органов и их должностных лиц только ту, информацию, которая непосредственно затрагивает его права и свободы, при том, что получение иной информации может быть ограничено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением собственника или владельца архивных документов, находящихся в частной собственности.

Ограничивается доступ к архивным документам, независимо от их форм собственности, содержащим сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну. Отмена ограничения на доступ к архивным документам, содержащим сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

Не смотря на то, что в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливается на срок 75 лет со дня создания указанных документов, то с учетом гарантированного в статье 25 Конституции РФ права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, положения названной статьи ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» подлежат применению в совокупности с иными нормами, устанавливающими ограничения доступа к информации.

К числу такой информации ограниченного доступа статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» относит информацию о персональных данных, устанавливая запрет операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным на их раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав данные нормы суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение об отказе административному истцу в ознакомлении с архивными материалами в отношении прокурорских работников, обусловлено наличием в запрашиваемых документах сведений, относимых к частной жизни, личной и семейной тайне лиц, фамилии и должности которых отражены в документах, которые относятся к категории ограниченного доступа, поскольку позволяют идентифицировать личность субъектов информации, а также составляют тайну их частной жизни.

Ссылку автора жалоба на статью 18 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», которая предусматривает возможность публикации органами печати сведений о лицах - работников органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, прокуратуры, судей, членов комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек", признанных в установленном порядке виновными в фальсификации дел, применении незаконных методов расследования, преступлениях против правосудия, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку как правильно указано судами, каких-либо допустимых доказательств того, что упомянутые в обращении прокурорские работники были в установленном порядке признаны виновными в совершении указанных выше преступлений, административным истцом не приведено.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года