Дело № 33-4806/2021

Определение

Дело № 33-4806/2021

№ 2-29/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Зениной Галины Петровны – Гришкина Дениса Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Зениной Галины Петровны к Солодовщикову Анатолию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Зенина Г.П. обратилась в суд с иском к Солодовщикову А.А. В обоснование требований указывала, что 19.03.2020 между ней и Солодовщиковым А.А. заключен договора займа, по которому ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 1 150 000 руб., на срок до 19.03.2027, возврат долга ответчик обязался осуществлять по частям. Ссылалась на то, что указанный договор займа заключен ею на крайне невыгодных условиях, поскольку денежные средства переданы без условия уплаты процентов и на длительный срок, к окончанию которого ей исполнится 91 год, кроме того, в договоре не оговорены четкие условия возврата. Она совершила сделку вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, поскольку её возраст 84 года, она является инвалидом 2 группы и перенесла инсульт, вынуждена была проживать с дочерью Мамаевой С.В., с которой сложились конфликтные отношения. Ввиду невозможности дальнейшего совместного проживания с Мамаевой С.В. она обратилась к племяннику Солодовщикову А.А. с просьбой забрать ее для проживания у него. Ответчик знал, что у нее, Зениной Г.П., имеется крупная сумма денег, что ее отношения с дочерью плохие, что ею выдана доверенность на распоряжение денежными средствами Мамаевой С.В. и в присутствии последней он не смог бы взять деньги в долг. Указанной ситуацией Солодовщиков А.А. воспользовался в период ее проживания у него, взяв в долг все деньги, находящиеся на ее счете, без процентов и на длительный срок. При этом никакие документы о займе не оформил, написал расписку по требованию. Ответчик понимал, что она может не дожить до срока возврата займа. Сама она боялась дочь, боялась признаться, что заняла все деньги. Также она опасалась, что если не передаст денежные средства Солодовщикову А.А., он вернет ее назад к дочери. Она вынужденно согласилась с условиями, указанными Солодовщиковым А.А. в расписке о займе, чтобы хоть чем-то подтвердить передачу денежных средств, хотя они переданы на крайне не выгодных для нее условиях

Просила суд признать договор займа от 19.03.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Солодовщикова А.А. в её пользу денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.02.2021 в удовлетворении иска Зениной Г.П. к Солодовщикову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зениной Г.П. – Гришкин Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зенина Г.П., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя Зениной Г.П. – Гришкина Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Солодовщикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, между Зениной Г.П. (займодавец) и Солодовщиковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение ответчиком оформлена расписка от 03.03.2020, из содержания которой следует, что Солодовщиков А.А. взял у Зениной Г.П. взаймы денежные средства в размере 1150000 руб., с обязательством вернуть в течение 7 лет частями по мере возможности.

        Оформленная Солодовщиковой А.А. расписка содержит собственноручную запись Зениной Г.П. «с условиями расписки согласна».

       Денежные средства в размере 1150000 руб. сняты со счета Зениной Г.П. 19.03.2020 и передану ответчику.

        Отказывая Зениной Г.П. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 179, 420, 421 ГК РФ, и исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства того, что договор займа носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, противоправности поведения Солодовщикова А.А, выразившегося в использовании этих обстоятельств в своих интересах, с понуждением Зениной Г.П. к заключению с ним договор займа.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

         Доводы апелляционной жалобы стороны истца о кабальности заключенного между сторонами договора займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

         В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

          Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не содержат доказательств того, что заемщик Солодовщиков А.А воспользовался тяжелыми для истца обстоятельствами.

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотив истца ( осознание Зениной Г.П, что она может вернуться для проживания к дочери Мамаевой С.В), а также сам факт ее проживания вне своего дома у ответчика в отсутствие со стороны Солодовщикова А.А. каких- либо конкретных действий или угроз, понуждающих истца к заключению сделки, к тяжелым жизненным обстоятельствам относиться не могут.

         Из показаний свидетелей по делу следует, что проживание Зениной Г.П. у ответчика не было поставлено под условие передачи денежных средств Солодовщикову А.А.

         Кроме того, о противоправности действий со стороны ответчика, понуждении его к заключению договора истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а сами условия договора займа еще не могут свидетельствовать о кабальности сделки.

         Как правильно указал суд, отсутствие в расписке обязательства ответчика об уплате процентов также как и длительный срок возврата суммы не указывают сами по себе на то, что истец заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях, с учетом того, что отсутствие условия об уплате процентов не лишает займодавца возможности получения процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, а договор заключен истцом с родным племянником, что объясняет и предусмотренный сторонами в момент его заключения срок возврата суммы, обусловленный особыми отношениями сторон.

        В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что передача денежных средств была добровольным желанием истца (его тети) Зениной Г.П, которая решила помочь ему материально, поскольку он занимается разведением скота, в настоящее время он возвратил истцу частично долг по договору, в большей сумме по ее требованию возвратить не может, поскольку деньги вложил в свое хозяйство, однако от своих обязательств он не отказывается.

         Данные пояснения стороной истца не опровергнуты, факт возврата 100 000 рублей представитель истца подтвердил.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что преклонный возраст истца, ее состояние здоровья, сниженный порог критичности в мышлении, конфликтные отношения с дочерью, на что ссылается сторона истца, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нахождении истца в тяжелой жизненной ситуации, для признания заключенной истцом сделки кабальной.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, в том числе свидетельствующих о том, что Солодовщиков А.А. осуществлял свои права недобросовестно, понудил Зенину Г.П.к заключению сделки, воспользовавшись ее положением, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зениной Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи