Дело № 8Г-13890/2021 [88-14757/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

от 6 июля 2021 г. N 88-14757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3863/2020 по иску Б. к М. о защите личного неимущественного права, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился с исковым заявлением к М. о защите личного неимущественного права, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность удалить изображение истца, размещенное в сети "Интернет", запретить ответчику дальнейшее распространение и использование изображения истца без его согласия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Б. к М. о защите личного неимущественного права, путем возложения на ответчика обязанности удалить изображение истца, размещенное в сети "Интернет", запретить ответчику дальнейшее распространение и использование изображения истца без его согласия, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 9 600 руб. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что Б. не имеет никакого отношения к деятельности организации ООО "Доброта", следовательно, размещение его фотографии рядом с комментариями о деятельности организации является неуместным. Пользователи не смогут уточнить о достоверности данных сведений, однако могут подумать об истце в негативном свете, что и является нарушением его чести и достоинства.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения исковых требований и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет - М. на своей странице в социальной сети "В контакте" по интернет-адресу: <адрес>, опубликовала изображение истца Б. с прикреплением постов следующего содержания:

1) "В России и Башкортостане процветает: зоофашизм!

Концентрационный лагерь для невинных животных под названием ПВС в Миловке (учредитель ООО "Доброта" ИНН <...> В.В. Барган) Люди!!! Пишите во все инстанции и отправляйте эти фото и видео, чтобы на месте этих бедолаг оказался Барган";

2) "А это и есть сам Барган, сотворитель АДа на земле!" в которой опубликована фотография с изображением Б.

Из материалов дела следует, что вышеназванный пост содержит скриншот "аватара" истца Б. на сайте "Вконтакте".

М. в судебном заседании пояснила, что изображение истца, ею был получено путем скриншота "аватара" истца, отображенного на его странице в социальной сети ВКонтакте, доступ к которой не был ограничен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Б. сам на своей странице в сети "В Контакте" выложил свою фотографию, при этом услугой "просмотр ограниченным количеством лиц" не воспользовался, и обоснованно указал, что не имеется оснований для вывода о том, что пост М. с изображением истца, впервые сделал изображение Б. доступным для всеобщего обозрения.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Ссылка истца на неправомерное использование ответчиком его изображения со страницы социальной сети "ВКонтакте" правомерно отклонена судами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Судом установлено, что изображение истца, использованное в сети Интернет - М. на своей странице в социальной сети "В контакте" по интернет-адресу: <адрес> впервые было опубликовано на странице Б. в социальной сети "ВКонтакте".

Следовательно, действия ответчика нельзя считать обнародованием изображения истца в смысле пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25. Изображение истца Б. впервые стало доступно для всеобщего сведения именно ввиду его действий в социальной сети "ВКонтакте".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на пункты 7.1.2, 7.1.3 Правил пользования сайтом ВКонтакте по следующим основаниям.

Социальная сеть "ВКонтакте" представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации, размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" (далее - Правила), находящихся в общем доступе.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов ВКонтакте на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.

Размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, Пользователь осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей архитектуры и функционала Сайта (п. 5.12 Правил).

При использовании Сайта Пользователь обязан: не предоставлять доступ другим Пользователям к собственной персональной странице или к отдельной содержащейся на ней информации в случае, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации и/или настоящих Правил, специальных документов Администрации Сайта (п. 6.1 Правил).

Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск (п. 6.4 Правил).

Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте (п. 8.1 Правил).

Вместе с этим, суду не представлены сведения о том, что на персональной странице истца имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении информации, в том числе изображений, обнародованных данным пользователем.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что изображение истца со страницы в социальной сети "ВКонтакте" было использовано ответчиком без его согласия, поскольку Правила пользования сайтом не содержат прямого запрета на такое использование.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по статье 152.1 ГК РФ, а также отсутствия оснований и доказательств для компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Судьи

Л.В.АРЗАМАСОВА

Е.В.ТРУХ