Дело № 8Г-17258/2021 [88-17072/2021]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17072/2021, № 2-1-2372/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкановой Татьяны Николаевны, Мерзлова Артема Витальевича к Платошину Владимиру Сергеевичу о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Платошина Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рыканова Т.Н., Мерзлов А.В. обратились в суд с иском к Платошину В.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили возложить на ответчика обязанность прекратить содержание и выгул охотничьих собак пород лайка западно-сибирская, лайка русско-европейская и ягдтерьер на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, перевести указанных собак на домашнее содержание, взыскать с Платошина В.С. в пользу Рыкановой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2020 года исковые требования Рыкановой Т.Н., Мерзлова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2020 года отменено в части отказа Рыкановой Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с Платошина В.С. в пользу Рыкановой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на несогласие с судебным актом в части взыскания с него в пользу истца Рыкановой Т.Н. компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Рыкановой Т.Н., Мерзлову А.В., принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1085 кв.м, с видом разрешенного использования: под часть жилого дома, по адресу: <адрес>.

Ответчику Платошину В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 745 кв.м, с видом разрешенного использования: под часть жилого дома, по адресу: город Калуга, улица Рубежная, дом № 17, являющийся смежным по отношению к земельному участку истцов.

Ответчик Платошин В.С. является владельцем трех собак пород лайка западно-сибирская, лайка русско-европейская и ягдтерьер, которые содержатся им на территории принадлежащего ему земельного участка в вольере расположенном на расстоянии 8 - 9 м от дома истцов, выполненным из металлических и деревянных конструкций, шифера, имеющий запорное устройство.

Ответчиком допускается свободный выгул принадлежащих ему собак на территории его земельного участка, что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетеля.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, 9, 11, 12, 15, 137, 209 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Калужской области от 26 мая 2014 года № 579-03 «О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с животными в Калужской области», Примерными правилами благоустройства территорий городских округов, городских и сельских поселений Калужской области в части содержания и выгула домашних животных - кошек и собак, которыми допускается свободный выгул собак на территории, принадлежащей их владельцу на законном основании, установив, что ответчиком предприняты меры в целях исключения самостоятельного выхода животных за пределы принадлежащего ему земельного участка, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности прекратить содержание и выгул собак на принадлежащем ему земельном участке, перевести их на домашнее содержание и взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что разрешая требование о взыскании в пользу Рыкановой Т.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции не верно исходил из отсутствия нарушения ее прав действиями ответчика, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации причиненного Рыкановой Т.Н. морального вреда отменил, принял новое решение об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 137, 209, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что допущенное ранее ответчиком нарушение правил содержания собак, выразившееся в непринятии мер, исключающих самостоятельный выход животных за пределы территории его земельного участка, повлекло причинение истцу Рыкановой Т.Н. морального вреда. В связи с этим удовлетворила требование о компенсации морального вреда, определила к взысканию сумму 12000 руб., исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца Рыкановой Т.Н., степени, характера и объема пережитых ею страданий, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактов нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействиями) ответчика вследствие нарушения правил содержания собак, а также доводы жалобы, согласно которым ответчик отрицает факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных страхом за свою жизнь и здоровье, вследствие ненадлежащего содержания домашних животных (трех собак охотничьей породы), а именно возможностью их свободного проникновения на территорию соседнего земельного участка, несостоятельны к отмене апелляционного определения в обжалуемой части.

Как установил суд апелляционной инстанции по границам земельного участка ответчика установлено ограждение, в том числе, по смежной с земельным участком истцов границе. Вследствие особенностей рельефа местности, в период до обращения истцов в суд с настоящим иском, ограждение имело в нижней части свободные пространства, которые в период рассмотрения спора судом первой инстанции были закрыты ответчиком щитами, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

Суд также установил факт проникновения 05.07.2019 года трех собак, принадлежащих ответчику на земельный участок истцов, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений по их содержанию. Сам по себе факт устранения такого нарушения в период рассмотрения спора, путем принятия мер по оборудованию смежного забора глухими щитами, не умоляет право истца на компенсацию морального вреда, вследствие причинения нравственных страданий, испытанного истцом страха за свою жизнь и здоровье от факта проникновения принадлежащих ответчику трех собак.

Утверждение ответчика, что истец при предъявлении иска не ссылалась на такие обстоятельства, опровергаются содержанием иска, в котором Рыканова Т.Н. указала о нападении 05.07.2019 года на нее трех собак, принадлежащих ответчику, чем ей был причинен моральный вред, связанный с реальной угрозой для ее жизни и здоровья.

То обстоятельство, что факт нападения не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора по существу, не означает, что истец не испытала страх от факта бесконтрольного со стороны ответчика пребывания его собак на чужом земельном участке.

Довод ответчика о том, что 05.07.2019 года его собаки не проникали на земельный участок истцов, опровергается видеозаписью, которую обозрел суд апелляционной инстанции, и пояснениями ответчика, который подтвердил, что на видеозаписи его собаки (л.д. 242).

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                  подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                    А.С. Омарова