Дело № 33-1875/2021

Определение

Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-79/2021

33-1875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Табашниковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Табашниковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком 17 апреля 2017 г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора в указанную дату банк на открытый в ООО «ХКФ Банк» счет заемщика № зачислил сумму предоставленного кредита в размере 376 049 рублей 90 копеек, из которых 376 049 рублей 90 копеек – сумма к выдаче, с условием уплаты процентов в размере 24,90 % годовых, полная стоимость кредита – 24,91 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 9558 рублей 04 копейки, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 17 мая 2017 г. Условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, допускались просрочки платежей по кредиту. С 17 октября 2017 г. по 17 апреля 2024 г. банком при условии надлежащего исполнения обязательств не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами в размере 338816 рублей 24 копейки, что является убытками банка. По состоянию на 28 ноября 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составила 753 627 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 376 049 рублей 90 копеек, 35 629 рублей 39 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, убытки - 338816 рублей 24 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3131 рубль 51 копейка.

Истец просил взыскать с Табашниковой М.С. задолженность в размере 753 627 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Табашникова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Табашниковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В апелляционной жалобе истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г. отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что согласно расчету задолженности по кредитному договору Табашникова М.С. допустила просрочку по уплате одного ежемесячного и последующих платежей, срок уплаты которых заканчивался 17 апреля 2024 г., срок давности по требованию которых, по его мнению, истекает соответственно 17 апреля 2027 г. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», настаивал на то, что в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, банк обладал правом на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Утверждает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как банк обратился в суд с иском 28 ноября 2020 г., а не по истечении срока после 17 апреля 2027 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Табашникова М.С. выразила согласие с постановленным решением.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 г. Табашникова М.С. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с письменным заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в рамках которого просила банк: предоставить кредит в сумме 376 049 рублей 90 копеек путем направления суммы выданного кредита (его части) на текущий счет № и активировать следующие дополнительные услуги: SMS-пакет – 59 рублей ежемесячно. Срок возврат кредита – 84 календарных месяца, процентная ставка – стандартная 24,90 % на дату заключения договора (л.д. 28).

Табашникова М.С. своей подписью в заявлении от 17 апреля 2017 г. среди прочего подтвердила, что ею получены заявка, график погашения по кредиту, что она ознакомлена с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц (л.д. 16).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кредитный договор заключен путем акцепта ООО «ХКФ Банк» оферты клиента.

Таким образом, на основании заявления Табашниковой М.С. между ней и ООО «ХКФ Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 376 049 рублей 90 копеек, под 24,9 % годовых, срок возврат кредита – 84 календарных месяца (л.д. 24-27).

Согласно информации о платежах, погашение кредита предусмотрено ежемесячными равными платежами в размере 9 558 рублей 04 копейки, дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца.

Во исполнение кредитного договора от 17 апреля 2017 г. ООО «ХКФ Банк» перечислил денежные средства Табашниковой М.С. в размере 376 049 рублей 90 копеек (выписка по счету – л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 раздела I Общих условий договора клиент обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать на них проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В силу п. 1.4 Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счет в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счет денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил на счет, открытый на имя заемщика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и условиями кредитного договора, 17 октября 2017 г. направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в размере 753627 рублей 04 копейки в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 44), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из выполненного банком расчета задолженности, проценты по договору Табашниковой М.С. начислялись до 17 октября 2017 г. (л.д. 17-23).

Согласно расчета стороны истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2020 г. составляет 753 627 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 376 049 рублей 90 копеек, 35 629 рублей 39 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, убытки - 338816 рублей 24 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3131 рубль 51 копейка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности (л.д.45).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что ответчик Табашникова М.С. не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате ежемесячных платежей по кредиту, банк в соответствии с положениями ст. 811 ГК Российской Федерации и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 753627 рублей 04 копейки в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, направив заемщику требование о полном досрочном погашении долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 17 ноября 2017 г. Следовательно, начиная с 18 ноября 2017 г., кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском по истечении указанного срока.

Так, из материалов дела усматривается, что с иском в суд банк обратился после 18 ноября 2020 г., что следует из иска (л.д. 3-7, 38), а также на то прямо указано апеллянтом в тексте апелляционной жалобы (л.д. 77-79).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 26 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковых требований является верным.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются несостоятельными, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 г.