Дело № 12-17/2021

Решение

Мировой судья Кожинский С.В.                        № 12-17(1)/2021

РЕШЕНИЕ

05 августа 2021 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жукова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 24.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Жукова И.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 24.05.2021 Жуков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что 20.03.2021 в 22 час. 41 мин. на 146 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Жуков И.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <Данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из жалобы Жукова И.А. следует, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование; копия данного протокола подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, была составлена в отсутствие Жукова И.А., отсутствуют его подписи об ознакомлении с копией, об извещении Жукова И.А. о явке в ОГИБДД для составления указанной копии и о направлении ему данной копии. В присутствии Жукова И.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, что не опровергает видеозапись. ГУЗ «Пугачевский ПНД», в котором, согласно справке, проходил подготовку врач, проводивший медицинское освидетельствование Жукова И.А., является межрайонным и не имело законных оснований для проведения повышения квалификации (обучения) специалистов, вызывает сомнения факт прохождения врачом подготовки. Таким образом акт подписан врачом, не прошедшим в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование Жукова И.А. проведено без изъятия биологических сред и в отсутствие результатов химико-токсикологического исследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2021 в отношении Жукова И.А. не может быть признан допустимым доказательством. Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и дело прекратить.

В судебном заседании Жуков И.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что составленный в отношении него акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, в связи с чем признан недействительным врачебной комиссией ГУЗ СО «Ивантеевская РБ».

Должностное лицо Побеляев Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.03.2021 в 22 час. 41 мин. на 146 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Жуков И.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <Данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований следующих доказательств.

Протокола об административном правонарушении от 21.03.2021, в котором указаны обстоятельства дела, аналогично установленным судьей; протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя Жукова И.А. от 20.03.2021; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2021, согласно которому Жуков И.А. от освидетельствования отказался; копии протокола о направлении Жукова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2021; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 от 21.03.2021, которыми установлено состояние опьянения Жукова И.А.; видеозаписи с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области с информацией об обстоятельствах составления процессуальных документов по данному факту.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Жукова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы Жукова И.А. о том, что акт медицинского освидетельствования № 27 от 21.03.2021, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством и недействительным, а само освидетельствование проведено с нарушениями, оценены судьей, при этом судья пришел к следующему.

    В силу подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

    После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

    В силу положений пункта 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

    В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

    Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Жукова И.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2021 N 27, проведенного в ГУЗ СО "Ивантеевская РБ" врачом ФИО5

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жукова И.А. составила в результате первого исследования – 0,37 мг/л, а в результате второго – 0,32 мг/л.

Довод автора жалобы о том, что во время проведения медицинского освидетельствования у Жукова И.А. не отбирался биологический объект для исследования, не может повлиять на выводы судебных инстанций.

Поскольку у Жукова И.А. установлено состояние опьянения, а отбор биологического объекта производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, то оснований для отбора биологического объекта в данном случае не имелось.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Жукова И.А. проведено в медицинской организации, имеющей действующую лицензию № ЛО-64-01-004247 от 15.10.2018, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (справка № 5 от 11.01.2017), с применением надлежащего технического средства измерения, со сроком поверки до 09.03.2022 (свидетельство о поверке средства измерения от 10.03.2021). Указанные сведения предоставлены суду ГУЗ СО «Ивантеевская РБ», несовпадение или отсутствие незначительных сведений в спорном акте медицинского освидетельствования не повлияли на процедуру установления состояния опьянения Жукова И.А. Внесенные врачом в акт исправления, оговорены им и заверены печатью, законодательного порядка ознакомления освидетельствуемого с внесенными исправлениями не предусмотрено.

Выводы врачебной комиссии (ВК) ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» (протокол <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ) о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер> от 21.03.2021, выданного на имя Жукова И.А., недействительным, судья во внимание не принимает, ввиду нижеследующего.

    Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, согласно которому врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (п. 2). В разделе II Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, определяющем функции врачебной комиссии, отсутствует полномочие ВК по признанию недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма и порядок оформления которого утверждены Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

    По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    Таким образом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является доказательством по делу об административном правонарушении, которое в силу ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Следовательно, признание в данном случае акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жукова И.А. допустимым или недопустимым доказательством относится полностью к компетенции судьи (мирового судьи) и признание данного доказательства недействительным врачебной комиссией ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» не соответствует требованиям действующего законодательства.

    При рассмотрении дела в судебном порядке указанный акт признан допустимым доказательством, поскольку данных, опровергающих или ставящих под сомнение полномочия и заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Жукова И.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не имеется. Соответствующие доводы жалобы является необоснованными.

    Допущенные врачом, проводившим медицинское освидетельствование Жукова И.А. на состояние опьянения, технические недочеты в оформлении акта, не привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела законодательных норм, не повлияли на результат заключения, не нарушили права Жукова И.А.

    Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в присутствии Жукова И.А. он не составлялся; а копия данного протокола подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными.

    При направлении Жукова И.А. на медицинское освидетельствование в установленном порядке в присутствии Жукова И.А. был составлен протокол <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (который послужил основанием для его дальнейшего медицинского освидетельствования, в связи с чем не может находиться в материалах дела об административном правонарушении), что подтверждается видеозаписью, заверенной копией данного протокола, имеющейся в материалах дела, отметкой врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основанием для медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо нарушений законодательства, влекущих недопустимость указанного протокола или его копии, при рассмотрении дела в судебном порядке не установлено.

    Приведенные выше доказательства в полной мере подтверждают виновность Жукова И.А. в совершении указанного правонарушения, являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения, каких-либо процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательств, проверена их допустимость.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с собранными по делу доказательствами и направлены на их переоценку, вместе с тем мировым судьей указанные доказательства были проверены в полном объеме, им, а также доводам Жукова И.А. дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных доказательств судья не усматривает, и полагает, что нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Жукова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении Жукова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Наказание Жукову И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

    Какие-либо существенные процессуальные нарушения мировым судьей порядка привлечения Жукова И.А. к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 24.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Жукова И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

    

Судья