Дело № 22-3969/2021

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                           15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Хафизова Н.У., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Шагисултанова Ф.А.,

адвоката Шумского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шукюрова Ф.А., апелляционной жалобе осужденного Шагисултанова Ф.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, по которому

Шагисултанов Ф.А., (личные данные), не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Галиевой А.Ф. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Шагисултанова Ф.А. и выступление адвоката Шумского А.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагисултанов признан виновным по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шагисултанов не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шукюров Ф.А. указывает, что суд назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание и необоснованно применил ст.73 УК РФ. Суд не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ. Действия Шагисултанова представляют повышенную общественную опасность, поскольку осуществлены в отношении члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ – представителя Государственного Собрания – Курултая РБ шестого созыва, дискредитация которого могла нанести ущерб авторитету представительного органа власти. В этой связи предлагает изменить приговор, назначить более строгое наказание, исключить применение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шагисултанов указывает, что приговор незаконен. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия неверно квалифицированы. Назначенное наказание чрезмерно сурово. Его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ. При расследовании и рассмотрении дела нарушены правила территориальной подследственности и подсудности дела. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия по ч.1 ст.330 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Шагисултанова основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на потерпевшего Потерпевший №1, из которых следуют обстоятельства, при которых Шагисултанов требовал у него передачи денег в сумме ... рублей под угрозой распространения сведений, связанных с его предыдущим местом работы в должности главы администрации ГО г. Уфа, позорящих потерпевшего как члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, которые могут причинить существенный вред его законным интересам.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, при которых Шагисултанов вымогал денежные средства у Потерпевший №1

Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №5, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шагисултанова.

Обстоятельства совершения преступления установлены в том числе на основании исследования протоколов прослушивания фонограмм и видеозаписей произведенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шагисултанова, заключений экспертов о принадлежности голоса и изображений лица Шагисултанову.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Шагисултанова обоснованно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Доводы Шагисултанова о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что Шагисултанов не был ни учредителем, ни работником ООО ГУП «...», не имел доверенности на действия от имени данного предприятия, а лишь рекомендовался ей как влиятельный человек с широкими связями в органах власти.

Доводы о том, что при расследовании и рассмотрении дела нарушены правила территориальной подследственности и подсудности дела не нашли своего объективного подтверждения. Так, судом установлено, что преступление окончено на территории Советского района г. Уфы.

При назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности преступления, действия Шагисултанова представляют повышенную общественную опасность, заслуживают внимания.

Так, Шагисултанов Ф.А. тщательно готовился и совершал преступление длительный период – с дата по дата. В ходе совершения преступления организовал свой визит на место работы Потерпевший №1 в адрес Федерации Федерального Собрания РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО7 С целью облегчения совершения преступления и демонстрации серьезности своих намерений организовал запись видеообращения Свидетель №3 о предполагаемой незаконности действий потерпевшего, которую направил Потерпевший №1, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 Он же, с целью облегчения совершения вымогательства, организовал подготовку фиктивного договора о переуступке права требования, что должно было имитировать законность получения им денежных средств в особо крупном размере – в сумме ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что характер и степень общественной опасности преступления не были учтены судом в порядке ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного наказания, а исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. В этой связи применение ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора. При этом, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о чрезмерной суровости наказания в части назначенного срока лишения свободы заслуживает внимания. С учетом сведений о личности Шагисултанова, судебная коллегия полагает, что установленные судом и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими в соответствии со ст.64 УК РФ назначить лишение свободы ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное деяние.

С целью исполнения наказания Шагисултанов подлежит заключению под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания надлежит исчислять с 15.07.2021. В срок наказания следует зачесть время содержания Шагисултанова под домашним арестом с 30.06.2020 по 27.05.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части уголовное дело в отношении Шагисултанова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года в отношении Шагисултанова Ф.А. изменить:

- исключить назначение наказания на основании ст.73 УК РФ;

- назначить наказание по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взять Шагисултанова Ф.А. под стражу в зале суда, содержать Шагисултанова Ф.А. в СИЗО-1 УФСИН России по РБ;

- Срок наказания исчислять с 15.07.2021. Зачесть в срок наказания время содержания Шагисултанова Ф.А. под домашним арестом с 30.06.2020 по 27.05.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-3969/2021 Судья: Нурисламов Р.Ф.