Дело № 33-12845/2021

Определение

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        дело № 33-12845/2021

        №2-2890/2020

    15 июля 2021 года                                                                                            г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                    Ишбулатовой Е.И.,

    судей                                          Рахматуллина А.А.

                                                                                           Сагетдиновой А.М.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Туляковой Ж.Я. –     Фунина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батырева Р.Г. обратилась в суд с иском к Туляковой Ж.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она с 1987 года работает в ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа, до 2015 года на должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. В 2015 году в рамках оптимизации и ликвидации этой должности была переведена на должность начальника отдела по экспертизе временной нетрудоспособности и контролю качества. Общий стаж врачебной деятельности 50 лет. Врач в третьем поколении общий стаж династии более 300 лет. Не судима. Награждена грамотами федерального, республиканского и городского уровня. Ветеран труда. Член партии «Единая Россия».

28 ноября 2019 г. участковая медсестра Тулякова Ж.Я. представила главному врачу докладную клеветнического содержания, обвинив ее в получении вознаграждения - взятки в сумме свыше 5 тысячи рублей за выдачу справки, указав дату 25 ноября год не указан. Медсестрой кабинета по ЭВН в течение многих лет с ней работает Жорова М.Н. и в указанный период                25 ноября 2019 года она также работала с ней. Это подтверждается записями журнала формы 035/у «Журнал учета клинико-экспертной работы».

Далее, в этой же докладной Тулякова Ж.Я. сообщает о факте получения ей большой суммы денег летом 2019 года без указания точной даты.                   Тулякова Ж.Я. летом 2019 года с ней не работала и, следовательно, эти сведения являются также клеветническими. Главный врач поликлиники №44 передал эту докладную для заведения уголовного дела в прокуратуру Ленинского района г.Уфы в декабре 2019 года.

11 февраля 2020 года из прокуратуры Ленинского района г.Уфы в дежурную часть ОП№4 Управления МВД России по г.Уфе поступил материал проверки по информации ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа о противодействии коррупции со стороны заведующей отделом контроля качества и ЭВН ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа Батыревой Р.Г.

В протоколе объяснений от 04 декабря 2019 г. Тулякова Ж.Я. указала, что 25 ноября 2019 года к ней на прием пришел мужчина на вид 30-летнего возраста по имени «Саша», который отдал ей медицинскую карту, посыльный лист на выдачу медико-социальной экспертизы для оформления инвалидности. Из объяснения Туляковой Ж.Я. следует, что молодой человек по имени «Саша» положил под посыльный лист денежные купюры, одна из которых была в размере 5 000 рублей, после чего, якобы, она вышла с ним в коридор и отсутствовала 10 минут.

Эти утверждения являются клеветническими и опровергаются следующими фактами: направления на медико-социальную экспертизу формы 088/у передаются врачами ей в завершенном виде по электронной почте. Далее направление распечатывает ее медсестра Жорова М.Н., регистрирует в журнале формы 035/у, медсестрой формируется реестр передачи направлений на МСЭ, который далее за подписью главного врача вместе с направлениями на медико-социальную экспертизу водителем поликлиники доставляется в бюро медико-социальной экспертизы. Контакт с пациентами у нее практически исключен, направления на медико-социальную экспертизу готовит лечащий врач с привлечением к осмотру специалистов узкого профиля. Пациент по имени «Саша» к ней не заходил и никаких денег она у него не брала. 25 ноября 2019 г. Тулякова Ж.Я. с ней не работала, а работала Жорова М.Н. Если с ней 25 ноября 2019 г., как утверждает Тулякова Ж.Я., работала именно она, то как, помня все детали передачи денег, она не знает фамилию пациента, называя его просто «Саша»? Клеветнические утверждения Туляковой Ж.Я. опровергаются табелем рабочего времени по совместительству Жоровой М.Н., реестром передачи направлений на медико-социальную экспертизу и записями в журнале клинико-экспертной работы формы 035/у. По терапевтическому отделению №1, находящему по адресу: ул. Аксакова,72, никаких камер наблюдения в ноябре 2019 года не было.

В протоколе объяснений Туляковой Ж.Я. от 04 декабря 2019 г. указано, что в конце июня - начале июля - год не указан - при личном приеме мужчины на вид 40-50 лет, крепкого телосложения в костюме с дипломатом, она получила при ней денежные средства несколькими купюрами, одна их которых была в размере 1 000 рублей, положила их, по утверждению Туляковой Ж.Я., в выдвижной ящик стола, где лежали еще несколько купюр в размере                        1 000 рублей, общая сумма примерно 6 000 рублей, после чего, она убрала купюры, якобы, в сумку. В конце июня 2019 года она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы №5 и, следовательно, Тулякова Ж.Я. в своем объяснении, данном в отделении полиции №4, намеренно указала клеветнические сведения по факту получения денег. В указанные периоды июнь-июль 2019 года Тулякова Ж.Я. с ней не работала и работать не могла. В результате этого обращения была проведена доследственная проверка отделением полиции №4 по итогам которой факты, изложенные Туляковой Ж.Я. не подтвердились.

12 марта 2020 г. в ОП №4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Этот клеветнический донос о, якобы, ее нечестных поступках, не имел под собой никаких оснований и был продиктован не намерениями исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намеренно причинить вред, т.е. имеет место злоупотребление правом.

Действиями ответчика ей принесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она является законопослушным гражданином, всю сознательную жизнь посвятила служению Отечеству. Вся ее деятельность фактически перечеркнута заявлением Туляковой Ж.Я. Она фактически оскорбила всю ее династию врачей. Сильные нравственные страдания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что это обращение стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, лицам мнением которых она дорожит.

В результате клеветнического доноса Туляковой Ж.Я. у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она дважды находилась на лечении с пребыванием на листке нетрудоспособности и сейчас нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов.

Полагала, что при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает, что при указанных обстоятельствах размер морального вреда составляет 500 000 рублей.

Истица просила суд признать сведения о получении ею денежных вознаграждений от пациентов, распространенные ответчиком Туляковой Ж.Я. в медицинских кругах 28 ноября 2019 г., в органах прокуратуры и органах дознания Отдела полиции №4 04 декабря 2019 г. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию. Взыскать с ответчика Туляковой Ж.Я. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 12 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15 октября 2020 г. постановлено:

исковые требования Батыревой Р.Г. к Туляковой Ж.Я., третьему лицу ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфы о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения о получении Батыревой Р.Г.. денежных вознаграждений от пациентов, распространенные ответчиком Туляковой Ж.Я. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Батыревой Р.Г..

Взыскать с Туляковой Ж.Я. пользу Батыревой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель Туляковой Ж.Я. – Фунин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Туляковой Ж.Я. – Фунина О.В., Фаттахова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,                  Батыреву Р.Г., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично исходил из того, что указанные ответчиком утверждения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, в результате чего истцу Батыревой Р.Г. причинены нравственные страдания, порочащие ее часть и достоинство.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Батырева Р.Г. с 1987 года работала в ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа, до 2015 года на должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. В 2015 году она была переведена на должность начальника отдела по экспертизе временной нетрудоспособности и контролю качества. Общий стаж врачебной деятельности 50 лет. Не судима. Награждена грамотами федерального, республиканского и городского уровня. Ветеран труда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчик распространила в отношении нее ложные сведения, которые посягают на ее честь, достоинство, деловую репутацию, а именно, то что, она получает денежные средства от пациентов, для выдачи необходимой медицинской документации.

28 ноября 2019 г. участковая медсестра Тулякова Ж.Я. представила главному врачу докладную записку в которой, обвинила ее в получении вознаграждения-взятки, в сумме свыше 5 000 рублей за выдачу справки. Медсестрой кабинета по ЭВН с ней работает Жорова М.Н. и в указанный период 25 ноября 2019 г. она также работала с ней. Это подтверждается записями журнала формы 035/у «Журнал учета клинико-экспертной работы». Также в этой же докладной Тулякова Ж.Я. сообщает о факте получении Батыревой Р.Г. большой суммы денег летом 2019 г., деньги ею получены за выдачу различных справок и направлений. Главный врач поликлиники №44 передал эту докладную для заведения уголовного дела в прокуратуру Ленинского района г.Уфы в декабре 2019 г.

11 февраля 2020 г. из прокуратуры Ленинского района г.Уфы в дежурную часть ОП№4 Управления МВД России по г.Уфе поступил материал проверки по информации ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа о противодействии коррупции со стороны заведующей отделом контроля качества и ЭВН ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г.Уфа Батыревой Р.Г.

В протоколе объяснений от 04 декабря 2019 г. Тулякова Ж.Я. описала факт передачи молодым человеком, Батыревой Р.Г., денежных купюр, одна из которых была достоинством 5 000 рублей, предположительно на выдачу медико-социальной экспертизы для оформления инвалидности. Также в объяснении указала, что имелся еще один случай получении денежных средств в июне-июле, от гражданина, предположительно за получение необходимых медицинских документов.

В результате данного обращения была проведена до следственная проверка и постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД России по г.Уфе майора полиции Ганеева Г.Ф. от 12 марта 2020 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Батыревой Р.Г. по ст. 291.2 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УРК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Из указанного следует, что 28 ноября 2019 г. Тулякова Ж.Я. лишь представила главному врачу докладную записку, в которой содержалась информация о том, что Батырева Р.Г. берёт деньги. В дальнейшем главный врач поликлиники №44 передала эту докладную записку для заведения уголовного дела в прокуратуру.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, делает противоречивые выводы. Так, в решении суда указано о том, что в рассматриваемом случае имеет место реализация Туляковой Ж.Я., как гражданина РФ, конституционных прав на обращение на имя главного врача ГБУЗ РБ Поликлиника №44, а также на обращение последнего в государственные органы (отдел МВД), обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца. Также суд указывает о том, что истцом не представлены доказательства, что ответчик, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.

В тоже время суд делает суждения о том, что факт обращения                Туляковой Ж.Я. с докладной запиской на имя главного врача имело место и сторонами не оспаривается. К тому же данные действия нашли своё отражение в коллективе, где работала истица. То есть Тулякова Ж.Я. не только обратилась с докладной запиской, но и распространила данные сведения среди сотрудников поликлиники.

Между тем, доказательств того, что Тулякова Ж.Я. распространяла указанную информацию в медицинских кругах, кроме написания докладной на имя главного врача в материалах дела отсутствуют.

Так, истцом в подтверждение доводов о распространении Туляковой Ж.Я. указанной информации ссылается на показания свидетелей Клименко А.М. и Жоровой М.Н. Однако, из протоколов судебных заседаний от 12 августа                 2020 года (л.д. 129) и 15 октября 2020 года (л.д. 175) указанные свидетели данные обстоятельства не подтвердили.

Проанализировав представленные доказательства каждой стороны, дав оценку показаниям свидетелей и материалам дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что докладная записка Туляковой Ж.Я., предоставленная главному врачу, не имела под собой никаких оснований и продиктовано лишь намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Тот факт, что Тулякова Ж.Я. донесла до руководителя информацию о предполагаемом нарушении коллегой антикоррупционного закона, не является распространением порочащих сведений, а лишь свидетельствует об исполнении гражданского долга. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В докладной записке не содержится выражений оскорбляющие честь и достоинства истца.

Более того, доказательств дальнейшего распространения данной информации Туляковой Ж.Я. и того, что она действовала с намерением причинить вред истице, т.е. злоупотребляла своим правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в материалах дела не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Батыревой Р.Г. к Туляковой Ж.Я. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Батыревой Р.Г. к Туляковой Ж.Я. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.

    Председательствующий                               Ишбулатова Е.И.

    Судьи                                                  Рахматуллин А.А.

                                                                                              Сагетдинова А.М.

    Справочно: судья Харламов Д.А.