Дело № 8Г-13156/2021 [88-13293/2021]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 13293/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Белинской С.В.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г. по делу № 2-8333/2020 по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области о признании незаконным отказа ответчика в присвоении ей звания «Ветеран труда», просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», возложить на Департамент обязанность изготовить проект распоряжения Губернатора Вологодской области о присвоении ей звания «Ветеран труда», оформить и выдать удостоверение «Ветеран труда».

Требования мотивировала тем, что 07 июня 1978 г. ей присвоено звание «Победитель социалистического соревнования 1977 года», 05 марта 1979 г. присвоено звание «отличник качества» с вручением почетной грамоты. Исходя из Положения «О едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» 1977 г. и последующих годов десятой пятилетки», утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 08 апреля 1977 г., награждение знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года» от имени министерства (ведомства) в указанный период было предоставлено администрации предприятия и профсоюзному комитету предприятия.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 г. отказ Департамента социальной защиты населения Вологодской области в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда» признан незаконным.

Признано за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда».

На Департамент социальной защиты населения Вологодской области возложена обязанность изготовить проект распоряжения Губернатора Вологодской области о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда», оформить и направить в казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» удостоверение «Ветеран труда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в законной силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 1 августа 2014 г.

07 июня 1978 г. ФИО1 награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года» на основании приказа начальника филиала № 2 Ленинградского производственного швейного объединения «Рассвет» № 60 от 07 июня 1978 г.; 05 марта 1979 г. ей присвоено звание «Отличник качества» по итогам социалистического соревнования за 4 квартал 1978 г.

Решением Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 07 октября 2020 г. №02/4214 ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие награждение поощрениями, предусмотренными законом Вологодской области от 04 июля 2014 г. № 3399-ОЗ «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда». Положение о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования 1977 года и последующих годов десятой пятилетки», утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 08 апреля 1977 г. не содержит указаний об учреждении единого общесоюзного знака «Победитель социалистического соревнования» в качестве ведомственного знака отличия в труде.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворении требования ФИО1, исходил из того, что награда «Победитель социалистического соревнования 1977 года» носила общесоюзный характер, была учреждена решением союзного органа исполнительной власти и обладала в силу этого признаками ведомственного знака отличия в труде, наличие которого является одним из условий присвоения звания «Ветеран труда».

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах»; п. 1 ст. 21 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 2 Закона Вологодской области от 4 июля 2014 г. №3399-ОЗ «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» (в редакции, действовавшей до 01 июля 2016 г.), Положением «О едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» 1977 года и последующих годов десятой пятилетки», утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 08 апреля 1977 г. (Протокол № 5 пункт 12), оценив представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом сведения о награждении не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, поскольку не свидетельствуют о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, поскольку основанием награждения знаком «Победитель социалистического соревнования», в соответствии с положением о нем, является достижение высоких трудовых показателей во Всесоюзном социалистическом соревновании и за выполнение и перевыполнение государственного плана 1977 г., при этом истец начала трудовую деятельность в 1975 г. и на момент награждения ее трудовой стаж составлял три года, что не может рассматриваться как награждение за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, являющееся основанием для признания лица ветераном труда.

Таким образом, учитывая, что критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченный соответствующим ведомством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что награждение знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года», не может рассматриваться как награждение за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, являющееся основанием для признания лица ветераном труда, то есть не установил правовых оснований для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда», отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, устанавливающих условия присвоения звания «Ветеран труда», не основаны на законе, поскольку критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченные соответствующим ведомством, входящим в систему органов государственной власти.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силу решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи