Дело № 8Г-4897/2021 [88-5465/2021]

Определения

УИД № 07RS0001-02-2020-004563-67

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-4751/2020

№ 88-5465/2021

04 августа 2021 г.                                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Залимгерия Муратовича к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца Ивановой Галины Бородиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Борокова Х.-А.Б. и представителя Тяжгова З.А. Карамурзова М.З., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ПАО «Московский индустриальный банк» Самойлова М.Н., Лавриной А.С., Темботовой Е.М., заключение прокурора Рыжкова М.И. о законности судебного постановления, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Иванов З.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ним был заключен договор банковского вклада № «Накопительный» сроком на три календарных года (до ДД.ММ.ГГГГ) на размещение денежных средств в размере 10 000 000 рублей, под 17% годовых, которые были сразу внесены. После заключения названного Договора Банк добросовестно ежеквартально причислял доход по вкладу, увеличивая сумму накопленного дохода соразмерно остатку суммы на счете по вкладу, в связи с чем, остаток на банковском счете составлял 15 162 139 рублей. Срок Договора вклада истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с претензией об их возврате, однако получил ответ Банка о том, что названный Договор заключен не был, и ему рекомендовано обратиться в правоохранительные органы по вопросу правоотношений с Тяжговым З.А. (бывшим управляющим Операционным офисом «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБАнк»). Однако никаких правоотношений лично с Тяжговым З.А. у него не было, так как договор вклада заключался непосредственно с Банком, а Тяжгов З.А. подписывал его в качестве управляющего операционным офисом Банка и действовал от имени Банка. Просил суд взыскать в его пользу денежные средства по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГг., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 289 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 160 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 928 736 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Тяжгов Заурбек Адилович.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Иванова З.М. с ПАО «Московский индустриальный банк» взыскана сумма по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 083 410,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 437,65 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере               9 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года произведена замена Иванова З.М. на его правопреемника Иванову Г.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем Ивановой Г.Б. по доверенности Бороковым Х.-А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

С учетом изложенного, поступление от Иванова З.М. денежных средств во вклад относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности по вышеуказанным правилам Гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в банк не представлено и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, противоречат содержанию апелляционного определения.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Именно в рамках правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства при которых осуществлялась передача денежных средств, обстановку, при которой такая передача была осуществлена, действий Иванова З.М. и Тяжгова З.А при передаче денежных средств, дал оценку представленному истцом договору банковского вклада и банковскому ордеру, с применением нормы материального права, регулирующей порядок ведения кассовых операций, и, переоценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что договор банковского вклада между банком и Ивановым З.М. заключен не был, поскольку денежные средства ни Ивановым З.М., ни Тяжговым З.А. в кассу банка не вносились. Мотивы принятого решения подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

      Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению и их неверном толковании являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном привлечении к участию в деле прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований к отмене судебного постановления по причине изложения в письме на имя Председателя Центрального Банка РФ председателем судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО13 своей оценки позиции представителей ПАО «МИнБанк» при рассмотрении аналогичного спора.

Как следует из материалов гражданского дела, копия письма председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО13 в адрес Председателя Центрального Банка РФ и Генерального Прокурора РФ, а также ответы на него, были приобщены к материалам гражданского дела сразу после поступления дела в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 143-153). Привлечение судом апелляционной инстанции прокурора к участию в деле, явилось следствием удовлетворения ходатайства прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, основанного на данном письме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и его представитель при должной степени разумности и осмотрительности в осуществлении своих процессуальных прав имели возможность ознакомиться с содержанием указанных документов и сформировать свою позицию по данному вопросу еще на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Однако, как следует из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.180, т.2.л.д.22), представителем истца ФИО17-А.Б., участвовавшим в судебном разбирательстве, составу суда апелляционной инстанции отвод не заявлялся, оснований к самоотводу судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о незаконности состава суда, судебная коллегия кассационного суда расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью отмены законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                   Росина Е.А.

                                                                                              Поддубная О.А.