Дело № 8Г-12797/2021

Постановления

I инстанция – ФИО10

II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Современник-68» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании бездействия незаконным,

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Современник-68» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителей ЖСК «Современник-68» ФИО16 и адвоката ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Истец ЖСК «Современник-68» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ЖСК «Современник-68» в соответствии с п. 2.1 Устава ЖСК осуществляет действия по управлению и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законами РФ и настоящим уставом пределах, распоряжения общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ на доске в холле дома было вывешено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), в том числе членов ЖСК «Современник-68». Инициаторами собрания выступили 9 собственников ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 По итогам собрания, указанные лица, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не предоставили протоколы, оформленные в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, как это предписывает указанная норма. Если инициатор не передал в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива никаких документов, но последняя имеет информацию о проведении общего собрания, лицо, ответственное за управление домом (в данном случае Правление ЖСК) обязано запросить письменно у самого инициатора данные документы. Этот запрос будет свидетельством того, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива приняли все меры для выполнения возложенных на них Законодательством РФ обязанностей. Каждому из инициаторов собрания Правлением ЖСК было дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлено уведомление с требованием о предоставлении документов по общему собранию собственников, в том числе членов ЖСК, проведенному в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никто из перечисленных инициаторов не отреагировал и не представил ни решений, ни протокола собрания. Согласно положениям действующего законодательства протоколы общего собрания собственников МКД передаются в орган ГЖН. В связи с не предоставлением лицами, инициировавшими общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, указанных документов в Правление ЖСК «Современник-68», протоколы и решения внеочередного общего собрания собственников, в том числе членов ЖСК «Современник- 68» не были переданы в орган ГЖН и не были размещены на официальных порталах. В связи с этим истец просил суд признать незаконными бездействия инициаторов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в том числе членов ЖСК «Современник-68» в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков по настоящему спору в виде уклонения от передачи протоколов и решений вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в том числе членов ЖСК «Современник-68»: обязать инициаторов вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД передать протокол и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в том числе членов ЖСК «Современник-68» в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Правление ЖСК «Современник-68» для последующей передаче в орган ГЖН и размещения на официальных порталах - «Дома Москвы» и «Реформа ЖКХ».

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решении протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Современник-68» в соответствии с п. 2.1 Устава ЖСК осуществляет действия по управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законами Российской Федерации и настоящим уставом пределах, распоряжения общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на доске в холле дома № № по адресу: <адрес> было вывешено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, в том числе членов ЖСК «Современник-68». Инициаторами собрания выступили 9 собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из указанного уведомления усматривается, что собственники помещений дома (ответчики по настоящему спору) уведомляют о том, что по их инициативе ДД.ММ.ГГГГ будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в том числе, членов ЖСК «Современник-68» в форме очно-заочного голосования. Указана повестка собрания. Также, уведомление содержит сведения о том, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопроса поставленным на голосование состоится ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. (в холле первого этажа). Начало приема письменных решений ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 час., окончание приема письменных решений ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час.

Удовлетворяя исковые требования истца, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, в силу вышеприведенных норм на инициатора внеочередного общего собрания возложена обязанность по предоставлению подлинников решений и протоколов в настоящем случае в Правление ТСЖ. Наличие либо отсутствие кворума, не принятие решений при проведении очной части собрания, никоим образом не влияют на обязанность представления документов по итогам собрания. Между тем, указанные сведения по проведению собрания в Правление ЖСК не были представлены. При этом судом также были учтены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Нелидовой JI.A., показания которой суд в решении изложил таким образом, что она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в холле первого этажа собрались собственники помещений, что-то обсуждали, на столе были разложен документы, она (свидетель) не намеревалась принимать участие в собрании, полученное уведомление и бланк решения выбросила при получении.

Суд апелляционной инстанции указал, что для правильного разрешения заявленных требований, суду первой инстанции надлежало установить проводилось ли указанное общее собрание собственников в указанную в уведомлении дату, были ли приняты какие-либо решения по поставленным вопросам и оформлялось ли проведенное собрание протоколом и решением, которые истец просит предоставить.

С учетом положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта проведения общего собрания лежит на ЖСК «Современник-68», поскольку не подлежат доказыванию отрицательные факты (затруднительно доказать то, чего не было).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание состоялось, исходя из показаний свидетеля ФИО18A., однако показания свидетеля суд апелляционной инстанции относимым доказательством по делу не признал, поскольку она указала на то, что видела скопление жителей дома в холе, которые что-то обсуждали, однако из ее показаний не следует, что действительно проводилось собрание. Оценивания показания допрошенного свидетеля, следует сделать вывод, что свидетель, исходя из личных догадок, предположила о том, что собравшиеся жители в холле принимают участие в общем собрании, при этом данные показания не опровергают доводов самих ответчиков о том, что собрание не состоялось.

При этом суд в решении исказил показания данного свидетеля, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ей в почтовый ящик было положено только уведомление о проведении собрания, которое она выкинула, однако, свидетель не давала пояснения о том, что ей также был вручен бланк решения собрания для заполнения. При этом на вопрос суда о том, предлагались ли собравшимся лицам бюллетени, ответила, что она не знает. Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что инициаторы общего собрания действительно должны представить подлинники решений и протоколов общего собрания, но только в случае его проведения; при этом само по себе наличие инициативы со стороны ответчиков в проведении общего собрания собственников, не подтверждает факт того, что собрание действительно состоялось.

Из объяснений ответчиков следует, что было лишь намерение провести собрание, однако, поскольку отсутствовал реестр собственников, то не удалось известить большую часть собственников о собрании; собралось лишь незначительное число жильцов, а потому протокол собрания не составлялся, не выбирался ни председатель, ни секретарь собрания, не заполнялись явившимися лицами решения, бюллетени голосования, т.е. не была выполнена необходимая процедура, установленная законом.

Эти доводы истцом опровергнуты не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников дома и по нему были приняты решения по поставленным вопросам, а потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, изложенные в иске, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебной инстанцией, или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Современник-68» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи