Дело № 8Г-16309/2021 [88-17390/2021]

Кассационное определение

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

от 19 августа 2021 г. по делу N 88-17390/2021

I инстанция - Макарова Е.В. Уникальный идентификатор дела

II инстанция - Рожкова Т.В. 68RS0002-01-2019-002813-87

(докладчик), Сорокина С.Л., Альчикова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П.С.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2659/2019)

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к П.С.М. о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности; просил взыскать расходы, понесенные в рамках уголовного дела, на проезд в судебные заседания и оплату услуг адвоката в общей сумме 87560 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова от 15 сентября 2016 года он был оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Частным обвинителем по делу являлся П.С.И.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Взысканы с П.С.И. в пользу К. в возмещение убытков транспортные расходы в сумме 15005 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1010 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года в части взыскания в возмещение убытков за транспортные расходы в размере 15005 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1010 руб. 15 коп. отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с П.С.И. в пользу К. в возмещение убытков на транспортные расходы 49655 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1689 руб. 68 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 года отменено в части разрешения требования о взыскании убытков, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года в части взыскания с П.С.И. в пользу К. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к П.С.И. о взыскании убытков в размере 87560 руб. 90 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Судом произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 года и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года по делу Ленинского районного суда г. Тамбова N 2-2659/2019 и взысканы с К. в пользу П.С.И. 25316 (двадцать пять тысяч триста шестнадцать) руб. 47 коп.

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о злоупотреблении своими правами. Ссылается на то, что с привлечением К. к уголовной ответственности, он постоянно испытывал стресс, подавленность, ездил из Санкт-Петербурга в Тамбов для рассмотрения уголовного дела, тратил свои личные денежные средства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 27 октября 2016 года, К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из приговора следует, что при рассмотрении дела установлен факт изложения К. в собственноручно написанном объяснении при проведении проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ определенных негативных сведений в отношении П.С.И. в связи с прекращением совместной трудовой деятельности, вместе с тем в действиях К. отсутствует обязательный элемент субъективной стороны преступления - заведомая ложность сведений, а также какой-либо мотив совершения преступления в отношении П.С.И. (т. 1 л.д. 10-13).

Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных К. незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и явку в судебные заседания, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не нормы материального права, а нормы процессуального права - статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-0, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О и от 26 мая 2016 года N 1141-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, на явку обвиняемого в суд не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Приведенное выше правовое регулирование свидетельствует о том, что в рамках разрешения спора о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и явку в судебные заседания, подлежат применению нормы материального закона - статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, - при наличии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что П.С.И. не злоупотреблял правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, сам по себе факт вынесения в отношении К. оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине П.С.И., обращение которого было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступления, а не намерением причинить вред К.

В таком случае с учетом положений гражданского права, действующих в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, и обязанности суда при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, при установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 87 560 руб. 90 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года в части разрешения требования о взыскании убытков и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к П.С.И. о взыскании убытков в размере 87560 руб. 90 коп., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 года и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года П.С.И. выплатил К. 25316 руб. 47 коп., то в таком случае заявление П.С.И. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению в размере 25316 руб. 47 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определениях от 02.07.2013 N 1057-О, N 1059-О Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя (по делу частного обвинения) не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как указал Конституционный Суд РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, положения которой следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что сам по себе факт вынесения в отношении обвиняемого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении убытков обвиняемому.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций истцом достаточных доказательств того, что частный обвинитель злоупотреблял правом при обращении к мировому судье, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что П.С.И. не злоупотреблял правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, сам по себе факт вынесения в отношении К. оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине П.С.И., обращение которого было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступления, а не намерением причинить вред К.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку предусмотренных законом оснований ответственности частного обвинителя не установлено, то судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не только вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения, но отказать в их взыскании.

Так, из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 16-КГ14-37.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.