Дело № 8а-16151/2021 [88а-17012/2021]

Постановления

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      № 88а-17012/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                               г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 18 июня 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 15 июня 2021 года) кассационную жалобу Мохамад Али Мохамад Заки и его представителя Пименовой А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-433/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 9 ноября 2020 года № 112400004392 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении временного убежища.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает положения статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, согласно которым каждый имеет право на жизнь, не подвергаться пыткам и иному жестокому и бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению и наказанию. Административный истец является гражданином Сирийской Арабской Республики, законодательство Российской Федерации не нарушал и не намерен нарушать, выехать в страну преимущественного проживания не может по причинам угрозы жизни и здоровью в месте постоянного жительства, принимает предусмотренные законом меры для легализации своего правового статуса на территории Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Мохамад Заки М.А. отказано.

В кассационной жалобе административный истец и его представитель ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенные судебные акты приняты без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1960 года право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, в соответствии с которым, под временным убежищем понимается возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 1).

На основании пунктов 1,2 части 2 статьи 12 ФЗ «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 12 ФЗ «О беженцах»).

В соответствии с пунктом 7 порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 года № 274 решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приехал в Российскую Федерацию.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Керимовой М.С., от брака имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 августа 2020 года Мохамад Али М.З. обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ивановской области от 9 ноября 2020 года № административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» по причине отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своей гражданской принадлежности и требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации; отсутствии гуманных причин, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории РФ; намерения найти способ легального нахождения на территории Российской Федерации и не выезжать в страну гражданской принадлежности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования административного истца, исследовав письменные материалы дела, включая анкету административного истца и опросный лист, проанализировав вышеназванные положения закона, действующую обстановку на территории Сирийской Арабской Республики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление административного истца о предоставлении временного убежища обусловлено нежеланием возвращаться в страну своей гражданской принадлежности ввиду длительного проживания на территории Российской Федерации, наличием в России семьи (жены и двух <данные изъяты> детей), то есть по социальным и экономическим соображениям, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах», и фактически является злоупотреблением предоставленными ему правами.

При этом фактов преследования административного истца на территории Сирийской Арабской Республики со стороны властей или неконтролируемых групп населения, террористических формирований, а также наличие реальной угрозы безопасности его жизни и здоровья в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, судами не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о продолжении на территории Сирийской Арабской Республики боевых действий, нарушении прав и свобод административного истца являлись предметом судебной проверки, которым дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно отмечалось нижестоящими судами, причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Каких-либо данных, позволяющих однозначно утверждать, что такие причины имелись у административного истца как на момент обращения с заявлением о предоставлении убежища на территории Российской Федерации, так и в настоящее время, материалы дела не содержат, их в исковом заявлении не приведено.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах».

При этом ссылка авторов жалобы на наличие у Махамад Заки М.А. на территории Российской Федерации супруги и двоих малолетних детей само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, относящееся к основаниям для предоставления временного убежища, предусмотренным частью 2 статьи 12 ФЗ «О беженцах».

Право иностранных граждан и лиц без гражданства на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Наличие членов семьи, проживающих в Российской Федерации (в том числе являющихся гражданами Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи.

Таким образом, Махамад Заки М.А. не лишен правовой возможности оформить разрешение на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации в рамках законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на Постановление Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 года № 43-АД17-6, которым исключено из постановления по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации со ссылкой на ситуацию в Сирийской Арабской Республике, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, по которому спор возник в 2020 году, не имеет.

Как верно исходил суд апелляционной инстанции, анализ информации о ситуации в Сирийской Арабской Республике, в соответствии с Информационным бюллетенем Центра по примирению враждующих сторон и контролю за перемещением беженцев, а также наличие воздушного сообщения между Российской Федерацией и Сирийской Арабской Республикой не препятствует к возвращению административного истца в страну гражданской принадлежности.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу административного истца и его представителя оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 и его представителя Пименовой А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                        Е.Д. Смирнова

Судьи:                                    Н.В. Жудов

                                        Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года