Дело № 33-2597/2021

Определение

Дело № 2-2891/2021 судья Кочетыгова Ю.В. 2021 год

(33-2597/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по частной жалобе Гудзенко А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-2891/21 по иску Гудзенко А.В. к Московскому городскому суду об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, истребовании трудовой книжки и взыскании морального вреда - прекратить».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гудзенко А.В. обратился в суд с иском к Московскому городскому суду, в котором просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с приказом об увольнении №у л/с от 19.06.2012 года, истребовать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству, указывая на то, что ранее данные требования судом не рассматривались.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гудзенко А.В. ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным определением истец не согласен, поскольку судом проигнорированы его ходатайства об истребовании из Мосгорсуда трудовой книжки, ответов на многократные обращения Гудзенко А.В. к председателю Мосгорсуда суда с просьбой дать указания соответствующим должностным лицам устранить препятствия в оформлении трудовой книжки строго в соответствии с требованиями ТК РФ и получении трудовой книжки, для обозрения в судебном заседании.

Гудзенко А.В. полагает, что работодателем при увольнении не учтено нахождение истца 19.06.2012 г. в день увольнения на лечении на основании листа нетрудоспособности от 19.06.2012 г., факт нахождения на больничном официально доведен до работодателя, больничный лист оплачен, однако запись об увольнении не произведена датой выхода на работу по закрытию больничного листа, грубо нарушены требования ТК РФ, запись в трудовой книжке произведена с грубым нарушением ТК РФ и добровольно Мосгорсуд привести запись в соответствии с требованиями ТК РФ отказывается. Определения Преображенского суда от 26 декабря 2014 г., от 25 сентября 2015 г. также не учтены. Нарушены ст.ст. 62, 81 ТК РФ, ст.ст. 392, 396 ГПК РФ.

По мнению истца, прекращая рассмотрение иска, суд незаконно лишает его права получить свою трудовую книжку в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ, а также Конституционного права на труд, чем наносит материальный ущерб и моральный вред.

Московским городским судом на частную жалобу истца принесены возражения, в которых критикуются доводы частной жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу по иску Гудзенко А.В. к Московскому городскому суду об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, истребовании трудовой книжки и взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-7720/2012 Гудзенко А.В. в удовлетворении исковых требований к Московскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм за классный чин и за совмещение должностей, причитающихся выплат за период нахождения на лечении, истребовании трудовой книжки, возложении обязанности по оплате больничного листа и оформлению трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Как следует из текста решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-7720/2012 требования Гудзенко А.В. о невыдаче ему трудовой книжки и о неправильном ее оформлении были предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-2891/21 по иску Гудзенко А.В. к Московскому городскому суду об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, истребовании трудовой книжки и взыскании морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, определение суда о прекращении производства по делу нельзя расценивать как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство по существу, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия – обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями заявителем было реализовано. Вопрос о защите прав и законных интересов заявителя, которые он считает нарушенными, был разрешен судом первой инстанции, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гудзенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.Ю. Солдатова

К.В. Климова