Дело № 8а-14572/2021 [88а-14239/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-14239/2021

город Кемерово                                                                       26 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Никулиной И.А., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Ленинским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Абдуллозода Изатулло Исроила на решение Советского районного суда г. Томска от 9 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года по делу № 2а-908/2021 по административному исковому заявлению Абдуллозода Изатулло Исроила к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Егоровой А.Е., возражавшей по существу доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллозода И.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 марта 2020 года № 334 и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 1910/16.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, длительное время (с 2015 года) проживает в Российской Федерации, имеет вид на жительство сроком до 17 мая 2022 года, намерен получить гражданство Российской Федерации, официально трудоустроен с 2018 года, своевременно уплачивает российские налоги; на территории Российской Федерации проживает с гражданкой России. Оспариваемые решения лишают его возможности на законных основаниях проживать и работать в России; данные решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями здоровья и нравственности. Кроме того, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274.

Решением Советского районного суда г. Томска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично; признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 14 апреля 2020 года № 1910/16 об аннулировании вида на жительство; в удовлетворении административного иска о признании недействительным решения от 16 марта 2020 года № 334 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в названой части со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Настаивает на доводах о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, а также что, давая иную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суды не обосновали необходимость и соразмерность ограничения его прав и свобод. Указывает, что при принятии данного решения ответчиком не было проверено наличие у истца близких родственников, которые имеют гражданство Российской Федерации. Считает, что длительное проживание в России на законных основаниях и наличие семьи, официальное трудоустройство, свидетельствуют о наличии у истца долгосрочных социальных связей на территории Российской Федерации, которые будут неоправданно нарушены в случае запрета въезда в Российскую Федерацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представили В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Абдуллозода И.И. родился 10 августа 1993 года, является гражданином Республики Таджикистан, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия до 17 мая 2022 года.

16 марта 2020 года УМВД России по Томской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 334 о неразрешении Абдуллозоде И.И. въезда в Российскую Федерацию до 24 февраля 2023 года, а 14 апреля 2020 года - решение № 1910/16 об аннулировании на основании части 22 стати 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданного вида на жительство, что послужило основанием для обращения Абдуллозоды И.И. в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор и признавая оспариваемое решение о неразрешении въезда законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что совершенные административным истцом правонарушения, за которые он в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (10 сентября 2019 года - по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам - водитель, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть); 14 февраля 2020 г. - по части 2 статьи 12.27 того же Кодекса (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся)), относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При таких обстоятельствах суд указал, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.

Судами также учтено, что на наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не ссылался; сведения об обращении административного истца с заявлением о приеме в российское гражданство в материалах дела отсутствуют; связь со страной, гражданином которой он является, не утрачена; близкие родственники являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в стране гражданской принадлежности. Доводы стороны административного истца о наличии у него брата - гражданина Российской Федерации материалами дела не подтверждаются; в заявлении о выдаче вида на жительство от 18 ноября 2016 года административный истец указал, что все близкие родственники (родители, братья и сестры) являются гражданами Республики Таджикистан. В официальном браке административный истец не состоит, детей не имеет. ФИО10., на наличие фактических брачных отношений с которой ссылается Абдуллозода И.И., находится в зарегистрированном браке с ФИО11.; в этом браке рождены трое детей. Доказательств наличия постоянного места работы на момент принятия оспариваемого решения истцом также не представлено; на момент вынесения оспариваемого решения от 16 марта 2020 года налоговая обязанность Абдуллозодой И.И. выполнена не в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришли к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Абдулллозоды И.И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суды пришли к верному выводу о том, что проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации и намерение осуществлять трудовую деятельность по месту пребывания не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российском Федерации Абдуллозоды И.И. не подтверждена.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 9 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллозода Изатулло Исроила – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи