Дело № 33-11450/2021

Номер дела: 33-11450/2021

УИН: 66RS0003-01-2021-001035-18

Дата начала: 05.07.2021

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Кайгородова Елена Влабидовна

:
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Терещенко Антон Валерьевич
ОТВЕТЧИК Романова Наталья Валерьевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 06.07.2021
Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле) Вынесено решение ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 21.07.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.07.2021
Передано в экспедицию 29.07.2021
 

Определение

Дело № 33-11450/2021

(9-244/2021 УИД 66RS0003-01-2021-001035-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.07.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием истца Терещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Терещенко А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021,

установил:

Терещенко А.В. обратился в суд исковым заявлением к Романовой Н.В., в котором просил аннулировать регистрацию ответчика по адресу: ....

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 в принятии искового заявления Терещенко А.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением истцу права на обращение с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи от 05.03.2021, истец Терещенко А.В. принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять к рассмотрению его исковое заявление. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку спор об аннулировании регистрации по месту жительства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что Романова Н.В. по адресу спорной квартиры, в которой произведена регистрация, не проживает.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации суды не являются органами регистрационного учета, и не уполномочены производить снятие граждан с учета по месту жительства, поскольку данные полномочия отнесены к компетенции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления, доводов частной жалобы, а также объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 следует, что Терещенко А.В. просил аннулировать регистрацию ответчика по месту жительства по адресу: ..., поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от 13.11.2020 Романовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в данное жилое помещение, а потому ее регистрация по спорному адресу является фиктивной.

В соответствии со ст. 2 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон от 25.06.1993 № 5242-1) регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае: выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 7 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона от 25.06.1993 № 5242-1 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае выявления факта фиктивной регистрации этого гражданина осуществляется органом регистрационного учета на основании своего решения.

Аналогичное положение закреплено и в подп. «к» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Вопреки доводам частной жалобы, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства при наличии к тому указанных истцом оснований осуществляется по решению органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что право пользования спорным имуществом Романовой Н.В. истцом не оспаривается, иных требований, кроме просьбы аннулировать регистрацию ответчика по месту жительства, в исковом заявлении Терещенко А.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах определение судьи от 05.03.2021 является законным и обоснованным, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021.

Судья: Е.В. Кайгородова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».