Дело № 2-6857/2021

Решение

13 октября 2021 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Самойлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Игоря Викторовича к Мороковой Надежде Николаевне об обязании возместить денежные средства, –

УСТАНОВИЛ:

Белоусов И.В. обратился в суд с иском к Мороковой Н.Н., в котором первоначально просил обязать ответчицу возместить потраченные истцом на оплату автомобиля денежные средства в размере 963 760 рублей и судебные издержки в размере 12 838 рублей (л.д. 17-18). В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ответчик обманным путем присвоила принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус.

В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уточнил требования, в окончательном варианте просит обязать ответчицу возместить потраченные истцом на оплату автомобиля денежные средства в размере 963 760 рублей, проценты по кредиту на сумму 106 871 руб., инфляционные потери на сумму 71 732 рублей, сумму удорожания автомобиля.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала, направила своего представителя адвоката Прийма В.Ф., который против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 20 сентября 2019 года между <данные изъяты> (Продавцом) и Белоусовым И.В. (Покупателем) был заключен Договор поставки № 931, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю автомобиль марки LADA-KSA45 серебристого цвета в комплектации 022-52 по цене 1 074 760 рублей.

Белоусов И.В. в счет оплаты автомобиля внес в <данные изъяты> 963 760 рублей. Предмет договора в части указания VIN номера автомобиля, номера двигателя транспортного средства не был конкретизирован.

По сообщению <данные изъяты> вышеуказанный договор от 20.09.2019 года являлся предварительным, впоследующем на основании письменного заявления Белоусова И.В. денежные средства, внесенные им были зачтены в счет оплаты автомобиля по договору купли – продажи № К-970 от 10 октября 2019 года, заключенному между <данные изъяты> и Мороковой Н.Н.

Согласно договору купли – продажи № К-970, заключенному 10 октября 2019 года между <данные изъяты> и Мороковой Н.Н., последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> за 963 760 рублей.

По акту приема – передачи от 10.10.2019 года автомобиль был принят Мороковой Н.Н.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт внесения истцом платы за приобретенный Мороковой Н.Н. автомобиль в размере 963 760 рублей.

Морокова Н.Н. первоначально утверждала, что денежные средства за приобретенный по договору купли – продажи от 10 октября 2019 года в ООО «Интей – Лада» были внесены ею лично (л.д... . ), в то же время никаких письменных доказательств в подтверждение данного довода, не смотря на утверждение о наличии таковых не представила.

Впоследующем Морокова Н.Н. утверждала, что денежные средства, внесенный истцом в счет оплаты за автомобиль, являлись подаренными ей Белоусовым И.В.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Квалифицируя возникшие между сторонами спора правоотношения, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано выше, судом достоверно установлен факт внесения Белоусовым И.В. оплаты суммы 963 760 рублей за автомобиль, приобретенный и оформленный на имя Мороковой Н.Н. в ООО «Интей – Лада». Следовательно, ответчица, на которую в силу обязательств, вытекающих из договора купли – продажи автомобиля возлагалась обязанность по его оплате, не производя оплаты за счет собственных средств, сберегла денежные средства в вышеуказанном размере за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Таких доказательств представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что Белоусов И.В. имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Тот факт, что в заявлении, написанном в <данные изъяты> Белоусов И.В. просил считать внесенные им денежные средства оплатой за Морокову Н.Н. не свидетельствует о безвозмездности их передачи истцом ответчику и не опровергают утверждения истца о внесении оплаты за автомобиль на условиях возвратности денег, либо переоформления автомобиля на его имя.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются не относящимися к предмету рассматриваемого иска.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 963 760 рублей.

В то же время, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредитному договору суд не усматривает, поскольку кредитный договор заключен добровольно, проценты, оплаченные по кредитному договору, относятся к обязательству Белоусова И.В. перед банком и к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, отнесены быть не могут.

Ввиду недоказанности истцом обязательства ответчика по передаче ему автомобиля в натуре, оснований для взыскания убытков в виде удорожания стоимости транспортного средства также не имеется.

Поскольку статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, неосновательно обогатившегося за счет другого лица, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки, а не сумм инфляционных потерь. Суммы инфляционных потерь могут быть взысканы истцом после вступления в законную силу настоящего решения по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

По правила ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белоусова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мороковой Надежды Николаевны в пользу Белоусова Игоря Викторовича 963 760 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 838 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.