Дело №33-4911/2021

Номер дела: 33-4911/2021

Уникальный идентификатор: 03RS0002-01-2020-004778-04

Дата начала: 24.02.2021

Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: Абубакирова Расима Рисатовна

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Барган Владимир Леонидович
ОТВЕТЧИК Малафеева Елена Геннадиевна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 25.02.2021
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 25.03.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.04.2021
Передано в экспедицию 06.04.2021
 

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-4911/2021)

адрес                                дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        ФИО9,

судей                        Иванова В.В.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре             ФИО2,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя истца ФИО1ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО8, возражавшей удовлетворению жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите личного неимущественного права, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что дата ответчик ФИО8 путем размещения фотоматериалов и прикрепленных к ним информационных постов в сети Интернет - на своей странице в социальной сети «В контакте» по интернет — адресу: №..., в которых распространила сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, ФИО8 опубликовала изображения истца с прикреплением к ним постов следующего содержания:

«В России и Башкортостане процветает зоофашизм!

Концентрационный лагерь для невинных животных под названием ПВС в Миловке (учредитель ООО «Доброта» ИНН №... ФИО4) Люди!!! Пишите во все инстанции и отправляйте эти фото и видео, чтобы на месте этих бедолаг оказался ФИО10»;

2)    «А это и есть сам ФИО10, со творитель АДа на земле!».

С учетом уточненных исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность удалить изображение истца, размещенное в сети "Интернет", запретить ответчику дальнейшее распространение и использование изображения истца без его согласия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о защите личного неимущественного права, путем возложения на ответчика обязанности удалить изображение истца, размещенное в сети "Интернет", запретить ответчику дальнейшее распространение и использование изображения истца без его согласия, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 9 600 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ввиду незаконности. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 не имеет отношения к приюту для животных в д.Миловка и к ООО «Доброта», истец указывает на неправомерность использования его изображения со страницы социальной сети «Вконтакте» без его согласия, поскольку пользователи, которые могут прочитать указанный пост и увидеть изображение истца могут подумать о нем в негативном свете, тем самым, данными действиями ответчика нарушаются его права на честь и достоинство.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в сети Интернет – ФИО8 на своей странице в социальной сети «В контакте» по интернет — адресу: https://vk.com/idl84783146, опубликовала изображение истца ФИО1 с прикреплением постов следующего содержания:

1)    «В России и Башкортостане процветает: зоофашизм!

Концентрационный лагерь для невинных животных под названием ПВС в Миловке (учредитель ООО «Доброта» ИНН №... ФИО4) Люди!!! Пишите во все инстанции и отправляйте эти фото и видео, чтобы на месте этих бедолаг оказался ФИО10»;

«А это и есть сам ФИО10, сотворитель АДа на земле!» в которой опубликована фотография с изображением ФИО1

Из материалов дела следует, что вышеназванный пост содержит скриншот «аватара» истца ФИО1 на сайте «Вконтакте».

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что изображение истца, ею был получено путем скриншота «аватара» истца, отображенного на его странице в социальной сети ВКонтакте, доступ к которой не был ограничен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 сам на своей странице в сети «В Контакте» выложил свою фотографию, при этом услугой «просмотр ограниченным количеством лиц» не воспользовался, и обоснованно указал, что не имеется оснований для вывода о том, что пост ФИО8 с изображением истца, впервые сделал изображение ФИО1 доступным для всеобщего обозрения.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на неправомерное использование ответчиком его изображения со страницы социальной сети "ВКонтакте" правомерно была отклонена судом.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Судом установлено, что изображение истца, использованное в сети Интернет – ФИО8 на своей странице в социальной сети «В контакте» по интернет — адресу: №... впервые было опубликовано на странице ФИО1 в социальной сети "ВКонтакте".

Следовательно, действия ответчика нельзя считать обнародованием изображения истца в смысле пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25. Изображение истца ФИО1 впервые стало доступно для всеобщего сведения именно ввиду его действий в социальной сети "ВКонтакте".

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылку истца в апелляционной жалобе на пункты 7.1.2, 7.1.3 Правил пользования сайтом ВКонтакте по следующим основаниям.

Социальная сеть "ВКонтакте" представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации, размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" (далее - Правила), находящихся в общем доступе.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов ВКонтакте на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.

Размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, Пользователь осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей архитектуры и функционала Сайта (п. 5.12 Правил).

При использовании Сайта Пользователь обязан: не предоставлять доступ другим Пользователям к собственной персональной странице или к отдельной содержащейся на ней информации в случае, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации и/или настоящих Правил, специальных документов Администрации Сайта (п. 6.1 Правил).

Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск (п. 6.4 Правил).

Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте (п. 8.1 Правил).

Суду не представлены сведения о том, что на персональной странице истца имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении информации, в том числе изображений, обнародованных данным пользователем.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что изображение истца со страницы в социальной сети "ВКонтакте" было использовано ответчиком без его согласия, поскольку Правила пользования сайтом не содержат прямого запрета на такое использование.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по основаниям статьи 152.1 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        

ФИО9

Судьи    

Иванов В.В.

Сагетдинова А.М.

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО7

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».