Дело № 7У-7879/2021 [77-3065/2021]

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3065/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Шумаковой Т.В., Сосновской К.Н.,

при секретаре Бодичевой Е.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

представителя Карнаушенко А.А. - адвоката Сотонкина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Карнаушенко А.А. в интересах Карнаушенко Д.А., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и его представителя – адвоката      Сотонкина А.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от       ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карнаушенко Д.А.

        По постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года в отношении

        Карнаушенко Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имевшего регистрацию и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 25 мая 2020 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

        прекращено уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

        Гражданский иск ООО «Автотехконтракт» оставлен без рассмотрения.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы Карнаушенко А.А. в интересах Карнаушенко Д.А. и его представителя – адвоката Сотонкина А.В., возражений прокурора Плюснина Р.Н., выступление представителя Карнаушенко А.А. – адвоката Сотонкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Карнаушенко А.А. в интересах Карнаушенко Д.А. и его представителя – адвоката Сотонкина А.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению суда установлена виновность Карнаушенко Д.А. в нарушении    ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО8,    ФИО9 и тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, и уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого.

        В кассационной жалобе Карнаушенко А.А. в интересах Карнаушенко Д.А., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и его     представитель – адвокат Сотонкин А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и немотивированными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        Считают, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что Карнаушенко Д.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не допускал при этом нарушений Правил дорожного движения, действовал в соответствии с дорожными знаками, скоростной режим не нарушал.

        Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, утверждают, что смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, наступили в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «МАЗ» ФИО12, показания которого противоречат фактической обстановке, зафиксированной в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места происшествия. Отмечают, что наличие на проезжей части дугообразного тормозного пути указанного автомобиля полностью опровергает показания свидетеля ФИО12 о том, что столкновение двух автомобилей произошло на его полосе движения, при этом обстоятельства его выезда на встречную полосу движения остались невыясненными.

        Полагают, что судом не были установлены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для уголовного дела.

        Указывают на то, что показания свидетелей стороны обвинения содержат противоречивые сведения.

        Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обращают внимание на то, что протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО13, и показания данного свидетеля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно которым у автомобиля марки «МАЗ» было повреждено переднее правое колесо, а левое колесо повреждений не имело, что свидетельствует о том, что удар пришелся именно в правую сторону. При этом указывают на то, что следователь поврежденные колеса не изъял.

        Выражают несогласие с заключением эксперта ФИО14, поскольку его выводы основаны лишь на данных, указанных следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы которые противоречат фактическим обстоятельствам. Обращают внимание на то, что эксперту не были представлены на исследование два автомобиля, в связи с чем он не смог достоверно ответить на вопросы о расположении двух транспортных средств на момент столкновения и о виновности одного из водителей.

        Утверждают, что суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы ввиду неполноты ранее проведенной экспертизы, в том числе по вопросу взаимного расположения автомобилей, а также о возвращении уголовного дела прокурору, чем было нарушено право на защиту.

        Указывают на то, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе.

        Просят судебные решения отменить, уголовное дела передать на новое рассмотрение.

        В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, представленные доказательства исследованы, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы ФИО7 в интересах Карнаушенко Д.А., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и его представителя – адвоката ФИО11, возражений прокурора ФИО15, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Карнаушенко Д.А. в содеянном, не содержат. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности         Карнаушенко Д.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ со встречной полосы автомобиль марки «Лада Гранта», находившийся на расстоянии        100-150 метров, резко выехал на его полосу движения, а затем вернулся на свою, после чего он стал применять торможение, однако на расстоянии 10-15 метров указанный автомобиль вновь выехал на его полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с его автомобилем марки «МАЗ», а также то, что удар пришелся в переднюю правую часть кабины, в том числе в переднее правое колесо;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и фиксации его последствий;

показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах распития Карнаушенко Д.А. спиртных напитков, после чего он управлял транспортным средством;

протоколами осмотра места происшествия с план-схемой дорожно-транспортного происшествия, осмотра столкнувшихся в ДТП автомобилей;

заключениями экспертов о нарушении Карнаушенко Д.А. требований Правил дорожного движения РФ, которыми следовало руководствоваться в рассматриваемом происшествии;

заключением эксперта о причине смерти ФИО8, ФИО9 и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, наличии у них телесных повреждений, которые могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия;

заключением специалиста о том, что в ходе исследования крови от трупа Карнаушенко Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3 г/л, другими доказательствами, изложенными в постановлении.

Данные доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности Карнаушенко Д.А., взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами. Оснований для оговора Карнаушенко Д.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу постановления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Карнаушенко Д.А., которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, по делу отсутствуют.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Карнаушенко Д.А., и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Действия Карнаушенко Д.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Располагая приведенными выше доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что Карнаушенко Д.А., находясь в состоянии опьянения, проявляя преступную небрежность, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, где произвел столкновение с автомобилем марки «МАЗ» под управлением ФИО12, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем ФИО8, ФИО9 была причинена смерть, потерпевшей ФИО10 тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы причинно-следственную связь между действиями         Карнаушенко Д.А. и последствиями в виде причинения смерти двум лицам и тяжкого вреда здоровью ФИО10 подтверждают выводы заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ                          № и показания эксперта ФИО14

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Карнаушенко Д.А., о несогласии с заключением эксперта, о непричастности    Карнаушенко Д.А. к преступлению, возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО12, неполноте проведенного предварительного следствия, недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО12, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему содержат сведения о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «Лада Гранта» под управлением Карнаушенко Д.А., что следует из повреждений автомобиля марки «МАЗ», в том числе его переднего правого колеса, сдира асфальта на встречной полосе.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО12 о механизме дорожно-транспортного происшествия согласуются с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ         № о месте столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля марки «МАЗ», куда выехал автомобиль марки «Лада Гранта» под управлением Карнаушенко Д.А., в районе повреждений дорожного покрытия в начале зоны осыпи фрагментов от данных транспортных средств. Неисправности рулевой и тормозной системы автомобиля под управлением Карнаушенко Д.А. носят аварийный характер, не могли послужить причиной происшествия, так как образовались в процессе, а не после дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что на момент осмотра места происшествия у автомобиля марки «МАЗ» правое переднее колесо тягача без давления, что согласуется с фототаблицей к протоколу осмотра и показаниями свидетеля ФИО13 Из показаний эксперта ФИО14 следует, что сквозное повреждение с внутренней стороны правого переднего колеса тягача возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, иначе в результате разгерметизации указанного колеса до столкновения автомобилей произошло бы изменение направления движения тягача вправо, а не влево, согласно двойным следам юза, оставленным автомобилем марки «МАЗ», зафиксированным на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что наличие дугообразного тормозного пути от автомобиля «МАЗ» свидетельствует о его выезде до момента столкновения на полосу встречного движения, поскольку данная версия проверялась судом и своего подтверждения не нашла, противоречит как схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована зона осыпи деталей автомобилей, так и показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего, что изменение его движения произошло в результате столкновения с легковым автомобилем.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя Карнаушенко Д.А. – ФИО7 и его представителя адвоката ФИО11 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля марки «МАЗ» под управлением водителя ФИО12 на полосу для движения встречного транспорта.

    Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Довод жалобы о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной автотехнической экспертизы является также несостоятельным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно                ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном                ст. 271 УПК РФ, по ним выяснялось мнение сторон и приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

    Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

    Судом первой инстанции отцу погибшего Карнаушенко Д.А. – ФИО7 было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, однако, придя к выводу о доказанности события преступления и вины Карнаушенко Д.А. в его совершении, суд дал оценку виновности Карнаушенко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного      п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в судебном заседании прекратил уголовное дело в отношении Карнаушенко Д.А. по основаниям    п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 – адвоката ФИО11, отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО18 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 в интересах Карнаушенко Д.А., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и его представителя – адвоката ФИО11 и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Карнаушенко Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаушенко А.А. в интересах Карнаушенко Д.А., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и его представителя – адвоката Сотонкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: