Дело №8Г-12385/2021

Номер дела: 8Г-12385/2021

Уникальный идентификатор: 59RS0011-01-2020-006400-51

Дата начала: 19.07.2021

Суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Кукарцева Елена Валентиновна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Корнева Галина Ивановна
ИСТЕЦ ООО Спирит
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 24.08.2021
 

Постановления

№88-13023/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           24.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3040/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Корневой Галине Ивановне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спирит» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Спирит» обратилось в суд с иском к Корневой Г.И., о взыскании - задолженности по договору потребительского займа в размере 26151руб., распределении судебных расходов: взыскании в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб., по оплате почтовых расходов - 196,24 коп., по уплате государственной пошлины - 1710,53 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 17.03.2020, между ООО МКК «Евраз» и Корневой Г.И. заключен договор потребительского займа № 029-02614Е2, по условиям которого Корневой Г.И. предоставлен займ в размере 14000 руб. на срок 30 календарных дней с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,8% в день, однако обязательства из договора займа надлежащим образом заемщиком не исполнены; на основании договора уступки прав требования с дополнительными соглашениями к нему право требования долга перешло к ООО «Спирит».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Спирит» дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что при заключении договора займа Корневой Г.И. дано согласие на уступку прав кредитора из договора любой организации; не учли что займодавец является микрофинансовой организацией, а не банком, договор уступки прав требований заключен 29.12.2016, соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в частности, ст. 12 с изменениями вступившими в силу 28.01.2019 у судов не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО МКК «Евраз» и Корневой Г.И. был заключен договор потребительского займа № 029-02614Е2 согласно которому Корневой Г.И. предоставлен займ в размере 14000 руб. на срок 30 календарных дней (л. д. 8 - 9).

ООО МКК «Евраз» выполнило свои обязательства перед заемщиком, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 17.03.2020, в котором стоит подпись заемщика Корневой Г.И. за получение денежных средств в размере 14000 руб. (л. д. 13).

В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий договора, займ предоставлен при подписании настоящего договора на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 16.04.2020. Срок действия настоящего договора – до полного исполнения всех обязательств сторон договора.

На сумму займа начисляются проценты из расчёта 0,8 % в день, что составляет 292 % годовых. Начиная с 17.04.2020 на сумму займа начисляются проценты из расчёта 4 % в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения (п. 1.4 Индивидуальных условий).

Как следует из п. 1.6 Индивидуальных условий, проценты за пользование займа в п. 1.4 начисляются на протяжении всего периода действия настоящего договора.

Согласно п. 4.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по договору займа, предусмотренного п. 1.2 Индивидуальных условий договора, займодавец взыскивает с заёмщика неустойку в виде пени, в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Установлено, что Корнева Г.И. нарушала условия Договора, допустила просрочку по оплате взятого займа.

Согласно приходному кассовому ордеру № 29-11754 от 16.04.2020 Корнева Г.И. произвела оплату по договору займа № 0259-02614Е2 от 17.03.2020 сумму 3 360 руб. в счет погашения процентов за пользование займом (л.д. 13 – оборот).

16.04.2020 между ООО МКК «Евраз» и Корневой Г.И. заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.1 договора определена сумма займа – 14000 руб., в соответствии с п. 1.2 займ предоставлен на срок 29 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 15.05.2020 (срок действия договора до полного исполнения обязательств сторон договора), п. 1.4 – на сумму займа начисляются проценты из расчёта 1 % в день, что составляет 365 % годовых. Начиная с 16.05.2020 – 4 % в день на сумму займа. Задолженность Корневой Г.И. составила 18060 руб., в том числе 4060 руб. – проценты за период, указанный п. 1.2 (л. д. 12).

29.12.2016 между ООО МФО «Евраз» и ООО «Спирит» был заключен договор уступки прав требования № 1/2016, в связи с чем права кредитора из договоров потребительского займа перешли к ООО «Спирит» (л.д. 19-20).

03.03.2017 между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав № 1/2016 от 29.12.2016 в связи с изменением наименования ООО МФО «Евраз» - ООО МКК «Евраз». Все условия вышеуказанного договора остались действительными (л.д. 21).

16.07.2020 между ООО МКК «Евраз» и ООО «Сплит» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав № 1/2016, согласно которому цедент передает цессионарию права и обязанности по договорам потребительских займов (л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение 2/77 от 16.07.2020 к Договору цессии № 1 от 29.12.2016) сумма переданной задолженности по договору № 029-02614Е2 от 17.03.2020 (строка 24) составила 14 000 руб. (л.д. 22 - оборот).

Всего ответчиком оплачено после заключения дополнительного соглашения к договору займа задолженность в сумме 10200 руб. На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Судами также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Спирит» ((ИНН: 5904275784, ОГРН: 1125904015016), в разделе «Сведения об основном виде деятельности» указаны код и наименование вида деятельности – 69.10 Деятельность в области права, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.01.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено сведений о том, что ООО «Спирит» по состоянию на 16.07.2020 являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанным в письменном согласии заёмщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данных сведений суду не представлено, в каких-либо соответствующих реестрах, опубликованных на сайте Банка России (https://cbr.ru/), ООО «Спирит» по состоянию на 28.12.2020 не состоит.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что уступка прав требований по договору займа № 029-02614Е2 между ООО МКК «Евраз» и Корневой Г.И. от 17.03.2020 осуществлена ООО «Спирит» в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО «Спирит» не вправе требовать от Корневой Г.И. исполнения обязательств по данному договору займа, и соответственно, судебных расходов, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 382, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа 17.03.2020), отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам (согласно ч.2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», уступать принадлежащие права требования в порядке установленном ст. 12 указанного закона), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спирит» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».