Дело № 8Г-15326/2021 [88-16948/2021]

Постановления

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16948/2021, 2-133/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  25 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кирилиной Тамары Сергеевны к Дульцеву Евгению Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г.,

заслушав 20 октября 2021 г. докладчика, объяснения сторон и представителя истца – Щербакова Е.О., выступающего по устному ходатайству истца, продолжив 25 октября 2021 г. рассмотрение дела после окончания перерыва в судебном заседании уже в отсутствии сторон и их представителей,

установил:

иск о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании 2500 рублей ущерба, 100000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что утром 16 января 2020 г. ответчик, управляя автомобилем, вследствие неприязненных отношений к истице, умышленно совершил наезд на принадлежащую ей собаку, оставив в нарушение правил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), от полученных повреждений животное погибло, понесены расходы на кремацию, причинены нравственные страдания из-за утраты питомца, к которому она относилась как к члену своей семьи, длительное время проживавшего с ней и её матерью, ныне покойной.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 г. иск удовлетворен в части признания ответчика виновным в совершении ДТП, с него взыскано 2500 рублей убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов по оплате госпошлины, в местный бюджет с ответчика взыскано 300 рублей государственной пошлины.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания убытков и расходов по оплате госпошлины – взыскано 1500 рублей убытков в виде расходов по кремации животного, 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины решение суда первой инстанции отменено, в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда и взыскании с истца в местный бюджет 300 рублей государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Требования истца о взыскании 15800 рублей расходов на оплату услуг представителя на апелляционной стадии удовлетворены в части взыскания 1500 рублей.

В кассационной жалобе истец просила оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что размер возмещения судом апелляционной инстанции уменьшен ввиду грубой неосторожности со стороны истца, которой в действительности не было, судами не учтены неприязненные отношения ответчика к истице, умышленный наезд на собаку, оставление в нарушение правил места ДТП, схему места происшествия и фотографии, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагает, что закон не исключает компенсацию морального вреда владельцам животных при их гибели вследствие совершения другим лицом в отношении них правонарушений. Не согласна с уменьшением расходов на оплату услуг представителя в отсутствие на то заявления ответчика, который не опровергал то, что они понесены в разумных пределах. Также возражала против распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 137, 150, 151, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что ответчик, управляя автомобилем, по неосторожности совершил наезд на собаку истца, вследствие чего животное погибло, истец понесла убытки в виде расходов на кремацию.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком истцу причинён моральный вред действиями, нарушающими её личные неимущественные блага, в результате чего истец испытала нравственные страдания и переживания, связанные с утратой животного, стресс.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания убытков и расходов по оплате госпошлины, отменяя его в части компенсации морального вреда и принимая новое об отказе в такой компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что при установлении нарушения ответчиком правил дорожного движения и грубой неосторожности истца, выразившейся в выгуле домашнего животного без поводка, без осуществления контроля за его передвижением, данное обстоятельство, выводы суда не учтены при определении им размера взыскания убытков, а поскольку действиями ответчика причинён вред именно имущественным правам истца, а последняя не предоставила доказательств причинения вреда здоровью, то в таком случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям следует распределить пропорционально, а приходящиеся на оплату требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что на данной стадии производства по делу истец дополнительно понесла 15800 рублей расходов по оплате услуг представителя и заявила об их возмещении, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности дела, объёма проделанной работы, требований разумности и справедливости определил, что возмещению подлежит из них 1500 рублей.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не создают основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                        А.О. Нестеренко

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Нестеренко А.О. к определению

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

от 25 октября 2021 г. № 88-16948/2021, 2-133/2021

Будучи докладчиком по настоящему делу, считаю, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком истцу причинён моральный вред действиями, нарушающими её личные неимущественные блага, в результате чего истец испытала нравственные страдания и переживания, связанные с утратой животного, стресс.

Отменяя это решение в части компенсации морального вреда и принимая новое об отказе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку действиями ответчика причинён вред именно имущественным правам истца, а последняя не предоставила доказательств причинения вреда здоровью, то в таком случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Однако в нарушение ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привёл мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении личных неимущественных благ, повлекшим нравственные страдания.

Между тем, истец требование о компенсации морального вреда обосновывала именно нарушением её личных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в её отношении к живому существу, члену семьи, с которым они длительно совместно проживали, а ранее владельцем собаки являлась мать потерпевшей, в связи с чем, собака была дорога ей как память об умершей матери.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от районного суда, этим доводам оценки не дал, ограничился квалификацией деяния как правонарушения против собственности, не учитывая особенностей утраченного вследствие правонарушения имущества и отношение к нему его владельца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

В преамбуле к Европейской конвенции о защите домашних животных (ETS № 125, заключена в г. Страсбурге 13 ноября 1987 г.) указано, что человек несет моральное обязательство уважать все живые существа, между человеком и домашним животным существуют особые отношения, домашние животные важны для человека, влияют на его образ жизни и необходимы для общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечёт у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

Учитывая эти обстоятельства, на которых истец и основывала своё требование о компенсации морального вреда, они в силу ст. 56 ГПК РФ входят в предмет доказывания по данному делу, которые судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Выводы областного суда противоречивы, поскольку он исходил из нарушения лишь имущественных прав истца, при котором компенсация морального вреда законом не предусмотрена, но при этом указал на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, в то время как последнее относится не к имущественным правам, а к нематериальным благам.

Особое мнение судьи-докладчика, о наличии которого объявлено в судебном заседании 25 октября 2021 г. при оглашении резолютивной части определения суда кассационной инстанции, составленное после изготовления названного определения в окончательной форме, совпадает с логикой и правовым духом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского, в ожидании объявления которого суд кассационной инстанции объявлял перерыв предельной длительности, обусловленный в том числе и сроком рассмотрения настоящего дела по кассационной жалобе. К сожалению, позиция Конституционного Суда Российской Федерации была опубликована после разрешения настоящего дела и ей не представилось возможным аргументировать свою позицию по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции были допущены и иные нарушения, не относящиеся к данному вопросу, но поставленные на разрешение суда кассационной инстанции.

В нарушение ч. 2 ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба распределены без учёта её размера, устанавливаемого п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей она уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей. Суд же, установив, что по данному требованию уплачено 400 рублей государственной пошлины, а удовлетворению оно подлежит лишь на 60% от заявленной суммы, определил к возмещению лишь 240 рублей, руководствуясь принципом пропорциональности, хотя истец в любом случае не могла уплатить менее 400 рублей и данную сумму уплатила в бюджет.

Также суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 12, 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвольно, в отсутствие на то заявления ответчика, при равном положении сторон, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в 10 раз без какого-либо обоснования доказательствами того, что размер этих расходов явно завышен.

Полагаю, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного апелляционного определения, что является в соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием к его отмене.

27 октября 2021 г.

Судья-докладчик                     А.О. Нестеренко