Дело № 8Г-15644/2021 [88-15892/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-15892/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску Олейник Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г.

установил:

Олейник Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «ОЭК») о защите прав потребителя, указав, что на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ занимает квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло отключение электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью за потребление электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. В результате отключения электроэнергии пришли в негодность хранящиеся в ее холодильнике продукты питания. Общая сумма ущерба составила 6 711 руб. Кроме того, ей пришлось оплатить долг за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182,21 руб. и оплатить услугу по подключению электричества в размере 2 033,68 руб. Общая сумма убытков составила 3 215,89 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «ОЭК» стоимость испорченных продуктов питания в размере 6 711 руб., затраты, связанные с повторным подключением электроэнергии, в размере 2 033,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Мировым судьей в качестве соответчика к участию в деле привлечено Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания»).

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г., исковые требования Олейник Т.А. удовлетворены частично. С ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Олейник Т.А. взыскана стоимость услуги по восстановлению электроснабжения в размере 2 033,68 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1516,84 руб. В остальной части требования Олейник Т.А. оставлены без удовлетворения. С ООО «Омская энергосбытовая компания» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей в бюджет города Омска.

В кассационной жалобе ООО «Омская энергосбытовая компания» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование г. Омск является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и ФИО4, последней передано во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составлен соответствующий акт приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передача жилого помещения нанимателем обратно собственнику оформлена соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Олейник Т.А. заключен договор № №, согласно которому департамент поручает, а Олейник Т.А. принимает на себя обязанность обеспечить сохранность квартиры <адрес>, на период подготовки документов, необходимых для заключения договора найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищной политики администрации г. Омска и Олейник Т.А. заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска №, согласно которому наниматель принимает во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Омская энергосбытовая компания», в связи с наличием у ФИО4 задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, произведено приостановление электрической энергии, отключение вводного автомата до полной ликвидации задолженности и оплаты расходов по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги. С данным актом абонент ознакомлен не был.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности действий ООО «ОЭК» по приостановлению электроснабжения квартиры истца, указав, что Олейник Т.А., являясь потребителем коммунальной услуги электроснабжения, не была уведомлена как о наличии задолженности за электроэнергию в занимаемом ею на основании договора найма жилом помещении, так и о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии одним из предусмотренных законом способом. При этом суд исходил из того, что квитанции и направляемые заказной почтой уведомления о предстоящем ограничении энергоснабжения были адресованы предыдущему нанимателю жилого помещения ФИО4, что исключало возможность их получения Олейник Т.А. Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Олейник Т.А., суд взыскал в пользу истца убытки, понесенные вследствие оплаты услуги по восстановлению подключения к электрическим сетям, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о смене собственника жилого помещения, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ОЭК» ответственности не имеется, суд указал, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку собственником жилого помещения является муниципальное образование город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска, следовательно, в первую очередь именно у собственника жилого помещения имелась обязанность по содержанию данного имущества и своевременному внесению коммунальных платежей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении никто не проживал, оно не было представлено гражданам на основании договора найма; стороной ответчика не представлено доказательств тому, что собственник (муниципальное образование город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска) данного жилого помещения уведомлялся о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью; приостановление предоставления коммунальной услуги осуществлялось на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонента ФИО4

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению о том, что убытки были причинены истцу в результате незаконных действий ответчика. Так, ответчик в судебном заседании, оспаривая факт незаконности действий по отключению квартиры истца от электроэнергии, ссылался на надлежащее уведомление абонента о наличии задолженности, а также о надлежащем направлении уведомления о предстоящем ограничении электроэнергии, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, надлежащего уведомления истца Олейник Т.А. ответчиком представлено не было.

Наряду с этим, в своей кассационной жалобе ООО «ОЭК» повторяет свою позицию относительно того, что ООО «ОЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «ОЭК» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рамках указанного договора ответственность несет АО «Петербургская сбытовая компания», между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, незаконное приостановление подачи электроэнергии в квартиру, занимаемую истцом на основании договора найма, осуществило именно ООО «ОЭК», в результате действий которого были нарушены права потребителя коммунальных услуг Олейник Т.А.

Кроме того, указанное обстоятельство согласуется с п.п. 2.1.10 п. 2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОЭК» и АО «Петербургская сбытовая компания», согласно условиям которого ООО «ОЭК» может производить ограничение режима потребления электрической электроэнергии (мощности), а также восстановление подачи эклектической энергии (мощности).

Не заслуживают внимания доводы кассатора о нарушении судами требований процессуального законодательства. Настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку представленным доказательствам в их подтверждение.

Между тем, обжалуемые судебные постановления содержат оценку доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судья: