Дело № 33-4335/2021

Определение

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-725/2021 (33-4335/2021)

УИД 11RS0001-01-2020-010457-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Рубчакова А.В., ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года, которым

взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рубчакова А.В. 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Рубчакова А.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубчаков А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> на него упал второй ярус железной кровати со спящим на нем осужденным, в результате чего он получил черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, до настоящего времени испытывает дискомфорт в виде «шума в голове».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская федерация в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец требования поддержал.

Представитель ФСИН России, УФСИН по РК, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубчаков А.В. не согласен с решением суда и просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере; полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени вреда здоровью.

В апелляционных жалобах представители ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда; также в жалобах указано на не разумный размер компенсации морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рубчаков А.В. с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В ночь с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осужденный Рубчаков А.В., находясь на спальном месте (первый ярус кровати) в отряде <Номер обезличен> получил травму от того, что на него упал второй ярус металлической кровати, на которой находился осужденный ... М.Т.

После происшествия <Дата обезличена> Рубчаков А.В. осмотрен врачом-терапевтом, ему выставлен диагноз: ..., направлен в ... отделение филиала больницы.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на обследовании и лечении в ... отделении филиала больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом: ....

По данному факту комиссией ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми проведена служебная проверка, по результатом которой вынесено заключение от <Дата обезличена>, которым установлено, что факт получения ушибленной раны осужденным Рубчаковым А.В. следует считать несчастным случаем; начальнику отряда <Номер обезличен> провести с осужденным Рубчаковым А.В. профилактическую беседу и разъяснить ему меры безопасности.

По делу проведена судебно–медицинская экспертиза экспертами ГБУЗ РК «...», из заключения <Номер обезличен> которой следует, что по данным медицинской документации при обращении за медицинской помощью <Дата обезличена> у Рубчакова А.В. обнаружена ...; данная травма могла быть получена в результате однократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета в ... область головы, возможно при изложенных в иске обстоятельствах (удар частью второго яруса кровати при ее обрушении), в том числе причинение травмы не исключается в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>; телесные повреждения, входящие в состав вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, имеют единый механизм образования, квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, как ... вред здоровью.

Экспертами установлено, что жалобы на «шум в ушах (голове)», на которые ссылается истец в иске, являются субъективным симптомом и могут являться в данном случае следствием ..., имеющейся у истца, и перенесенных им ранее черепно-мозговых травм; ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненного травмой.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на надлежащие и безопасные условия содержания, исключающих причинение вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о незаконности выводов суда в этой части, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Право на охрану здоровья является естественным неотъемлемым правом лиц, лишенных свободы. В процессе лишения свободы на государство в лице его органов возлагается особая обязанность - обеспечить сохранение и поддержание на должном уровне психического и физического здоровья заключенных. Охрана здоровья осужденных обеспечивается созданием надлежащих условий содержания в местах лишения свободы, мерами по ограничению опасных факторов, проводимыми администрацией исправительных учреждений во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении жизни и здоровья осужденных является обязанностью администрации и медицинской службы пенитенциарных учреждений.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт получения истцом травмы в период его нахождения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми при указанных им обстоятельствах (обрушение второго яруса металлической кровати с осужденным) и причинения вреда его здоровью подтверждается непосредственно совокупностью доказательств и не оспаривается ответчиками. Доказательств виновного поведения самого Рубчакова А.В., либо иных осужденных, а также получения травмы при иных обстоятельствах, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и по делу не установлено.

В материалах дела не имеются данных и о том, что ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми предпринимались все необходимые и возможные меры для предупреждения причинения вреда, были созданы безопасные условия в месте принудительного содержания истца, что обрушившееся двухъярусная металлическая кровать, размещенная в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, являлась пригодной к использованию без риска ее падения, соответствовала требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ от 27 июля 2007 года № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специальных учреждений ФСИН России», в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказывания отсутствия нарушений прав истца, причиненных ему пребыванием в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение служебного расследования в качестве безусловного и бесспорного доказательства отсутствия вины исправительного учреждения, поскольку данная проверка проведена неполно и заинтересованными в ее результатах лицами, осмотр упавшей кровати осужденных не проводился, причины ее обрушения не установлены.

Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, именно несоответствие двухъярусной металлической кровати требованиям безопасности само по себе послужило возникновению ситуации, при которой стало возможным получение истцом травмы и как следствие причинение вреда его здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности администрация ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обязана была и могла предвидеть наступление таких последствий.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным нормам права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не обеспечены надлежащие и безопасные условия содержания истца, при которых исключается возможность причинения вреда жизни и здоровью, что послужило основанием для возложения ответственности за причиненный истцу указанными действиями (бездействиями) моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует перенесенным им страданиям, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Возмещение морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень нравственных страданий истца, вызванных получением травмы, степень вины исправительного учреждения, состояние здоровья истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий, претерпеваемых истцом в связи с указанным нарушением, и определил размер компенсации в 50 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб указанный размер компенсации морального вреда соразмерен существу нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости и учитывает баланс интересов спорного правоотношения. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит. Претендуя на большую сумму, истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Доводы жалобы Рубчакова А.В. о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы в части определения причинения легкого вреда здоровью не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу результаты экспертного исследования, так как данная экспертиза проведена по результатам изучения материалов гражданского дела и медицинской документации истца в порядке ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ компетентными лицами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное по делу заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Данное заключение экспертизы истцом не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Оснований для вызова и допроса эксперта судебная коллегия не усматривает, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в выводах имеющегося экспертного заключения.

Доводы апелляционных жалоб сторон соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубчакова А.В., ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий

Судья