Дело № 33а-5795/2021

Определение

                 № 33а-5795/2021

№2а-2225/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Хлыниной Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова М.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Соколова М.А.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения административного истца Соколова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ИК №3 УФСИН России по Оренбургской области Ковалевой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что (дата) его представитель ФИО, действуя от его имени на основании доверенности, обратилась к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области с заявлением о выдаче постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий за период (дата). В ответе от 18 сентября 2020 года начальник исправительного учреждения в заявленном требовании отказал, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы являются информацией для служебного пользования, в связи с чем, не могут быть представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:

признать незаконным действие (бездействие) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в уклонении в выдаче копий постановлений о привлечении его к дисциплинарной ответственности за период (дата);

обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 04 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований Соколову М.А. отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Соколов М.А. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года было отменено с вынесением по делу нового решения, которым судебная коллегия признала незаконным отказ администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в предоставлении выписок из постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложила на начальника этого исправительного учреждения обязанность выдать Соколову М.А. или его представителю, действующему на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выписки из приказов и постановлений о наложении дисциплинарного взыскания на Соколова М.А. за период (дата).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Соколов М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

(дата) ФИО, действуя от имени осужденного Соколова М.А. на основании доверенности, обратилась к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области с письменным заявлением о выдаче копий постановлений о наложении дисциплинарных взысканий на Соколова М.А. за период (дата).

По итогам рассмотрения этого заявления начальником учреждения 18 сентября 2020 года дан ответ, согласно которому запрашиваемые документы являются информацией для служебного пользования и в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы исполнения наказания от 19 февраля 2017 года № 87-дсп «О порядке обращений со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органов УИС» не могут быть ей предоставлены.

В этом же ответе представителю Соколова М.А. - ФИО разъяснено, что по письменному запросу ей могут быть направлены выписки из личного дела осужденного.

Несогласие с результатом рассмотрения заявления о выдаче документов от 09 сентября 2020 года явилось основанием для обращения Соколова М.А. в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отказ в представлении представителю Соколова М.А. – ФИО копий постановлений о привлечении его к ответственности является законным и обоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в них, являются информацией для служебного пользования.

В апелляционной жалобе Соколов М.А. приводит доводы о том, что заявленные им требования подлежали удовлетворению, поскольку не предоставление административным ответчиком запрашиваемых им копий постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности влечет нарушение его прав, в том числе права на их оспаривание в судебном порядке.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года №3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Право осужденного на получение информации регулируется уголовно -процессуальным и уголовно - исполнительным законодательством.

Частью 2 статьи 10 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно - исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом часть 4 данной статьи закрепляет, что права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Аналогичная норма содержится в пункте 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года №161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений.

Оригинал данной Инструкции представлен на обозрение судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выписка из данной Инструкции, содержащая те положения, которые находятся в открытом доступе, приобщена к материалам дела.

В силу пункта 23 указанной выше Инструкции личное дело является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования».

Непосредственно специальным отделом колонии личные дела на осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда. По просьбам других органов и учреждений личные дела могут быть высланы службой спецучета с разрешения руководителей территориальных органов УИС (пункт 36 Инструкции).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции осужденный имеет право на ознакомление только с отдельными документами, находящимися в материалах его личного дела (копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик). Ознакомление осужденного происходит путем прочтения их ему вслух. По просьбе осужденного ему разрешено делать выписки из этих документов под контролем работников спецотдела.

Таким образом, предоставление личного дела осужденному для ознакомления в полном объеме, равно как и копий постановлений о наложении дисциплинарных взысканий названной Инструкцией и иными нормативно – правовыми актами не предусмотрено.

Данное ограничение обусловлено тем, что ряд документов, содержащихся в личном деле осужденного, представляют собой служебную тайну в силу пункта 23 указанной Инструкции в системной взаимосвязи его с пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года №188.

Соответственно ознакомление осужденного или его представителя с материалами личного дела возможно в той части, которая не отнесена законом к сведениям ограниченного характера (копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик).

Согласно части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания,.. .

В силу положений статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поступившее в адрес администрации исправительного учреждения заявление осужденного Соколова М.А., действующего через своего представителя, рассмотрено должностным лицом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в пределах компетенции, по существу поставленных в обращении вопросов принят законный мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В настоящем деле административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в уклонении в выдаче копий постановлений о привлечении его к дисциплинарной ответственности за определенный период, что указывает на его несогласие с результатом рассмотрения администрацией исправительного учреждения его заявления по этому вопросу.

Вместе с тем, само по себе несогласие административного истца с результатом рассмотрения заявления о незаконности действий (бездействия) должностного лица не свидетельствует.

Анализ Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации применительно к требованию, изложенному представителем осужденного в заявлении от 09 сентября 2020 года, указывает на то, что права осужденных, связанные с получением документов и информации, фактически ограничены федеральными законами – Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, которые не возлагают на исправительные учреждения обязанность по выдаче осужденным и (или) их представителям копий постановлений о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в предоставлении представителю осужденного Соколова М.А. копий запрашиваемых документов, содержащихся в материалах личного дела осужденного, не противоречит Конституции Российской Федерации, нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Соколову М.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Каких - либо неправомерных действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы административного истца, должностным лицом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области совершено не было. Иного не доказано и судебной коллегией не установлено.

Ссылка административного истца на то, что не предоставление постановлений о привлечении его к дисциплинарной ответственности лишает возможности оспорить эти постановления в суде, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим административным иском административный истец не лишен возможности заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не имеет возможности получить самостоятельно без помощи суда.

Также не является основанием для отмены решение суда и указание в апелляционной жалобе на незаконное систематическое выдворение осужденного Соколова М.А. в ШИЗО, поскольку действия администрации исправительного учреждения в указанной части предметом настоящего спора не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи