Дело № 8Г-15747/2021 [88-15241/2021]

Постановления

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15241/2021, 2-334/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Медведевой Алене Валерьевне, Медведеву Дмитрию Владимировичу, Перминовой Валентине Федоровне, Перминову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа

    по кассационной жалобе Медведевой на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г.,

заслушав докладчика,

установил:

иск о солидарном взыскании 9291882 рублей основного долга и 6940883 рублей процентов за пользование обоснован тем, что 10 апреля 2017 г. в г. Змеиногорске кооператив заключил с Медведевой и Медведевым договор потребительского займа, во исполнение которого из кассы кооператива Медведевой выдано 9589000 рублей под 23% годовых с возвратом займа и уплатой процентов в течение 60 месяцев путём совершения ежемесячных платежей в размере 159816 рублей под поручительство Перминовых и с залогом автомобиля Медведевых. С января 2018 г. заёмщики прекратили исполнение своих обязательств, отказываются возвращать заём и уплачивать проценты за пользование им.

    Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г., иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Медведева просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на безденежность займа, подписание договоров под давлением руководства кооператива и его службы безопасности, выразившимся в предъявлении ей как руководителю Змеиногорского отделения кооператива обвинения в присвоении денежных средств кооператива на данную сумму за последние годы её работы в нём посредством оформления фиктивных договоров займа, ввиду чего, а также обещания руководства кооператива оставить её работать под условием возврата похищенных средств, не обращаясь в правоохранительные органы, прикрыть результаты финансовой деятельности кооператива перед предстоящей проверкой кооператива со стороны Банка России, она, её муж Медведев и их родственники подписали договор займа, поручительства и залога автомобиля. Указывала на то, что оспариваемый ей договор займа заключён именно в тот день, когда в кооперативе выявлена недостача за пятилетний период работы Змеиногорского отделения под её руководством, в связи с чем, выдача ей кооперативом займа на эту же сумму абсурдна. Полагала, что суды, отклоняя возражения ответчика о том, что в кассе Змеиногорского отделения кооператива никогда не бывало денег в таком количестве, проигнорировали выписку из остатков по кассе, согласно которой на 10 апреля 2017 г. в ней имелось на начало дня 404453,56 рублей, а потом от около пятиста заёмщиков принесли в кассу в течении этого же дня около 10 млн. рублей, при том, что за один день в течение предыдущих лет в кассу ни разу не поступало более 500 тыс. рублей. Кроме того, обращала внимание на то, что из истребованного из материалов уголовного дела части заключения бухгалтерской экспертизы видно, что в кассе не было денег в том количестве, в котором они указаны как полученные ею по договору займа, однако суды указали, что это не относится к существу рассматриваемого гражданско-правового спора, не приводя тому никаких мотивов. Отмечала, что суды отказали в истребовании самой кассовой книги, а ограничились выпиской из неё, подготовленной истцом, что не исключало внесения в эту выписку любых сведений, которые проверены не были. Показания <данные изъяты>, работавших специалистами-кассирами кооператива, указавших на отсутствие в кассе кооператива столь значительных денежных средств вообще и 10 апреля 2017 г. в частности, на выявленную в этот день недостачу, вменённую в вину руководителю Змеиногорского отделения кооператива Медведевой, суды отклонили по мотиву нахождения их в служебной зависимости от Медведевой, а между тем показания они дали спустя 3 года после прекращения Медведевой трудовых отношений с кооперативом, а иных причин, по которым их показания могли бы быть признаны недостоверными доказательствами, судами не приведено. Кроме того, судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из материалов уголовного дела показаний Плеховой, которая опровергла то, что она выдавала денежные средства при оформлении ею расходного кассового ордера к договору займа Медведевой, не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из органа внутренних дел информации о ходе проверки заявления Медведевой о понуждении её к оформлению договора займа, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 431-432, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что из буквального толкования договора займа, расходного кассового ордера следует, что кооператив выдал из кассы наличными соответствующую сумму займа, заёмные средства не возвращены, а потому задолженность подлежит взысканию.

Суды указали, что возражения ответчицы о безденежности займа опровергаются тем, что в установленном порядке он не оспорен, выписка из кассовой книги свидетельствует о достаточности денежных средств в кассе кооператива, производство по уголовному делу по факту мошеннических действий сотрудников кооператива и бухгалтерская экспертиза по данному делу об обратном не свидетельствует, как и показания <данные изъяты>, поскольку они находятся в служебной зависимости от Медведевой.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что ответчица совершила несколько платежей по договору займа, обеспечила его поручительством и залогом, то она дала истцу основание полагаться на реальность займа, а её последующее поведение свидетельствует о её недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

     решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                         О.С. Дмитриева

    Судьи                                Е.А. Баер

                                        А.О. Нестеренко

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Нестеренко А.О. к определению

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

от 31 августа 2021 г. № 88-15241/2021, 2-334/2020

Будучи докладчиком по настоящему делу, считаю, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В кассационной жалобе Медведева просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на безденежность займа, подписание договоров под давлением руководства кооператива и его службы безопасности, выразившимся в предъявлении ей как руководителю Змеиногорского отделения кооператива обвинения в присвоении денежных средств кооператива на данную сумму за последние годы её работы в нём посредством оформления фиктивных договоров займа, ввиду чего, а также обещания руководства кооператива оставить её работать под условием возврата похищенных средств, не обращаясь в правоохранительные органы, прикрыть результаты финансовой деятельности кооператива перед предстоящей проверкой кооператива со стороны Банка России, она, её муж Медведев и их родственники подписали договор займа, поручительства и залога автомобиля. Указывала на то, что оспариваемый ей договор займа заключён именно в тот день, когда в кооперативе выявлена недостача за пятилетний период работы Змеиногорского отделения под её руководством, в связи с чем, выдача ей кооперативом займа на эту же сумму абсурдна. Полагала, что суды, отклоняя возражения ответчика о том, что в кассе Змеиногорского отделения кооператива никогда не бывало денег в таком количестве, проигнорировали выписку из остатков по кассе, согласно которой на 10 апреля 2017 г. в ней имелось на начало дня 404453,56 рублей, а потом от около пятиста заёмщиков принесли в кассу в течении этого же дня около 10 млн. рублей, при том, что за один день в течение предыдущих лет в кассу ни разу не поступало более 500 тыс. рублей. Кроме того, обращала внимание на то, что из истребованного из материалов уголовного дела части заключения бухгалтерской экспертизы видно, что в кассе не было денег в том количестве, в котором они указаны как полученные ею по договору займа, однако суды указали, что это не относится к существу рассматриваемого гражданско-правового спора, не приводя тому никаких мотивов. Отмечала, что суды отказали в истребовании самой кассовой книги, а ограничились выпиской из неё, подготовленной истцом, что не исключало внесения в эту выписку любых сведений, которые проверены не были. Показания свидетелей Клаузу и Кряжевских, работавших специалистами-кассирами кооператива, указавших на отсутствие в кассе кооператива столь значительных денежных средств вообще и 10 апреля 2017 г. в частности, на выявленную в этот день недостачу, вменённую в вину руководителю Змеиногорского отделения кооператива Медведевой, суды отклонили по мотиву нахождения их в служебной зависимости от Медведевой, а между тем показания они дали спустя 3 года после прекращения Медведевой трудовых отношений с кооперативом, а иных причин, по которым их показания могли бы быть признаны недостоверными доказательствами, судами не приведено. Кроме того, судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из материалов уголовного дела показаний Плеховой, которая опровергла то, что она выдавала денежные средства при оформлении ею расходного кассового ордера к договору займа Медведевой, не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из органа внутренних дел информации о ходе проверки заявления Медведевой о понуждении её к оформлению договора займа, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Ни на один из этих доводов суд кассационной инстанции не дал ответ, ограничившись констатацией выводов судов первой и апелляционной инстанций и тем, что кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу.

Однако на самом деле доводы кассационной жалобы прямо указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Закон не обязывает оспаривать договор займа по безденежности путём предъявления иска или в каком-либо ином специальном порядке. Для этого достаточно заявлять соответствующие возражения против иска о взыскании задолженности и представлять любые доказательства, за исключением свидетельских показаний, но и они могут быть допустимы, если основанием для оспаривания заявлено заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка суда на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ безосновательна, поскольку поведение ответчицы в совершении нескольких платежей по договору займа, который ей после этого оспаривается по безденежности, нельзя расценивать как недобросовестное и приводящее к невозможности оспаривать в дальнейшем размер её обязательств. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должников.

Надо понимать, что денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Это может быть задолженность, возникшая вследствие причинения вреда, в том числе в ходе выполнения трудовых, служебных обязанностей, вследствие совершения преступления.

При наличии оснований полагать, что основанием для платежа являются первоначально эти обстоятельства, а не передача денег по договору займа, то правила о новации такого долга в заёмное обязательство, не применяются, поскольку иное установлено законом и вытекает из существа отношений (ст. 414, 818 ГК РФ).

Ответчица последовательно заявляла о безденежности договора займа, о том, что он и расходный кассовый ордер подписан ею в отсутствии передачи ей денег, а ввиду угрозы привлечения к уголовной ответственности её как руководителя отделения кооператива за присвоение денежных средств. При этом она указывала на то, что она не признавала свою вину в причинении вреда, в преступлении, при том, что не она одна подписывала договоры займа от имени кооператива и наряду с ней другие сотрудники выдавали займы, работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, её причастность к преступлению не доказана.

Суды же, установив наличие производства по уголовному делу по факту мошеннических действий сотрудниками кооператива по обстоятельствам, на которые ссылалась ответчица как вменённые ей в вину кооперативом в тот же день, в который был подписан договор займа на сумму, примерно равную размеру хищения у кооператива, разрешив ходатайство об истребовании заключения бухгалтерской экспертизы из уголовного дела на предмет установления размера наличных денежных средств в кассе и достоверности оснований их движения, отклонили возражения ответчицы без приведения мотивов, по которым бы эти обстоятельства не заслуживали проверки как не имеющие значения для дела, в то время как они могут свидетельствовать о новации предполагаемого обязательства по возмещению вреда в заёмное обязательство, о действительном размере наличных денежных средств в кассе на момент оформления оспариваемого договора займа.

Оценивая выписку из кассовой книги кооператива, суды в нарушение ст. 56, 67,71 ГПК РФ приняли её как допустимое доказательство, хотя она в действительности представляет собой оформленное в виде выписки из кассовой книги устное пояснение истца, утверждающего о наличии в кассе отделения кооператива денежных средств, достаточных для выдачи займа. Судам следовало проверить достоверность изложенные истцом сведений путём исследования оригинала или надлежащим образом заверенной копии соответствующей части кассовой книги.

Кроме того, оценка движению денежных средств в/из кассе/кассы отделения кооператива судами не дана, хотя выписка из кассовой книги свидетельствует о необычно многократно возросшем приходе наличных денежных средств в кассу именно в тот день, что оформлен договор займа. Показания свидетелей специалистов-кассиров о том, что таких денег в кассе кооператива никогда не было, суды отклонили со ссылкой на служебную зависимость свидетелей от ответчицы, не указав, период их совместной работы и не оценив тот факт, что после увольнения последней прошло более 3-х лет. Суды не разрешили ходатайство о получении информации от Плеховой – кассира, указанного в расходном кассовом ордере о выдаче займа, которая со слов ответчицы, давая показания по уголовному делу, сообщила, что никаких денежных средств по данному ордеру не выдавалось.

Полагаю, что допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является в соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием к их отмене.

31 августа 2021 г.

Судья-докладчик                     А.О. Нестеренко