Дело № 8Г-15672/2021 [88-15216/2021]

Постановления

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15216/2021, 2-199/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каменьковой Юлии Алексеевны к Акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г.,

заслушав докладчика, объяснения истца и её представителя – адвоката Плотниковой А.А. по ордеру,

установил:

иск о взыскании 57891 рублей убытков в виде стоимости приобретенных авиабилетов Кемерово-Анапа-Кемерово, 10000 рублей компенсации морального вреда, 57891 рублей неустойки, штрафа обоснован тем, что несмотря на отмену авиарейсов перевозчиком в отсутствие каких-либо уважительных причин уплаченные за билеты денежные средства потребителю не были возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 г. иск удовлетворен частично - взысканы убытки и неустойка в заявленном размере, 2000 рублей компенсации морального вреда, 58891 рублей штрафа, в остальной части отказано.

Названным апелляционным определение решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии ограничений на полеты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции как причины отмены авиарейсов, оплаченных истцом, противоречат установленным судами обстоятельствам того, что ограничений на вылет из Кемерово в Анапу не имелось, причиной отмены рейса Кемерово-Анапа являлась экономическая нецелесообразность его осуществления ввиду того, что билетов продано мало, рейс из Анапы в Кемерово прибыл по расписанию.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2020 г. истец приобрела авиабилеты по маршруту Кемерово-Анапа-Кемерово с вылетом 9 июля 2020 г. и возвращением 22 июля 2020 г., рейс Кемерово-Анапа отменён перевозчиком, о чём ответчик предварительно уведомил истца, хотя согласно справке аэропорта Кемерово в период с 29 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. ограничения на внутренние воздушные сообщения из/в международного аэропорта Кемерово в связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности отсутствовали, а рейс Анапа-Кемерово выполнен по расписанию.

Таким образом, суд первой инстанции счёл, что из представленных доказательств следует, что отмена ответчиком рейса произошла по причинам, не связанным с введением ограничительных мер, а потому не имеется оснований распространения на данные правоотношения постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, устанавливающего, что при определённых им обстоятельствах перевозчик вправе отказаться от договора воздушной перевозки и возвратить уплаченное до 31 декабря 2021 г.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт заключения договора воздушной перевозки до 1 мая 2020 г., исполнение которой приходилось на период после 18 марта 2020 г., влечёт распространение на эти правоотношения тех особенностей, что установлены положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. №991.

Помимо этого, с учётом того, что судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции по его запросу были представлены информационные данные о количестве проданных билетов, общедоступные сведения из сети «Интернет» о том, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Краснодарского края с 15 марта 2020 г. был введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, действие указанного постановления с учётом внесенных в него изменений имело место и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из принятых в качестве дополнительных доказательств следует, что на момент отмены рейса были введены на государственном уровне ограничения на полеты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что и явилось причиной отмены авиаперелета.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании применённых судом апелляционной инстанции норм права, а кроме того, они направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                         О.С. Дмитриева

    Судьи                                Е.А. Баер

                                        А.О. Нестеренко

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Нестеренко А.О. к определению

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

от 31 августа 2021 г. № 88-15216/2021, 2-199/2021

Будучи докладчиком по настоящему делу, считаю, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости оплаченной истцом договора воздушной перевозки пассажира основаны на том, что сам факт заключения договора до 1 мая 2020 г., исполнение которого приходилось на период после 18 марта 2020 г., влечёт распространение на эти правоотношения тех особенностей, что установлены положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991.

Однако в соответствии с п. 1 данного Положения оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Таким образом, для вывода о распространении действия данного Положения на те или иные правоотношения необходимо установить не только даты заключения и исполнения договора воздушной перевозки пассажира, но и то, имели ли место в эти даты угроза возникновения или наступление отдельных чрезвычайных ситуаций, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо в месте вылета/прилёта, повлекшие ограничение воздушного сообщения, и мотивировано ли перевозчиком отмена (изменение даты) рейса этим самым ограничением.

Сам по себе факт того, что даты заключения и исполнения договора воздушной перевозки пассажира подпадают под те, что указаны в п. 1 данного Положения, введение режима повышенной готовности не является достаточным для изменения или отмены перевозчиком такого договора. Для этого необходимо ещё и то, чтобы в нормативно-правовом акте содержалось указание на ограничение воздушного сообщения. Иное приводило бы к произвольному изменению или отказу от исполнения договора стороной, заключившей его в целях предпринимательской деятельности, что не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заведомо бы ставило потребителей в ущербное положение, исключая для предпринимателя риск нецелесообразности исполнения договора.

Именно нецелесообразность выполнения договора, обусловленная тем, что на рейс было продано лишь 27 авиабилетов из 182, что составляет около 15%, и является причиной отказа перевозчика от договора, о чём в материалах дела имеется справка от него и она была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, принята им в качестве дополнительного доказательства.

Сам перевозчик увязывал низкую реализацию авиабилетов с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, однако доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Напротив, суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции не опроверг, что никаких ограничений по вылету из аэропорта Кемерово не имелось, обратный рейс выполнен по расписанию.

Ни постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на которое сослался суд апелляционной инстанции, ни распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 г. № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», действовавших в период с даты покупки истцом авиабилетов и до запланированных дат перевозки, не содержали предписаний по ограничению воздушных перевозок пассажиров.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ, противоречат установленным обстоятельствам дела, а значит не соответствуют п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Полагаю, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного апелляционного определения, что является в соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием к его отмене.

31 августа 2021 г.

Судья-докладчик                     А.О. Нестеренко