Дело № 8а-12495/2021 [88а-13182/2021]

Постановления

№ 88а-13182/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей                               Тетюева С.В., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Алексея Вениаминовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-2334/2020 по административному исковому заявлению Соколова Алексея Вениаминовича к начальнику ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Дудареву Роману Владимировичу, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Дударева Р.В., выразившихся в отказе в предоставлении 14 сентября 2020 года свидания в порядке ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) с осужденными Жаровым В.И., Чернавиным А.С.; признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении 14 сентября 2020 года свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с осужденными Жаровым В.И., Чернавиным А.С.; возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения посредством предоставления Соколову А.В. свидания с вышеуказанными осужденными.

В обоснование административных исковых требований указано, что 14 сентября 2020 года Соколов А.В. обратился к начальнику ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Дудареву Р.В. с письменным заявлением о предоставлении ему как директору ассоциации «Правовая основа» в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ свидания с осужденными Жаровым В.И. и Чернавиным А.С. для оказания им юридической помощи. К заявлению были приложены копии устава организации и удостоверения. Начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Дударев Р.В., рассмотрев заявление, отказал в предоставлении свидания с указанными осужденными на основании отсутствия диплома о высшем юридическом образовании. В частности, на заявлении была поставлена резолюция «гр. Соколов А.В. не представил документов о наличии юридического образования». Считая указанные действия незаконными, Соколов А.В. обратился в суд.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований административного истца Соколова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2021 года, административный истец Соколов А.В. просил отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, полагая, что суды не правильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Соколова А.В., суды вышли за пределы предмета административного искового заявления, поскольку отсутствие волеизъявления осужденных Чернавина А.С. и Жарова В.И. встретиться с Соколовым А.В. не было основанием для отказа в предоставлении свидания, основанием для отказа явилось отсутствие юридического образования у административного истца, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2018 года. Ходатайство осужденного Жарова В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие поступило после рассмотрения дела и принятия судебного акта. Целью свидания с осужденными было оказание юридической помощи и подготовка к оформлению доверенности, что подтверждено участвующим в судебном заседании Чернавиным А.С. Осужденные 14 сентября 2021 года не смогли реализовать право на получение юридической помощи.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Жаров В.И. указал, что нуждается в юридической помощи в связи с ухудшением состояния его здоровья в настоящее время; 14 сентября 2020 года он находился на стационарном лечении.

В суде кассационной инстанции административный истец Соколов А.В. кассационную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что Чернавин А.С. отказался от сотрудничества с ассоциацией «Правовая основа», после 14 сентября 2020 года Соколов А.В. 5-6 раз оказывал Жарову В.И. юридическую помощь посредством консультирования по телефону и один раз на свидании, которое состоялось 24 августа 2021 года.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области Доровских И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая Соколову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении свидания с осужденными Жаровым В.И. и Чернавиным А.С. не противоречит требованиям ч. 4 ст. 89 УИК РФ и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку Соколовым А.В. не доказана возможность и необходимость оказания Жарову В.И. и Чернавину А.С. квалифицированной юридической помощи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку суды нижестоящих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ (в применимой редакции) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Названная норма связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает, из чего следует, что администрация исправительного учреждения не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года № 20-П.

Таким образом, условиями предоставления свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ являются соответствие цели свидания требованиям названной нормы, предусматривающей порядок предоставления свиданий исключительно для получения юридической помощи осужденным, а также волеизъявление осужденного.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Чернавин А.С. и Жаров В.И. отбывают наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. 14 сентября 2020 года Соколов А.В. обратился к начальнику ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Дудареву Р.В. с заявлением о предоставлении свидания с осужденными Чернавиным А.С., Жаровым В.И. в порядке ч. 4 ст. 89, ч. 8 ст. 12 УИК РФ для оказания им юридической помощи. Начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Дударев Р.В., рассмотрев указанное заявление, отказал в предоставлении свидания с указанными осужденными в связи с непредставлением документов о наличии у Соколова А.В. юридического образования.

Суды приняли во внимание отсутствие волеизъявления осужденных Чернавина А.С. и Жарова В.И. на встречу с Соколовым А.В., доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные обращались в ассоциацию «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» с просьбой об оказании Соколовым А.В. юридической помощи, а также документов о наличии юридического образования у административного истца.

Оценивая объяснения заинтересованных лиц Чернавина А.С. и Жарова В.И. в судах первой и апелляционной инстанций, суды установили, что эти лица не были инициаторами свидания с Соколовым А.В. 14 сентября 2020 года и в юридической помощи от него не нуждались.

Указанные обстоятельства не позволяли расценить испрашиваемое свидание как свидание именно для получения юридической помощи осужденным, на которое последние выразили свою волю.

Таким образом, непредставление Соколову А.В. свидания с осужденными в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ не противоречит требованиям закона, а право Чернавина А.С. и Жарова В.И. на получение юридической помощи не является нарушенным. В отсутствие волеизъявления осужденных на свидания с Соколовым А.В. у ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовала обязанность предоставить Соколову А.В. эти свидания, вне зависимости от того, имеется ли у него юридическое образование или нет. В связи с этим не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности предоставить Соколову А.В. свидания с осужденными Чернавиным А.С. и Жаровым В.И. на основании заявления от 14 сентября 2020 года.

При этом и Чернавин А.С., и Жаров В.И. при необходимости не лишены возможности воспользоваться своим правом, закрепленным в ч. 8 ст. 12 УИК РФ, посредством обращения к администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в любой момент.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая обусловленность свидания именно получением осужденным юридической помощи, суд не лишен возможности, в числе иных обстоятельств, учесть наличие или отсутствие у заявителя юридического образования, влияющее на его способность оказать юридическую помощь осужденным.

Доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы административного иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено. Заинтересованное лицо Жаров В.И. был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 января 2021 года, что подтверждается его ходатайством (л.д. 68).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, кассационная жалоба не содержит. Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Алексея Вениаминовича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи