Дело № 8а-15143/2021 [88а-15043/2021]
Номер дела: 8а-15143/2021 [88а-15043/2021]
УИН: 10RS0011-01-2021-004066-49
Дата начала: 22.07.2021
Дата рассмотрения: 22.09.2021
Суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья: Терентьева Наталья Анатольевна
:
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
|
Постановления
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-15043/2021
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Мальцевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2330/2021 по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года (№ 33а-1550/2021) по административному исковому заявлению Рыбакова Д.С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рыбаков Д.Н., являясь организатором публичного мероприятия, направил в администрацию Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) уведомление о намерении провести 28 февраля 2021 года с 14:00 час. до 16:00 час. на <адрес> возле фонтана «Молекула» публичного мероприятия – пикета «День памяти Бориса Немцова: нет политическим убийствам и политическим репрессиям!», с предполагаемой численностью участников 300 человек.
Письмом Администрации от 25 февраля 2021 года №/АА-и ему не было согласовано проведение публичного мероприятия в указанных в уведомлении месте и времени и предложено провести публичное мероприятие напротив <адрес>, определенного в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 21 мая 2013 года № 164-П «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия» (далее – постановление № 164-П), поскольку в обозначенных в уведомлении истца месте и времени планировалось выполнение работ.
Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, истец обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать оспариваемое решение незаконным.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска Рыбакова Д.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года отменено в части отказа в признании незаконным уведомления администрации Петрозаводского городского округа от 25 февраля 2021 года №/АА-и в части предложения проведения публичного мероприятия напротив жилого <адрес> в <адрес>.
В указанной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным уведомление администрации Петрозаводского городского округа от 25 февраля 2021 года №/АА-и в части предложения проведения публичного мероприятия напротив жилого <адрес> в <адрес>.
В оставшейся части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по настоящему делу оставлено без изменения.
С администрации Петрозаводского городского округа в пользу Рыбакова Д.С. взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.
В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 15 июля 2021 года, администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Порядок направления такого уведомления определен частью 1 статьи 7 названного закона и предполагает его подачу организатором пикетирования группой лиц в письменной форме в орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 3 дней до дня проведения группового пикетирования, при исчислении которого не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.
Судами установлено, что в адрес Администрации 24 февраля 2021 года поступило уведомление административного истца о намерении провести 28 февраля 2021 года с 14:00 час. до 16:00 час. на Студенческом бульваре в районе <адрес> возле фонтана «Молекула» публичного мероприятия – пикета «День памяти Бориса Немцова: нет политическим убийствам и политическим репрессиям!», с предполагаемой численностью участников 300 человек.
Решением административного ответчика от 25 февраля 2021 года административному истцу не было согласовано проведение публичного мероприятия в указанных в уведомлении месте и времени и предложено провести публичное мероприятие напротив <адрес>, определенного в соответствии с постановлением № 164-П в качестве одного из двух единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест (далее – специально отведенное место) на территории Петрозаводского городского округа.
При этом ответчик сослался на запланированные работы по ремонту установок наружного освещения с использованием специализированной техники, требующих соблюдения специальных правил техники безопасности как в зоне работ, так и вблизи объектов, а также на то, что в силу положений пункта 2.1 части 2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» после определения специально отведенных мест публичные мероприятия, как правило, проводятся в указанных местах.
Отказывая Рыбакову Д.С. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности всех оснований отказа в проведении публичного мероприятия, указанных в оспариваемом решений.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что запланированные к проведению работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ревизии и замене светильников линии наружного освещения (приведением освещения в нормативное состояние) на Студенческом бульваре в г. Петрозаводске давали ответчику основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в заявленном месте.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с законностью оспариваемого решения в части предложения проведения заявленного публичного мероприятия на ул. Ботаническая в г. Петрозаводске, поскольку предложение Администрации о проведении в зимний период времени, сопровождаемом отрицательными температурами, выпадением осадков в виде снега, публичного мероприятия в форме пикетирования, предполагаемая численность участников которого составляет 300 человек, в специально отведенном месте, в отношении которого отсутствует действующий контракт, обеспечивающий в безусловном (а не исходя из усмотрения подрядной организации) порядке его очистку от снега, а также в признаваемом самой Администрацией районе с недостаточной степенью транспортного обслуживания, не отвечает предписанию части 2.1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, поскольку тем самым не создаются необходимые условия, позволяющие реализовать заявленные цели проведения публичного мероприятия, исходя из формы его проведения.
Данные выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
В силу части 2.1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ предлагаемое органом местного самоуправления в соответствии с п. 2 ч. 1 настоящей статьи иное конкретное место проведения публичного мероприятия должно соответствовать необходимым условиям, позволяющим реализовать заявленные цели проведения публичного мероприятия.
Согласно ответу Администрации ближайший остановочный пункт, через который следуют три маршрута общественного транспорта, расположен на расстоянии около 1,5 км от специально отведенного места на ул. Ботаническая, при этом пешеходный маршрут пролегает по наплавному мосту через протоку, соединяющую озеро Логмозеро и Онежское озеро (далее – Мост Паром), сопровождается значительным перепадом высот, обуславливающим необходимостью преодоления Шараповского или Паромного спусков (пп. 2300, 2491, 3607 Перечня элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры города Петрозаводска, используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденного постановлением Администрации от 3 сентября 2019 года №; далее – Перечень №).
Из пп. 490, 492 Перечня № следует, что территория специально отведенного места на ул. Ботанической находится за территорией Громовская сторона на территории парка Громовское кладбище.
Согласно пп. 6 п. 2.10 и карты-схемы пешеходной доступности от остановок общественного транспорта, содержащейся в приложении 12 комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования «Петрозаводский городской округ», утвержденного постановлением Администрации от 19 декабря 2019 года №, территория мкр. Громовская Сторона и, тем более, специально отведенное место на ул. Ботаническая, расположенное дальше от Мост Парома, относятся к районам с недостаточной степенью транспортного обслуживания.
В действующий муниципальный контракт с подрядной организацией, осуществляющей очистку территории Петрозаводского городского округа, специально отведенное место на ул. Ботанической в качестве территории, в отношении которой осуществляется очистка от снега, в том числе, по разовым заявкам Администрации, не включено.
Между тем в силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 года № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» г. Петрозаводск отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец был фактически лишен права на проведение публичного мероприятия, связанного с конкретной календарной датой и в заявленной им форме.
Суд апелляционной инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 6 октября 2021 года.