Дело № 8а-18494/2021 [88а-18855/2021]

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-3261/2020

88а-18855/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                            06 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению             Квасова В.А. к Центральному Банку Российской Федерации о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., возражения представителя Центрального Банка Российской Федерации – Чуваевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Квасов В.А. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в котором просил признать действие ЦБ РФ по направлению его обращения в правительство Московской области неправомерным и обязать ЦБ РФ рассмотреть его обращение.

Требования мотивированы тем, что административный истец в электронном формате - посредством сети интернет обратился 24 марта 2020 года в ЦБ РФ для рассмотрения его обращения в пределах компетенции по выполнению своих функций по организации наличного денежного обращения, поскольку при принятии постановления от 12 марта 2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», губернатор Московской области Воробьёв А.Ю. в пункте 7.3 (пункт 33 - в редакции от 28 мая 2020 года) постановления дал указание департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области обеспечить приостановление реализации проездных билетов за наличный расчёт. Однако ЦБ РФ, в нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года              № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направил обращение административного истца в правительство Московской области. Квасов В.А. полагает, указанные действия административного ответчика по перенаправлению его обращения неправомерными.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 года Квасовым В.А., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая, в том числе на то, что судами не разрешены вопросы: относится ли запрет наличных расчетов к «правилам поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; полномочия ЦБ РФ по принятию правил, регулирующих наличные и безналичные расчеты; может ли запрет наличного денежного обращения нарушить устойчивость рубля и стабильность финансового рынка. Направление в правительство Московской области обращения, содержащего жалобу на действия данного органа, нарушает положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона от            02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЦБ РФ, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года Квасов В.А. через интернет-приемную ЦБ РФ обратился с заявлением, в котором указал, что постановлением Губернатора Московской области от 16 марта 2020 года № 126-ПГ предусмотрено приостановление реализации проездных билетов водителями в салонах транспортных средств, при этом в Московской области наличные денежные средства не принимаются не только водителями, но и в автобусах, где есть кондукторы, и что билеты на общественный транспорт невозможно купить на территории Московской области за наличный расчет, полагая, что тем самым нарушается статья 8 Конституции Российской Федерации, в связи с чем просил ЦБ РФ принять меры по обеспечению платежей за общественный транспорт на всей территории Московской области монетой и банкнотами Банка России.

Поскольку в обращении Квасова В.А. содержались вопросы, связанные с применением постановления Губернатора Московской области от 16 марта              2020 года № 126-ПГ, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от           02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»             27 марта 2020 года оно было направлено ЦБ РФ для рассмотрения по существу в правительство Московской области.

27 марта 2020года ЦБ РФ в адрес Квасова В.А. направили сообщение о том, что его обращение направлено для рассмотрения по существу в правительство Московской области.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 34 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, полагая, что вопросы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не относятся к компетенции ЦБ РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Часть 6 названного Закона указывает, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно обстоятельствам дела, акт государственного органа связан с мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и не затрагивает финансовой деятельности в целях Федерального закона «О центральном Банке Российской Федерации (Банк России)».

Банк России не является вышестоящим органом в порядке подчиненности для правительства Московской области для целей обжалования действий (бездействия), в силу чего нарушения требований норм Федерального закона от           02 мая 2006 года № 59-ФЗ не допущено.

При таких данных вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа                   2021 года.

Председательствующий

Судьи