Дело № 22-62/2014

Определение

Судья Теблеев О.Ц. дело № 22-62/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Элиста 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Утунова Е.Н.,

судей Говорова С.И. и Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

оправданного Бокушева И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Юстинского района РК ***, на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2013 года, которым

Бокушев И.Н., ***,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление Бокушева И.Н., мнение прокурора Семенова А.О., судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Бокушев И.Н. обвинялся в присвоении чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, и служебном подлоге, совершенном из личной заинтересованности.

Согласно обвинительному заключению Бокушев, являясь *** муниципального лечебно-профилактического учреждения «***», *** года заведомо зная, что Б.Б.Б. не выполняет должностные обязанности ***, дал незаконное указание *** О.З.Н. производить ее табелирование в указанной должности. О.З.Н., находясь в служебной зависимости от Бокушева в периоды времени с *** по *** года и с *** по *** года, оформляла табели рабочего времени о выполнении Б.Б.Б. обязанностей ***, на основании которых последней производилось начисление заработной платы.

Он же на период нахождения Б.Б.Б. на специализации с *** по *** года издал приказ № *** от ***года «О приеме О.Н.Э. на должность *** на период специализации Б.Б.Б. на *** ставки» и приказ № *** от *** года «О предоставлении совмещения временной *** О.Н.Э. с *** на *** ставку» и дал указание *** О.З.Н. производить табелирование О.Н.Э., как ***, которая фактически указанные обязанности не исполняла. В указанный период на основании табелей рабочего времени О.Н.Э. производилось начисление заработной платы.

*** года под предлогом реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» и Федеральной программы «Безопасность дорожного движения на федеральной трассе» Бокушев решил формально принять на должность *** Н.В.Т., который работал в ***. Получив от него заявление о приеме на работу, он *** года издал приказ № *** «О приеме на должность *** «***» на *** ставки». За период времени с *** по *** года Н.В.Т. была начислена заработная плата в сумме ***.

В результате незаконных начислений денежных средств на имя Б.Б.Б. и О.Н.Э. «***» причинен имущественный вред в размере ***, а незаконным начислением денежных средств на имя Н.В.Т. «***» причинен имущественный вред в размере ***, которые Бокушев противоправно и безвозмездно обратил в пользу себя и своей супруги.

Он же *** года на рабочем месте в административном здании «***» по просьбе своего коллеги – *** М.Г.А. внес заведомо ложные сведения в медицинскую справку о прохождении К.У.С. стационарного лечения в названном учреждении в период с *** по *** года, удостоверив ее своей подписью и печатью «***».

Указанные действия Бокушева органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании Бокушев И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

Судом первой инстанции Бокушев оправдан за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

В принесенном апелляционном представлении государственный обвинитель Дорджиев Н.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Бокушева состава инкриминируемых преступлений является несостоятельными. Так, по мнению прокурора, сославшись на существо предъявленного оправданному обвинения в части служебного подлога, суд не изложил в приговоре обстоятельства, установленные им самим по данному деянию. Суд не мотивировал свой вывод о надуманности показаний *** Б.Б.Ш. о том, что заработная плата, начисленная Н.В.Т., выдавалась по расходному кассовому ордеру Бокушеву. Тогда как Н.В.Т. пояснил, что он *** в «***» не работал и заработную плату не получал. Не согласен государственный обвинитель и с выводом суда о том, что заработную плату, начисленную Б.Б.Б. и О.Н.Э., Бокушев ни в свою пользу, ни в пользу своей супруги не обращал. Из показаний свидетеля Б.Б.Ш. следует, что заработная плата, начисленная О.Н.Э., получала Б.Б.Б., а начисленная зарплата последней перечислялась ей же на карточку. Судом также не приняты во внимание показания *** М.В.Г. о том, что Б.Б.Б работу *** не выполняла. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Г.И.А. о том, что Н.В.Т. и О.Н.Э. фактически не работали в больнице, но на них составлялась платежная ведомость. Необоснованно признаны судом несостоятельными показания О.З.Н., пояснившей, что по указанию *** Бокушева она вынуждена была указывать в табеле рабочего времени Б.Б.Б. и О.Н.Э., которые фактически в больнице не работали и функции *** не выполняли. Указанное подтвердили свидетели П.Н.Ю., Г.В.М. и Ж.К.П., пояснившие также, что Бокушев в присутствии всех угрожал увольнением О.З.Н., если она не будет табелировать его супругу. Как полагает прокурор, вывод суда о том, что Бокушев не знал о подложности справки о прохождении К.У.С. лечения в «***», является несостоятельным, поскольку опровергается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М.Г.А., К.У.С. и заключением эксперта. С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях защитник Х.Н.Н.-У., считая доводы прокурора необоснованными, полагает, что в части совершения Бокушевым служебного подлога прокурор голословно ссылается на показания свидетеля М.Г.А., поскольку в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, ею опровергнуты. Считает, что судом правильно установлена надуманность обвинения в части хищения чужого имущества, вверенного подсудимому, с использованием служебного положения, поскольку оно не нашло своего подтверждения. Ссылки государственного обвинителя на показания свидетеля О.З.Н. считает несостоятельными, поскольку, учитывая сложившиеся острые и непримиримые неприязненные отношения с Бокушевыми, последняя имеет личную заинтересованность в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенов А.О. поддержал требования государственного обвинителя по тем же доводам, указанным в представлении.

Оправданный Бокушев И.Н. просит оставить оправдательный приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы сторон, изложенные в представлении и в суде апелляционной инстанции, возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297, 302 и 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он по своей форме постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона, а по содержанию основывается на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Суд не вправе вынести приговор, если не проверены и не опровергнуты все доказательства, как изобличающие, так и оправдывающие подсудимых, и не устранены все имеющиеся противоречия. Суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны быть основаны на совокупности достоверных доказательств, а не на предположениях, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, то есть все доказательства должны быть установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, а также оценены в приговоре надлежащим образом. Они не должны содержать существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ суд обязан проверить каждое доказательство путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены при рассмотрении дела и постановлении приговора.

Как видно из приговора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в виде заработной платы ***, начисленные Б.Б.Б. и О.Н.Э. в сумме ***, и *** Н.В.Т. в размере ***. Бокушев ни в свою пользу, ни в пользу своей супруги не обращал и не похищал. Суд установил, что начисленная *** заработная плата в соответствии с расчетно-платежными ведомостями получена лично Н.В.Т. Б.Б.Б. была принята на должность *** приказом *** Н.В.Т. Ей *** года предоставлено совместительство с ***, а *** года она уволена по собственному желанию. В период нахождения её на курсах повышения квалификации должность *** и *** замещала О.Н.Э., за которую работала и получала зарплату Д.Л.В.

Данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В обоснование оправдательного приговора положены показания Бокушева о том, что его супруга Б.Б.Б. вплоть до увольнения работала в ЦРБ и выполняла возложенные на нее обязанности, за что и получала причитающуюся заработную плату. По факту трудоустройства Н.В.Т. пояснил, что последний сам приезжал в «***» и подал заявление о приеме его на работу, на основании чего был издан приказ о приеме его на должность *** по совместительству. Н.В.Т. фактически осуществлял рабочую деятельность, но в тот период времени за оказанием помощи по его профилю в больницу никто не обращался. Заработную плату за Н.В.Т. или кого-либо еще он в кассе «***» не получал и в платежных ведомостях не расписывался.

Суд, признавая их достоверными, оставил без должной оценки иные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Свидетель О.З.Н., работавшая в должности ***, в судебном заседании пояснила, что с *** по *** года она по распоряжению *** Бокушева вносила в табель учета рабочего времени сведения о *** Б.Б.Б., которая фактически в указанной должности не работала. В *** года она предупредила Бокушева о том, что больше табелировать его супругу не будет, на что он стал ей угрожать увольнением. В *** она не внесла в табель учета рабочего времени Б.Б.Б., но в конце месяца выяснилось, что кто-то это сделал за нее. О.Н.Э. после увольнения в *** году не работала, по указанию Бокушева в период с *** по *** года на период нахождения Б.Б.Б. на курсах по *** она вносила сведения об исполнении О.Н.Э. обязанностей ***.

Устранение судом противоречий в показаниях оправданного, с одной стороны, и свидетеля О.З.Н., с другой, только личными неприязненными отношениями последней, связанные с ее увольнением и потерей работы и судебными разбирательствами по факту займа денежных средств не убедительны и сделаны без учета иных доказательств.

Опровергая показания указанного свидетеля судом первой инстанции не дана оценка показаниям других свидетелей – сотрудников «***», подтвердивших показания свидетеля О.З.Н..

Свидетель Б.Б.Ш., работавшая *** в «***», пояснила, что начисленную за должность *** заработную плату на имя Н.В.Т. получал Бокушев И.Н. В расчетно-платежных ведомостях он расписывался как Н.В.Т., объясняя ей при этом, что он фактически работал за него; заработную плату, начисленную О.Н.Э. получала Б.Б.Б.

Эти показания признаны судом надуманными, не соответствующими действительности и противоречащими иным доказательствам, установленным в судебном заседании, в частности, заключению эксперта о невозможности установления исполнения подписей от имени Н.В.Т. Бокушевым, которое не опровергает пояснения указанного свидетеля.

Вместе с тем, надлежащая оценка показаниям вышеназванного свидетеля судом не дана, мотивы возможного оговора Бокушева не выяснялись.

Признавая пояснения допрошенного в судебном заседании Н.В.Т. правдивыми, достоверными и подтверждающими доводы Бокушева, судом не дана оценка показаниям указанного свидетеля в той части, что работу ***в период с *** по *** года в «***» он не выполнял и заработную плату не получал.

Свидетель М.В.Г. в судебном заседании пояснил, что он является *** и сам исполнял обязанности ***, Б.Б.Б. с ним не работала.

Суд первой инстанции, опровергая доводы свидетеля М.В.Г., вошел в обсуждение характера получаемой им надбавки и сослался на обстоятельства, не имеющие значения для разрешения вопроса о виновности или невиновности Бокушева.

Из показаний свидетеля О.Н.Э. следует, что по предложению Б.Б.Б. с *** по *** года она оформилась на должность ***, но фактически не работала, заработную плату не получала, по условиям договоренности Б.Б.Б. работала под ее фамилией.

Суд, изложив указанные пояснения свидетеля, сослался как на основание невиновности оправданного на обстоятельства получения Д.Л.В. зарплаты за исполнение обязанностей *** вместо О.Н.Э., тогда как присвоение заработной платы *** Бокушеву не вменяется.

Вместе с тем суд входит в обсуждение вопроса о выполнении О.Н.Э. обязанностей ***, обращает внимание на обстоятельствах, не имеющих значение по данному делу, и делает выводы о несостоятельности заключения стороны обвинения о присвоении Бокушевым в пользу своей супруги денежных средств, начисленных на имя О.Н.Э. по должности ***.

Суд первой инстанции не дал оценки и другим доказательствам и документам, представленным стороной обвинения, в частности, журналы по зарплате и карточки-справки, из которых следует, что Б.Б.Б. на счет № *** за указанные периоды перечислялась заработная плата за выполнение обязанностей ***.

Свидетель М.Г.А. в ходе предварительного следствия пояснила, что в нарушение должностных обязанностей она собственноручно заполнила бланк медицинской справки о нахождении К.У.С. на стационарном лечении в период с *** по *** года в «***», поставила штамп и попросила *** Бокушева подписать и заверить указанную справку печатью. При этом она объяснила, что К.У.С. приходится ей зятем, на стационарном лечении он в «***» не находился, а справка необходима для представления в какое-то учреждение.

В судебном заседании М.Г.А. показала, что Бокушев не был осведомлен о том, что справка фиктивная.

Оценивая указанные показания свидетеля, суд признал достоверными оправдывающие Бокушева пояснения М.Г.А., данные ею в судебном заседании, не устранив в полной мере имеющиеся между ними противоречия и не изложив, почему он опровергает её первоначальные объяснения.

Поэтому и вывод суда о том, что Бокушев действовал правомерно, имея в силу занимаемой должности право на подписание медицинской документации, основан на недостаточно проверенных и противоречивых доказательствах.

При таких обстоятельства судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия с пояснениями Бокушева, не приведены убедительные мотивы, по которым он принял показания оправданного и отверг пояснения свидетелей, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности или невиновности обвиняемого и правильное применение уголовного закона.

Иных доказательств, подтверждающих достоверность показаний оправданного, судом в приговоре не приведены.

Следовательно, не основанное на доказательствах постановленное решение суда первой инстанции о том, что Бокушев невиновен, следует признать преждевременным.

Возможность устранения противоречивости доказательств и в связи с этим возникших сомнений, не утрачена и может быть разрешена путем всестороннего, объективного и полного исследования и оценки доказательств.

Следовательно, заслуживающими внимания признаются доводы апелляционного представления, что судом дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 379 и 386 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства, представленные сторонами, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2013 года в отношении Бокушева И.Н., оправданного по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дорджиева Н.М. удовлетворить.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи: С.И. Говоров

М.С. Пугаев