Дело №8Г-12966/2021

Номер дела: 8Г-12966/2021

Уникальный идентификатор: 74MS0015-01-2020-004720-19

Дата начала: 29.07.2021

Суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Шелепов Сергей Анатольевич

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Владимирова Тамара Петровна
ОТВЕТЧИК ПАО "АК БАРС"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 21.09.2021
 

Постановления

74MS0015-01-2020-004720-19

№ 88-13436/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               21 сентября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4499/2020 по иску Владимировой Тамары Петровны к публичному акционерному обществу АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества АКБ «АК БАРС» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «АК БАРС» о взыскании материального ущерба в размере 2 000 рублей, неустойки – 3 920 рублей, компенсаций морального вреда – 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов – 230 рублей, расходов на копирование документов – 84 рубля.

В обоснование иска указала, что 02 февраля 2020 года воспользовалась услугой по зачислению наличных денежных средств в размере 4000 рублей на счет банковской карты №<данные изъяты> в Челябинском подразделении ПАО АКБ «АК БАРС» через банкомат №893. В банкомат ею внесено две купюры по 2000 рублей, которые тот принял, но не пересчитал и не зачислил денежные средства на счет. После вынужденного нажатия кнопки «Отмена» банковская карта была возвращена истцу, однако возврат денежных средств банкомат не произвел. Ею подана заявка по телефону горячей линии, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение о частичном возврате денежных средств в размере 2000 рублей. В возврате оставшейся части внесённой суммы ей отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года решение мирового судьи отменено.

Вынесено новое решение, которым (с учётом определения от 11 мая 2021 года об исправлении описки) постановлено иск Владимировой Т.П. к ПАО АКБ «АК БАРС» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «АК БАРС» в пользу Владимировой Т.П. материальный ущерб в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 230 рублей, расходы на копирование – 84 рубля.

В остальной части иск Владимировой Т.П. к ПАО АКБ «АК БАРС» оставить без удовлетворения.

С ПАО АКБ «АК БАРС» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину – 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение мирового судьи. Выводы суда о нарушении банком прав истца основаны только на пояснениях самого истца. Факт непредставления банком видеозаписи, которая не могла быть представлена по причине истечения срока хранения, сам по себе не может подтверждать доводы истца о внесении им 4 000 рублей. В то же время позиция банка подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка. Доказательства причинения истцу ущерба на сумму 2 000 рублей отсутствуют.

В письменных возражениях истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 01 августа 2017 года между ПАО АКБ «АК БАРС» и Владимировой Т.П. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, на имя истца открыт банковский счет, выдана банковская карта международной платежной системы VISA International.

02 февраля 2020 года истец посредством банкомата ПАО АКБ «АК БАРС» предприняла попытку внесения денежных средств на счет банковской карты №<данные изъяты>, выданной на ее имя. Во время проведения транзакции в работе банкомата произошел технический сбой.

В тот же день истец обратилась на горячую линию ПАО АКБ «АК БАРС», указав на внесение в банкомат 4 000 рублей, которые не были зачислены на её счёт. 18 февраля 2020 года ей сообщено о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены в размере 2 000 рублей согласно выписке из лицевого счёта от 27 февраля 2020 года.

02 марта 2020 года истец обратилась в банк с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Как установлено из Заключения о результатах проведения претензионной работы ПАО АКБ «АК БАРС», по обращению истца ответчиком проведена проверка, в том числе анализ данных оспариваемой клиентом операции в системе программного обеспечения банка, анализ показаний ленты журнального принтера банкомата, результат инкассации банкомата, заказана дополнительная инкассация банкомата. Проанализировав журнальные логи, логи программы мониторинга Detwig, данные процессинговой платформы Way4, установили, что во время проведения транзакции 02.02.2020 г. в 15:07 по карте <данные изъяты> произошел сбой. По техническим причинам банкоматом купюры не распознаны. По результатам инкассации банкомата обнаружены денежные средства в размере 2000 рублей. По результатам дополнительной инкассации денежных средств в размере 2000 рублей не обнаружено. На основании чего ответчик пришел к выводу, что транзакция пополнения наличных денежных средств составила 2000 рублей, а не 4000 рублей, как указывает клиент в претензии и было принято решение о возврате денежных средств в размере 2000 рублей.

В ответе на повторное обращение истца 17 апреля 2020 года банк сообщил, что в ходе проведения проверки был проанализирован видеофрагмент, фиксирующий момент проведения операции от 02.02.2020 г., по результатам просмотра которого факт внесения купюр на общую сумму 4000 рублей не подтверждается.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, постановив решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, сославшись на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, и указав на факт непредоставления ответчиком по запросу суда видеозаписи, фиксирующей момент проведения спорной операции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком документы не опровергают доводы истца о внесении в банкомат денежных средств в размере 4 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, указав, что представленные ответчиком документы не опровергают доводов истца о внесении в банкомат денежных средств в размере 4 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, мотивированы, судом правильно установлены сложившиеся между сторонами правоотношения и применены регулирующие их нормы права.

Доводы кассационной жалобы банка сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Оценка доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная судом оценка отражена в вынесенном им судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В частности судом отражён факт наличия в распоряжении ответчика видеозаписи с камеры наблюдения и её исследования специалистами банка, что установлено из представленных банком доказательств, при том, что в предоставлении данной видеозаписи суду отказано.

В то же время ответчик, будучи осведомлённым о наличии спорной ситуации, действуя разумно и добросовестно, имел возможность сохранить данную видеозапись и представить её в суд в качестве подтверждения своей позиции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Существенного нарушения судами норм процессуального или материального, приведшего к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ «АК БАРС» - без удовлетворения.

Судья

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».