Дело № 11-218/2021

Решение

УИД 31MS0026-01-2020-002432-03            Дело №11-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                                 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Визитиу Игоря Корнельевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖУ ЖБК-1» обратилось с иском к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Визитиу И.К. в пользу ООО «ЖУ ЖБК-1» задолженность за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2019 года за домофон – 118, 5 рублей, содержание и ремонт жилья – 6 328, 86 рублей, электроэнергию ОДН – 1185, 94 рублей, а всего 7633, 30 рублей, а так же пени в размере 754,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Визитиу И.К. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывает, что мировым судьей иск принят необоснованно, в отсутствие полномочий подавшего иск представителя и документов, подтверждающих задолженность, мировым судьей ненадлежащим образом исполнена обязанность по оценке доказательств с сокрытым возражением в виде апелляционной жалобы – поручения, отсутствием мотивов отмены встречного иска, с ничтожным протоколом собственников и ничтожным договором, с ничтожными и недействительными тарифами, с отсутствием лицензии у ответчика на поставку электричества, с неустановленным правом собственности на долю в общем имуществе. Считает, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, в ней отсутствует живая подпись руководителя. Мировым судьей проигнорированы правила оценки доказательств, иск не подтвержден бухгалтерскими документами. Указал, что правовой режим ограничивает судью по предмету коммунальных услуг только выдачей судебного приказа, при повторном рассмотрении иска мировым судьей превышены полномочия, рассмотрен иск, подсудный районному суду, просит решение мирового судьи 29 сентября 2020 года отменить, отказать ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в требованиях к Визитиу И.К. и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что нарушением или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Исходя из требований ч. 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, и дело было возбуждено судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела следует, что иск от имени ООО «ЖУ ЖБК-1» подписан представителем по доверенности Разхимовой Э.Э., при этом к иску приложена ксерокопия доверенности №5 от 02 июля 2020 года, не заверенная в установленном законом порядке, не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и на предъявление указанного искового заявления.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, данные недостатки не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Приложение впоследствии надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя о соблюдении требований закона при подаче иска не свидетельствует.

Таким образом, иск подписан и подан неуполномоченным лицом, в связи с чем у мирового суда не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрению.

Решение суда, принятое по иску, подписанному и поданному неуполномоченным лицом, является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ) при подписании искового заявления представителем, которому в доверенности будет предоставлено право на подписание иска и предъявление иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, исковое заявление ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>