Дело № 33-298/2021

Определение

Председательствующий Балашова Т.А.

УИД № 19RS0001-02-2020-006715-04

Дело № 33-298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Экспресс» Хитруна Константина Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года, которым удовлетворен иск Энграф Карины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Экспресс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Чертыкова М.К., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Энграф К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Экспресс» (далее - ООО «СДМ-Экспресс») о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 19.10.2019 на участке открытых горных работ «Сейба» Курагинского района Красноярского края произошел групповой несчастный случай в ООО «СДМ - Экспресс», в результате которого погиб ее отец ЕВВ, работавший у ответчика электрогазосварщиком. Невосполнимая утрата близкого человека причинила ей глубокие нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ООО «СДМ - Экспресс» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чертыков М.К. настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб отец истца, послужило необеспечение работодателем безопасных условий труда.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Энграф К.В. Взыскал с ООО «СДМ – Экспресс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Хитрун К.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее –                            ООО «Сисим»), являющегося владельцем объектов недвижимости и земельного участка, на котором произошел несчастный случай с отцом истца, и матери истца ЭИЕ., которой ООО «Сисим» произвело выплату компенсации морального вреда в интересах всех родственников погибшего. Полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ). Настаивает на том, что ООО «СДМ – Экспресс» не является причинителем вреда, доказательств причинения смерти работнику в результате действий (бездействия) работодателя, необеспечения ответчиком безопасных условий труда истцом не представлено. Отмечает, что по факту нарушения правил безопасности при производстве строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, возбуждено уголовное дело. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, приговор не постановлен, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что судом не учтена полученная ЭИЕ. сумма компенсации в размере 1 000 000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Энграф К.В. является дочерью ЕВВ, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ПВ №, о смерти III-БА №.

Судом первой инстанции установлено, что смерть ЕВВ наступила при исполнении трудовых обязанностей электрогазосварщика в ООО «СДМ – Экспресс».

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что отец погиб по причине неисполнения работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, являясь работодателем, обязанным в соответствии с трудовым законодательством обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, допустил смерть своего работника при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации                   (далее – ТК РФ) установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Частью 2 ст. 212 ТК РФ определено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2); принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16).

Согласно положениям ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых               помещениях (часть 3).

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, в том числе во время выполнения работ и междусменного отдыха в период проживания в вахтовом поселке.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приняла новые доказательства, с учетом которых постановлено определение.

Так, из представленных ответчиком копий трудового договора от 27.05.2019 № 5-149, приказа от приеме на работу от 27.05.2019 № 5-149, следует, что ЕВВ 27.05.2019 был принят на работу в                             ООО «СДМ – Экспресс» электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на участок открытых горных работ Курагинского района Красноярского края на период выполнения в промывочном периоде                    2019 года горно-подготовительных, вскрышных и добычных работ на месторождениях добычи рассыпного золота.

Согласно п. 3.2.2 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Приказом от 09.09.2020 № 9-01 трудовой договор с ЕВВ прекращен по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о расследовании случая исчезновения работника, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на участке открытых горных работ по добыче и промывке золота ООО «Сисим» закончилась дневная рабочая смена. После пересменки работники                       ООО «СДМ – Экспресс», осуществлявшие трудовую деятельность на участке, отдыхали в общежитиях ООО «Сисим», расположенных в старом русле реки Сейба. Около 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стенки дамбы гидротехнического сооружения (отстойника воды), расположенного в 2,5 км. от места расположения рабочего поселка. Под воздействием мощного селевого потока произошло разрушение и размывание остальных четырех гидротехнических сооружений, расположенных каскадом ниже по течению. В результате разрушения дамбы селевым потоком затопило и разрушило                4 общежития для проживания работников, в том числе для проживания работников ООО «СДМ – Экспресс». В ходе спасательной операции обнаружены тела 17 работников, 19 работников пострадали, продолжаются поиски 3 работников. По признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц), Курагинским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 19.10.2019 возбуждено уголовное дело по факту происшествия. ЕВВ, электросварщик ООО «СДМ – Экспресс», пропал без вести и в ходе спасательной операции не найден.

Расследованием установлено, что документы, подтверждающие проведение инструктажей, обучения по охране труда и стажировку, утрачены в результате происшествия. В ООО «СДМ – Экспресс» отсутствуют приказы о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ, и об организации проведения инструктажей и обучения. В                           ООО «СДМ – Экспресс» отсутствуют локальные акты, устанавливающие организацию работы вахтовым методом.

На основании собранных документов и материалов расследования комиссия установила, что в момент несчастного случая действия           ЕВВ были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. В соответствии с пунктом 29 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.202002 № 73, квалификация несчастного случая с ЕВВ будет произведена после принятия в установленном порядке решения о признании пропавшего лица умершим.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по запросу судебной коллегии представлен акт о расследовании группового несчастного случая, также подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 00 мин. в ООО «СДМ – Экспресс» произошел групповой несчастный случай, в результате которого работник ЕВВ пропал без вести. В ходе расследования определено, что согласно трудовому договору пострадавшие исполняли свои трудовые обязанности на участке открытых горных работ Курагинского района Красноярского края, где фактически проживали в общежитиях, предоставленных работодателем, на территории рабочего вахтового поселка. Пострадавшие выполняли работу в условиях организации производства вахтовым методом. На основании собранных документов и материалов расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ООО «СДМ – Экспресс».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «СДМ – Экспресс» работнику ЕВВ в период выполнения работ вахтовым методом не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необеспечения ответчиком безопасных условий труда подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, нарушение семейных связей в связи со смертью отца, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Энграф К.Ф. 700 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных требований суд учитывал, что ЭИЕ (матери истца) выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере       1 000 000 руб. в связи с гибелью ЕВВ

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле ООО «Сисим», ЭИЕ основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из искового заявления, основанием для обращения в суд явилось причинение истцу нравственных страданий в связи со смертью отца ЕВВ., погибшего в результате несчастного случая на производстве по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

Вопрос о законности действий ООО «Сисим» предметом настоящего спора не являлся, погибший в трудовых отношениях с указанным лицом не состоял.

Мать истца ЭИЕ. была допрошена по настоящему делу в качестве свидетеля, соответственно, о наличии спора ей было известно, с заявлением о вступлении в дело она к суду не обращалась.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, апеллятор в жалобе не указывает, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности названных выше лиц, а судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания рассмотрения уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы права, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако, обстоятельство, указанное апеллятором в качестве обоснования приостановления производства по делу, таким основанием не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                        от 22 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Экспресс» Хитруна Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак