Дело № 8Г-16184/2021 [88-16042/2021]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16042/2021

№ 2-2202/2020 (2-8956/2019)

УИД: 78RS0002-01-2019-005972-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                             25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Санкт-Петербурга к Азизян Юрию Сергеевичу, Азизян Елене Георгиевне, ФИО2 об обращении в доход государства объектов недвижимости,

по кассационной жалобе Азизян Юрия Сергеевича, Азизян Елены Георгиевны, ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения Азизян Ю.С., Азизян Е.Г. и их представителей Яковлева С.В. и Шпака Ю.Ф., представителей прокуратуры – Клюева В.С. и Малышева Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Азизяну Ю.С., Азизян Е.Г., ФИО2 об обращении в доход государства объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проведена проверка исполнения преподавателем 11 кафедры радиосвязи ФГК ВОУ ВО «Военная Академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» (далее – Академия) подполковником Азизяном Ю.С. требований законодательства о противодействии коррупции в части, касающейся обязанности предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих, супруги и несовершеннолетних детей. Азизян Ю.С. состоит в должности, при замещении которой он обязан и представлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, равно как и сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги и несовершеннолетних детей. Проверкой установлено, что Азизян Ю.С. в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей за 2017 год в разделе 6 указал в качестве срочного финансового обязательства договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимостью 13 642 129 рублей 20 копеек, а также строительства двух подземных парковочных мест стоимостью 1 350 000 рублей каждый и договор купли-продажи кладового помещения стоимостью 1 370 000 рублей. Вместе с тем, согласно декларациям, представленным за период 2014-2016 гг., общий доход Азизяна Ю.С. и его супруги составил 4 823 024 рублей 39 копеек. Сведений о том, что доход, полученный за период прохождения службы Азизяном Ю.С. на указанных должностях, а также доходы иных упомянутых лиц позволили приобрести спорные объекты недвижимого имущества, не установлено. В связи с этим истец просил обратить в доход государства приобретенные Азизяном Ю.С. объекты недвижимого имущества в ООО «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО»:

- 2/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 118 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие Азизяну Ю.С;

- 1/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 118 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие Азизян А.Ю.;

- машино-место, общей площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащее Азизяну Ю.С.;

- машино-место, общей площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащее Азизяну Ю.С.;

- 1375/641930 долей в праве собственности на помещение («кладовую»), общей площадью 6419,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие Азизяну Ю.С.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, исковые требования Военного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Данным решением постановлено обратить в доход государства приобретенные доли в праве на квартиру, общей площадью 118 кв.м, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Азизян Ю.С., Азизян Е.Г., Азизян А.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Азизян Ю.С. состоит в должности преподавателя 11 кафедры связи Академии, при замещении которой он обязан и представлял сведения о доходах и расходах на себя, супругу и несовершеннолетних детей в 2017 году.

Проверкой военной прокуратуры установлено, что Азизян Ю.С. в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей за 2017 год в Разделе 6 указал в качестве срочного финансового обязательства договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимостью           13 642 129 рублей 20 копеек, а также двух подземных парковочных мест стоимостью 1 350 000 рублей каждое, и договор купли-продажи кладового помещения стоимостью 1 370 000 рублей.

Согласно декларациям, представленным за период 2014-2016 гг., общий доход Азизяна Ю.С. и его супруги составил 4 823 024 рублей               39 копеек.

2 апреля 2015 года Азизян Ю.С. и ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» заключили договор участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 122,11 кв.м, цена которой составляет                   13 753 849 рублей 20 копеек. Указанная сумма оплачена Азизяном Ю.С. в период 2015-2018 гг. в полном объеме.

28 апреля 2015 года Азизян Ю.С. и ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» заключили договор № КП-Н1/В38 купли-продажи нежилого помещения части № (кладовой), стоимостью 1 370 000 рублей.

4 июня 2015 года Азизян Ю.С. и ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» заключили договор № П13/2 А-10 участия в долевом строительстве машино-места, его цена составляет 1 350 000 рублей.

Также 4 июня 2015 года Азизян Ю.С. и ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» заключили договор № П14/2А-10 участия в долевом строительстве машино-места, его цена составляет 1 350 000 рублей.

Совокупная сумма сделок, совершенных Азизяном Ю.С. на приобретение недвижимого имущества за период 2015-2017 гг., составила     17 533 904 рубля.

25 ноября 2015 года супругой Азизяна Ю.С. - Азизян Е.Г. на основании договора купли-продажи, приобретен земельный участок стоимостью             2 150 000 рублей. Согласно разделу 2 указанного договора расчет между сторонами произведен до его подписания.

Таким образом, за период 2015-2017 гг. семьей Азизян приобретено недвижимое имущество на сумму 19 683 904 рубля.

Наряду с этим, доходы семьи Азизян за три года, предшествующих отчетному периоду 2015 года, сформированы следующим образом: по основному месту работы в 2012 году - 1 462 896 рублей 49 копеек, в 2013 году 1 473 507 рублей 75 копеек, в 2014 году - 1 467 889 рублей 53 копейки, по договорам о предоставлении кредитов (за счет которых, в том числе произведены затраты на покупку жилья) с банковскими организациями в 2015 году - 2 620 000 рублей.

Тем самым, совокупный доход семьи Азизян, подлежащий учету при оценке произведенных ими расходов в отчетном периоде 2015 года, составил 7 024 293 рубля 77 копеек, разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетном периоде 2015 года составляет 40 914 рублей, что фактически составляет сумму расходов семьи в 2015 году, в отношении которых не представлено сведений об их приобретении на законные доходы.

Также в период 2016 года Азизяном Ю.С. в счет погашения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита № 0215-К от 29 апреля 2015 года, заключенному им с ПАО «Балтийский банк», произведены выплаты в сумме 1 888 027 рублей 84 копейки.

В том же году Азизян Ю.С. в счет погашения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита № 0165-15-000398 от 30 апреля 2015 года, заключенному им с ПАО «Балтийский банк», произвел выплаты в сумме около 288 500 рублей.

Таким образом, в отчетном периоде 2016 года семьей Азизян произведены расходы на приобретение недвижимого имущества на сумму 9 734 549 рублей 04 копейки.

Наряду с этим, их доходы, за три года, предшествующих отчетному периоду 2016 года, сформированы следующим образом: по основному месту работы в 2013 году - 1 473 507 рублей 75 копеек, в 2014 году - 1 467 889 рублей 53 копейки, в 2015 году - 1 522 467 рублей 87 копеек, по договорам о предоставлении кредитов с банковскими организациями в 2015 году - 2 620 000 рублей.

Тем самым, совокупный доход семьи Азизян, подлежащий учету при оценке произведенных ими расходов в отчетном периоде 2016 года, составил 7 083 865 рублей 15 копеек, разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетном периоде 2016 года составляет 2 650 683 рублей 89 копеек, что фактически составляет сумму расходов семьи в 2016 году, в отношении которых не представлены сведения об их приобретении на законные доходы.

В отчетном периоде 2017 года несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», установив, что фактически ответчиками не подтверждены расходы на приобретение жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так как полученные доходы за предшествующие заключению договора долевого участия три года значительно меньше произведенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Военного прокурора Санкт-Петербурга.

При этом, проверяя доводы ответчиков о том, что денежные средства на приобретение квартиры были получены ими по договорам дарения от родственников, а также в связи с продажей родителями Азизяна Ю.С. недвижимого имущества, и не принимая их во внимание, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа в размере, позволяющем приобрести спорную квартиру, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не представлено. Так, при проведении проверки по представленной справке о доходах за 2017 год Азизян Ю.С. и его супруга Азизян Е.Г. указали, что необходимые (недостающие) денежные средства на приобретение недвижимого имущества в ООО «Жилой комплекс «ПОЛЮСТРОВО» и земельного участка в Ломоносовском районе Ленинградской области предоставлены их родителями на условиях дарения, однако подтверждающих тому документов не представили, пояснив, что договоры дарения с родителями не заключались, денежные средства получали наличными. Однако затем данные договоры были представлены, что вызывает сомнение в их действительном заключении. Согласно данным налоговых органов ФИО5 - отец Азизяна Ю.С. за период 2012 - 2016 гг. не имеет официального дохода, является пенсионером. Полученные от родителей денежные средства Азизяном Ю.С. не декларировались.

При проведении проверки Азизян Ю.С. и его супруга поясняли, что в 2016 году Азизян Е.Г. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 января 2016 года продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 5 950 000 рублей. Вместе с тем, данный доход не декларировался, ответчиками не представлены документы, подтверждающие оплату сделки со стороны покупателя.

Из письменных объяснений ответчиков, данных в ходе проведения проверки, следует, что передача денежных средств за квартиру в Парголово осуществлялась постепенно, первая выплата была в начале 2016 года в размере 100 000 рублей, размер выплат составлял от 100 000 рублей до 500 000 рублей, последний платеж был в июне 2017 года, письменные расписки не составлялись и документально подтвердить получение указанных денежных средств невозможно. Согласно сведениям налоговых органов доход лица, выступающего покупателем указанной квартиры и членов его семьи за три года, предшествующих сделке, составил: в 2013 году - 199 226 рублей 45 копеек, в 2014 году - 193 009 рублей 78 копеек и в 2015 году 211 464 рублей 72 копейки, то есть всего 603 700 рублей 93 копейки, что не свидетельствует о способности ФИО6 оплатить цену жилого объекта в пос. Парголово.

С такими выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об обращении взыскания на единственное жилье ответчиков, что является недопустимым в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Требования вышеназванной нормы касаются взыскания по исполнительным документам, в то же время в настоящем деле указанная выше квартира является предметом спора, что исключает применение к ней указанных требований.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Вопреки доводам заявителя, замещаемая им должность в спорный период относилась к категории должностей, замещающие которые лица обязаны предоставлять сведения о доходах и расходах как своих, так и членов семьи.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество в виде квартиры, что их трудовая деятельность приносила им доход, позволявший приобрести указанное спорное имущество, с учетом представленных сведений о подтвержденных расходах ответчиков, так и доказательств наличия и реальности передачи им денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа в размере, позволяющем приобрести спорную квартиру.

При этом, суды верно удовлетворили требования в отношении квартиры, поскольку доходы ответчиков позволяли им приобрести иное, указанное выше имущество. Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания судами распределено верно.

Проверяя доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи