Дело № 11-322/2021

Апелляционное определение

17 августа 2021 года город Санкт – Петербург

 

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Еремкиной Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 118 города Санкт – Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-295/2021-118 по иску Еремкиной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

 

УСТАНОВИЛ:

 

Еремкина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Оргтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 500 рублей, указывая на то, что ответчик за ее счет сберег сумму транспортного налога, не совершив действий по перерегистрации автомобиля, проданного истицей. Также истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении заявленного Еремкиной Ю.В. иска отказано.

В апелляционной жалобе Еремкина Ю.В. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 23 января 2019 года между Еремкиной Ю.В. (Продавцом) и ООО «Оргтехстрой» (Покупателем) заключен договор № 237729 купли – продажи автомобиля Ауди А8L, принадлежавшего истцу на праве собственности (л.д. 14-20), в этот же день автомобиль был передан Продавцом и принят Покупателем по акту (л.д. 21).

Пунктом 5.6 договора установлено, что Продавец гарантирует уплату обязательных налогов и платежей за автомобиль за весь период владения автомобилем.

В пункте 5.7 договора указано, что Продавец подтверждает, что проинформирован о своем праве прекратить регистрацию автомобиля по своему заявлению в течение 10 дней с момента перехода права собственности на автомобиль в соответствии с настоящим договором, если к указанному моменту автомобиль не будет зарегистрирован за новым собственником в установленном порядке.

Государственная регистрация транспортного средства ответчиком в органах ГИБДД не производилась.

Автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД 25.04.2019 года (л.д. 22).

Истице за 4 месяца 2019 года был начислен транспортный налог на сумму 14 500 рублей как владельцу проданного ответчику транспортного средства (л.д. 23).

Налог оплачен Еремкиной Ю.В. 28 ноября 2020 года (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленного Еремкиной Ю.В. иска, мировой судья исходил из недоказанности истицей факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, равно как и факта получения ответчиком дохода, который он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность регистрации транспортных средств имеет учетный характер и не является государственной регистрацией в смысле пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи приобретателю.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с отчуждением истицей и приобретением ответчиком транспортного средства.

Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль с момента передачи его ООО «Оргтехстрой» не повлек автоматического перехода к данному лицу ответственности по расходам, связанным с уплатой транспортного налога.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из толкования приведённых норм гражданского и налогового законодательства в их совокупности следует, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В соответствии с п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. № 605, действовавшего на момент спорного периода, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

На основании пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. № 605, истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако до настоящего времени регистрация автомобиля за истцом не прекращена.

При этом как указано выше, истцу, собственноручно подписавшему договор купли – продажи, право снятия автомобиля с регистрационного учета в десятидневный срок доводилось до сведения.

Следовательно, истец мог самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике реализованного им транспортного средства. Зная о такой возможности из содержания договора, разумных мер к снятию автомобиля с учета истица не предприняла.

В этой связи, мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований считать оплаченную Еремкиной Ю.В. сумму транспортного налога неосновательным обогащением ответчика, поскольку, государственный учет принадлежавшего истцу транспортного средства прекращен не был, начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для вывода о сбережении имущества (денежных средств) за счет ответчика без правовых оснований, не имеется.

В любом случае, учитывая дату заключения сторонами договора купли – продажи (23.01.2019 года), Еремкина Ю.В. обязана была оплатить сумму налога за январь 2019 года согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Еремкиной Ю.В. по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не имелось оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истицей не доказана вина ответчика в причинении ей морального вреда, хотя наряду с фактом такого вреда и причинно-следственной связью вина является обязательным элементом для возникновения ответственности, что прямо следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда также обоснованно не было удовлетворено мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, -

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка № 118 города Санкт – Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-295/2021-118 по иску Еремкиной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремкиной Юлии Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья: Е.В. Смирнова