Дело № 33-6450/2021

Определение

Судья Гусева Л.В.                  № 33-6450/21 (№ 2-483/2020)

22RS0051-01-2020-000405-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г.                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Секериной О.И., Попова С.В., Шипунова И.В., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Алтайского края

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 г. по делу по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к МВН об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Алтайского края обратился в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в суд с иском к МВН об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В обоснование исковых требований указал, что МВН, являющимся депутатом <адрес>, не представлено сведений о произведенных расходах на приобретение 3 февраля 2017 г. автомобиля марки ***, стоимостью *** руб. и не подтверждена законность произведенных расходов на приобретение данного автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил обратить в доход Российской Федерации денежную сумму в размере *** руб., эквивалентную стоимости автомобиля марки ***, в связи с тем, что автомобиль отчужден по договору купли продажи между МВН и БВВ

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. решение Тальменского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

В апелляционном представлении истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления указано, что в ходе осуществления уполномоченным органом контроля за расходами МВН, рассмотрения материалов контроля в прокуратуре Алтайского края и при рассмотрении дела в суде ответчик давал отличные друг от друга пояснения относительно обстоятельств приобретения автомобиля и источников денежных средств, за счет которых он приобретен, чему суд не дал надлежащую оценку.

Давая пояснения в прокуратуре Алтайского края, ответчик указывал на то, что источником приобретения автомобиля явился договор займа, заключенный с ООО «Юпитер», иных гражданско-правовых договоров не заключал. Версия о заключении договора займа с БВВ возникла уже после подачи искового заявления, доказательств невозможности его предоставления в прокуратуру ответчик не представил.

Указывая в суде на реальность наличия у БВВ денежных средств, ответчик ссылался на копию расходного кассового ордера от 4 декабря 2017 г. № 27 о снятии со счета БПЛ денежных средств в размере ***., что своего подтверждения не нашло, поскольку в этот же день данным лицом открыт вклад на эту сумму.

У БВВ отсутствовали доходы в размере, позволяющим ему передать во временное пользование МВН, денежные средства в размере *** руб. Доказательств наличия волеизъявления БПЛ на передачу полученных ею как продавцом по договору купли-продажи квартиры средств, в качестве займа ответчику, материалы дела не содержат. БПЛ судом первой инстанции не допрашивалась.

Несмотря на то, что судом явка ответчика признана обязательной, последний в судебные заседания не являлся, чем лишил участников судебного разбирательства задать ему вопросы по существу спора.

Суд не дал оценку доводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа с БВВ

Ответчик с момента проведения процедуры контроля его расходов неоднократно менял свою позицию об источниках и обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Непоследовательная позиция ответчика об источниках происхождения денежных средств подтверждает фиктивность заключенного с БВВ договора займа от 27 декабря 2017 г.

Соглашаясь с доводами прокурора о фиктивности передачи МВН спорного автомобиля БВВ по соглашению от 12 мая 2020 г., суд в совокупности с этим обстоятельством не дал оценку доводу о фиктивности самого договора займа. Договор займа ответчик не отразил в справках о доходах за 2018 год.

Третье лицо Администрация Губернатора и Правительства Алтайского края в письменном отзыве поддержало доводы апелляционного представления прокурора.

Представитель ответчика ККК в письменных возражениях (с учетом дополнений) на апелляционное представление просил оставить его без удовлетворения.

Представители процессуального истца Текутьева Я.В. и Карташова В.Г. на удовлетворении апелляционного представления настаивали. Представитель Администрация Губернатора и Правительства Алтайского края также поддержал доводы представления.

Представитель ответчика ККК просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2012 г. МВН избран депутатом <адрес> по одномандатному избирательному округу ***.

10 сентября 2017 г. срок полномочий МВН истек.

10 сентября 2017 г. МВН повторно избран депутатом <адрес> по одномандатному избирательному округу ***.

Решением <адрес> от 24 апреля 2020 г. №258 на основании личного заявления о сложении депутатских полномочий депутата <адрес> МВН прекращены его полномочия депутата <адрес> по одномандатному избирательному округу ***.

МВН является директором и одним из учредителей *** с основным видом деятельности лесозаготовка.

МВН в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей.

МВН как депутат <адрес> в соответствии с законодательством о противодействии коррупции был обязан представлять сведения о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2012-2020 гг., однако эти сведения им представлены только за 2018 г. согласно которым за этот год получал *** рублей дохода по основному месту работы, других доходов, денежных средств на банковских счетах, активов в ценных бумагах и долях участия, обязательств имущественного характера не имел, на праве собственности ему принадлежало два легковых автомобиля – ***, а также иное недвижимое имущество и грузовик.

Совокупный доход МВН за период 2014-2017 гг. по справкам формы 2-НДФЛ составил ***.

3 февраля 2017 г. между ООО «Элке Авто» (продавец) и МВН (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №11327, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить автомобиль ***. Стоимость автомобиля составила *** руб.

Передача транспортного средства от продавца покупателю осуществлена 16 марта 2017 г. по акту приема-передачи. 15 августа 2017 г. транспортное средство постановлено на регистрационный учет.

Оплата транспортного средства произведена ООО «Юпитер» 9 февраля 2017 г. на сумму *** руб. (платежное поручение №23) и 10 марта 2017 г. на сумму *** руб. (платежное поручение №41) за МВН

Уполномоченными органами установлен факт непредоставления МВН доказательств приобретения данного автомобиля на законные доходы, вследствие чего проведена проверка, в том числе прокурором.

В ходе проверок МВН отрицал принадлежность ему автомобиля, но впоследствии данный факт признал, сослался на то, что оплата ООО «Юпитер» произведена во исполнение договора займа, заключённого МВН как заёмщиком, который возвратил сумму займа и уплатил проценты за счёт личных сбережений, полученных в том числе от продажи автомобиля ***.

В подтверждение предоставил договор займа от 6 февраля 2017 г. на *** рублей со сроком возврата до 5 февраля 2019 г. с уплатой 4,5% годовых, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2017 г. на сумму *** рублей и от 20 февраля 2018 г. на сумму *** рублей.

Орган внутренних дел представил копию договора купли-продажи автомобиля *** от 9 августа 2017 г. за *** рублей.

Руководитель ООО «Юпитер» подтвердил факты заключения данного договора, выдачи займа путём оплаты автомобиля *** за МВН, возвращения займа во втором квартале 2018 г. путём их перечисления МВН на расчётный счёт ООО «Юпитер», которое свою деятельность прекратило.

После предъявления иска установлено, что в отношении автомобиля составлен договор купли-продажи от 15 мая 2020 г. между продавцом МВН и покупателем БПЛ, однако реальной передачи автомобиля не произошло.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в обоснование законности получения доходов, на которые МВН приобретён автомобиль ***, представила копию договора займа от 27 декабря 2017 г. между займодавцем БВВ и заёмщиком МВН на сумму ***., а также копии расписок приёма-передачи данной суммы.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик подтвердил законность получения им доходов, на которые приобретён автомобиль ***, - они получены по договору займа от ООО «Юпитер» путём оплаты им за МВН *** руб. цены данного автомобиля, что истцом не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции согласился с истцом в том, что договор купли-продажи автомобиля *** от 15 мая 2020 г. между продавцом МВН и покупателем БВВ является мнимым, поскольку фактически ответчик продолжал владеть и пользоваться автомобилем, но отклонил доводы прокурора о том, что договоры займа с ООО «Юпитер» и БВВ заключены с целью легализации доходов, незаконно полученных им для приобретения этого автомобиля. Мотивы суда заключаются в том, что БВВ, несмотря на наличие у него дохода по справке формы 2-НДФЛ за 2017 г. *** руб., имел возможность предоставить взаймы МВН *** руб. 27 декабря 2017 г. за счёт вырученных *** рублей средств от продажи квартиры супруги БПЛ 27 ноября 2017 г. по доверенности, дающей ему право на получение и распоряжение её денежными средствами.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Данный вывод соотносится с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств, поскольку она затрагивает их экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 4 декабря 1999 года) также отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Рекомендации по совершенствованию законодательства государств - участников Содружества Независимых Государств в сфере противодействия коррупции (приняты в Санкт-Петербурге 23 ноября 2012 г. постановлением N 38-17 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ) называют в числе принципов совершенствования законодательства приоритет профилактических мер, направленных прежде всего на повышение эффективности, компетентности и авторитета власти, оздоровление социально-психологической обстановки в обществе, установление и соблюдение государственных антикоррупционных стандартов, включающих комплекс гарантий, ограничений и запретов уголовного, административного и гражданско-правового характера в приоритетных сферах правового регулирования, в первую очередь - в сфере государственной и муниципальной службы; наиболее важными мерами противодействия коррупции в этой сфере признаются декларирование доходов и имущества лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций и предоставление государственных услуг, и приравненных к ним лиц, а также их близких родственников, установление соответствия расходов, стоимости имеющегося у таких лиц имущества их доходам с возможностью получения от них объяснений в случае установления несоответствия их расходов, стоимости имеющегося у них имущества их доходам и принятия иных мер, направленных на выявление фактов незаконного обогащения (пункты 3 и 4.2).

Следовательно, Российская Федерация как правовое демократическое государство (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вправе и обязана принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые правовые меры, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч.1 ст.4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

- обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8);

- обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (подпункт 9).

Как усматривается из п. 5 «Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, в случае утраты должником имущества, которое было обращено в доход Российской Федерации, суд вправе изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника стоимости такого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки ***, отчужден ответчиком, прокурором подано уточненное исковое заявление с заменой обращения взыскания на автомобиль на взыскание с МВН в доход Российской Федерации денежной суммы в размере *** рублей, эквивалентной стоимости проданного автомобиля.

Принимая во внимание, что в основание иска положено получение ответчиком денежных средств в том же отчётном периоде, что и получение им автомобиля, то в предмет доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, входили также обстоятельства получения ответчиком денежных средств от БВВ

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 г. МВН в Администрацию Губернатора и Правительства Алтайского края представлена справка о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января по 31 декабря 2018 г.

В данной справке отражено: сумма годового дохода – *** руб. (доход по основному месту работы), иные доходы не значатся; в разделе о недвижимом имуществе значатся 7 земельных участков, жилой дом, иное строение и объект незавершенного строительства, основания приобретения указанного в справке недвижимого имущества и источник средств не приведены; в разделе «транспортные средства» 3 легковых автомобиля, ***

6 ноября 2019 г. Заместителем Председателя Правительства Алтайского края – руководителем Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края на основании информации департамента Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края по обеспечению региональной безопасности принято решение *** об осуществлении контроля за расходами депутата <адрес> МВН

6 ноября 2019 г. МВН уведомлен о принятом решении и сообщено об обязанности представить до 20 ноября 2019 г. сведения о расходах по сделкам совершенным в 2018 году по приобретению, в том числе транспортного средства ***, а также об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки.

19 ноября 2019 г. МВН объяснил, что автомобиль принадлежит его дочери, по ее просьбе в связи с семейными обстоятельствами поставил автомобиль на учет на себя. За деньги его не приобретал.

Согласно справке консультанта отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений департамента Администрации края по обеспечению региональной безопасности в рамках осуществления контроля за расходами у него 23 декабря 2019 г. по телефону состоялась беседа с МВН, которому сообщено, что 11 декабря 2019 г. ему направлено заказное письмо о необходимости предоставления дополнительных пояснений об источниках получения средств за счет которых совершена сделка по приобретению автомобиля ***, а также подтверждающих документов при их наличии.

3 февраля 2020 г. Заместитель Председателя Правительства Алтайского края – руководитель Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края, приходя к выводу, что расходы МВН на приобретение в 2017 г. автомобиля *** не соответствуют его суммарному доходу за три предшествующих года, источник получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению автомобиля не подтвержден, материалы проверки направлены в прокуратуру Алтайского края, о чем сообщено МВН

В ходе проведения проверки прокуратурой Алтайского края взяты объяснения у МВН 5 и 11 марта 2020 г., который пояснил, что им в ООО «Юпитер» внесены денежные средства в сумме *** в счет гашения задолженности по договору займа от 6 февраля 2017 г. №1, которые являются его личными сбережениями, накопленными от продажи принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля ***

Согласно указанному договору займа МВН взял на себя обязательства возвратить ООО «Юпитер» сумму займа в срок не позднее 5 февраля 2019 г. с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 4,5% за весь период пользования.

Анализируя указанный договор займа следует обратить внимание на отсутствие указания на способ передачи денежных средств от займодавца к заемщику, а также на то, что установление процентной ставки в размере 4,5 % на весь срок договора свидетельствует о наличии нерыночных, близких отношений между данными лицами, предоставлении преимуществ заёмщику, учитывая, что займодавец не является финансовой организацией, деятельность которой связана с предоставлением займов (кредитов), а ключевая ставка Банка России в период заключения договора составляла 10% годовых.

При даче пояснений в прокуратуре Алтайского края директор ООО «Юпитер» СВВ указал на то, что заем по договору от 6 февраля 2017 г. №1 МВН возвратил во втором квартале 2018 г. в размере *** руб. с учетом установленных процентов путем перечисления на расчетный счет ООО «Юпитер» в ПАО «Сбербанк России» *** (л.д. 71-72, т. 1).

При даче пояснений в прокуратуре Алтайского края МВН указал на то, что возврат денежных средств по договору займа внесены в кассу ООО «Юпитер» двумя платежами, что подтверждается квитанциями от 29 ноября 2007 г. – *** руб. и от 20 февраля 2018 г. – *** руб. Денежные средства в указанном размере являются личными сбережениями, накопленными от продажи принадлежащего имущества, в том числе автомобиля марки ***

При этом суд не имеет объективной возможности проверить указанные обстоятельства (например, перечисления денежных средств через банк), поскольку ООО «Юпитер» *** прекратило свою деятельность 29 октября 2018 г. в связи с реорганизацией, правопреемником определено ООО «Энергомаш-Сибирь». В свою очередь ООО «Энергомаш-Сибирь» прекратило свою деятельность 5 марта 2020 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что факты передачи денежных средств в рамках договора займа от 6 февраля 2017 г. от ООО «Юпитер» к МВН и возврата займа с уплатой процентов не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждения наличия у МВН денежных средств, необходимых для возврата займа в ООО «Юпитер», стороной ответчика в материалы дела представлен договор займа от 27 декабря 2017 г., заключенный между БВВ (займодавец) и МВН (заемщик), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 1 апреля 2020 г. В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела МВН и БВВ поясняли, что у займодавца имелись денежные средства в размере суммы займа, поскольку БВВ по доверенности выданной супругой БПЛ, по договору купли-продажи от 27 ноября 2017 г. продана принадлежащая ей квартира за *** руб.

Кроме того, стороны указанного договора займа поясняли, что необходимую сумму для дачи займа БВВ снял с банковского вклада БПЛ

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 27 от 4 декабря 2017 г., согласно которому БВВ по доверенности, выданной БПЛ, снял денежные средства в размере ***. с банковского вклада, открытого на имя БПЛ в ПАО «Промсвязьбанк» по договору *** (л.д. 244, т. 1).

14 декабря 2017 г. между БПЛ и ПАО «Просвязьбанк» был заключен договор банковского вклада ***, из которого следует, что БПЛ внесла на банковский вклад денежные средства в размере ***.

Иных сведений о наличии у БВВ реальной возможности передачи МВН денежных средств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 27 декабря 2017 г., заключенный между БВВ (займодавец) и МВН (заемщик), является безденежным, поскольку в ходе рассмотрения дела у БВВ (займодавец) не установлено наличие денежных средств, являющихся предметом договора займа, и как следствие возможность передачи денежных средств от заимодавца (БВВ) к заемщику (МВН) отсутствовала.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения о наличии договора займа между МВН с ООО «Юпитер» от 6 февраля 2017 г. и договора займа между МВН и БВВ, как обязательств имущественного характера, МВН в порядке, установленным законодательством о противодействии коррупции, не представлялись.

В ходе рассмотрения дела МВН указывал на продажу автомобиля марки *** БВВ по договору купли-продажи от 12 мая 2020 г. за *** руб. (л.д. 164, т. 1).

Согласно информации ГИБДД, представленной в материалы дела по запросу суда, автомобиль марки «***, в период с 15 августа 2017 г. по 15 мая 2020 г. числился на регистрационном учете за МВН, а с 15 мая 2020 г. по настоящее время числится на учете за БВВ

Вместе с тем, в ответ на запрос суда СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела полис ОСАГО ХХХ ***, из которого следует, что собственником и страхователем автомобиля марки ***, указан БВВ, а лицами, допущенными к управлению автомобилем – ЖСИ и МВН

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, заключенный между БВВ и МВН договор купли-продажи является мнимой     сделкой, поскольку фактической передачи автомобиля от покупателя к продавцу не произведено, в связи с чем не осуществлен переход права собственности на указанное транспортное средство.

Оформление автомобиля на имя БВВ без цели его передачи и перехода права собственности указывает на заинтересованность БВВ, его близкие отношения с МВН, что свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представленные договоры займа признаками достоверности не обладают, поскольку реальность передачи денежных средств по данным сделкам в указанных суммах в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не подтверждена.

Таким образом, отсутствие подтверждения законности происхождения *** рублей, израсходованных ответчиком на приобретение автомобиля марки «***» влечет вывод об отсутствии у ответчика достаточных средств для его приобретения.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции МВН не представлены доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора Алтайского края подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Соответственно, разрешению подлежит вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** рублей и подлежит взысканию с МВН в доход бюджета муниципального образования Тальменского района Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Алтайского края удовлетворить.

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение, которым иск прокурора Алтайского края удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с МВН в доход Российской Федерации денежную сумму в размере *** рублей, эквивалентную стоимости автомобиля марки «***.

Взыскать с МВН в доход бюджета муниципального образования Тальменского района Алтайского края государственную пошлину в размере ***

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Судья Гусева Л.В.                  дело № 33-6450/21 (№ 2-483/2020)

22RS0051-01-2020-000405-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 сентября 2021 года                             г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Секериной О.И., Попова С.В., Шипунова И.В., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года

по делу по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к МВН об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Алтайского края удовлетворить.

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение, которым иск прокурора Алтайского края удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с МВН в доход Российской Федерации денежную сумму в размере *** рублей, эквивалентную стоимости автомобиля марки ***.

Взыскать с МВН в доход бюджета муниципального образования Тальменского района Алтайского края государственную пошлину в размере 25 235 рублей.

Председательствующий:

Судьи: