Дело № 12-33/2015

Решение

Дело № 12-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области                25 февраля 2015 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубышкина А.А. на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кубышкина А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кубышкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Кубышкин А.А. просит отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кубышкин А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В предыдущем судебном заседании Кубышкину А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

В предыдущем судебном заседании Кубышкин А.А. пояснил, что считает обжалуемое постановление незаконным ввиду того, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не был составлен рапорт, указанный в протоколе как приложение, акт технического осмотра транспортного средства составлялся другим сотрудником ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Т.А.Т., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он работал в патрульном экипаже с государственным инспектором Б.М.Л. На <адрес> <адрес> была замечена и остановлена автомашина Ваз 11113, передние боковые стекла которой были затонированы, то есть имели визуальные признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.

Он совместно с Б.М.Л. произвел измерение светопропускания переднего левого бокового стекла с помощью прибора «Тоник», прошедшего поверку. В результате измерений было установлено нарушение норм Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание стекла составило 6 %. После измерений тонировочная пленка была удалена Кубышкиным А.А. Он (Т.А.Т.) с целью экономии времени помогал Б.М.Л. составлять акт технического осмотра транспортного средства, подписывал акт сам Б.М.Л.

На водителя Кубышкина А.А. был составлен административный материал, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Кубышкину А.А. Б.М.Л. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Т.А.Т., просмотрев приобщенную к материалом дела Кубышкиным А.А. видеозапись, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения N 5).

Пунктом 4.3. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, также предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> у <адрес> водитель Кубышкин А.А. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание переднего левого стекла двери, в результате нанесение на него пленки, не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составляло 6 %.

Таким образом, инспектором ДПС действия Кубышкина А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Выводы инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Факт совершения Кубышкиным А.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>;

протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г;

актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г;

копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол ТОНИК, заводской № №;

фотографиями автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № после измерения светопропускания;

данными в судебном заседании показаниями инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Т.А.Т.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод Кубышкина А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Кубышкину А.А. при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Б.М.Л. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении Кубышкину А.А. были разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ, так и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по настоящему делу не были использованы в качестве доказательств вины Кубышкина А.А. данные им до разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые должны быть признаны недопустимыми в связи с не разъяснением Кубышкину А.А. его прав.

Довод Кубышкина А.А. о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не был составлен рапорт, указанный в протоколе как приложение, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства совершенного Кубышкиным А.А. административного правонарушения в полной мере установлены на основании совокупности других имеющихся в материалах дела доказательств. Исключение из доказательств по настоящему делу рапорта инспектора БДД Б.М.Л. не ставит под сомнение все установленные по делу на основании иных доказательств обстоятельства.

Довод Кубышкина А.А. о том, что акт технического осмотра транспортного средства заполнялся инспектором Т.А.Т. во внимание не принимается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не содержат обязательного требования о необходимости составления всех процессуальных документов в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одним и тем же должностным лицом.

Т.А.Т., занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, в полной мере обладает полномочиями по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и полномочием по проверке технического состояния транспортных средств.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также виновности Кубышкина А.А. в его совершении.

Административное наказание назначено Кубышкину А.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кубышкин А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области сомнений в своей законности не вызывает, а оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кубышкина А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кубышкина А.А. - без удовлетворения.

Судья        Д.С. Чичков