Дело № 33-2925/2021

Определение

Председательствующий по делусудья Аксёнова Е.С.

Дело № 33-2925/2021(Дело в суде первой инстанции № 2-2129/2021)УИД 75RS0001-01-2019-006880-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

    судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Питаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Картюковой Т. И., Картюкова А. И., Картюкова М. И., Шишкина И. В., Бельковой Е. И. к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственному учреждению здравоохранения «Кыринская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Гаврушенковой Е.П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Картюковой Т. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Картюкова А. И. 100 000 руб., в пользу Картюкова М. И. 100 000 руб., в пользу Бельковой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Шишкина И. В. 20 000 руб.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В иске к Государственному учреждению здравоохранения «Кыринская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, с учетом дополнений и уточнений которого указали на следующие обстоятельства. <Дата> в <адрес> умер супруг Картюковой Т.И. и отец Картюкова А.И., Картюкова М.И., Бельковой Е.И. – К. На основании постановления, выданного участковым, в этот же день тело К. было доставлено истцами в морг при ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» для производства экспертизы с целью установления причин смерти. Похороны планировали организовать на третий день после смерти - <Дата>, однако в выдаче тела умершего сотрудниками полиции было отказано, поскольку к указанной дате экспертиза проведена не была. Вскрытие тела К. было произведено на исходе четвертых суток с момента смерти - <Дата> и выдано истцам в конце рабочего дня в обезображенном состоянии. Похороны проходили при закрытом гробе. Указывая, что в результате случившегося испытали сильные нравственные страдания, поскольку были лишены возможности надлежащим образом проститься с покойным, провести похороны в соответствии с ритуальными обрядами и традициями, истцы просили суд взыскать с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» в равных долях компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого; при недостаточности имущества учреждений, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 1 л.д. 3-11. 181-189, 234-235, т.2 л.д. 4-5).

Определениями суда от 25 сентября 2019 г., 21 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, администрация муниципального района «Кыринский район» (т. 1 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 124-126).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» (т. 1 л.д. 139-141).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 3л.д. 162-165, 192).

С постановленным решением не согласился ответчик ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Гаврушенкова Е.П. просит о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылаясь на п. 4, 5 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, указывает, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОП по Кыринскому району от <Дата> в адрес учреждения не направлялось, было вручено эксперту по прибытию в <адрес> <Дата>, после чего эксперт сразу приступил к проведению экспертизы. До указанного момента оснований проводить судебно-медицинскую экспертизу не имелось, как не имелось оснований считать труп судебно-медицинским и нести за него ответственность. По мнению представителя, в данном случае труп К., помещенный в морг ГУЗ «Кыринская центральная районная больница», считается поступившим в Кыринское отделение бюро судебно-медицинской экспертизы <Дата>, когда эксперту было вручено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и внесена запись в журнал регистрации трупов в судебно-медицинском морге. При этом каких-либо отметок о том, что труп испорчен, имеются претензии, в указанном журнале не отмечено. Обращает внимание, что судом проигнорирована обязанность по обеспечению сохранности трупа, в том числе и ГУЗ «Кыринская центральная районная больница», являющегося правообладателем зданием морга. Указывает, что Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 "О введении в практику Правил производства судебно - медицинских экспертиз", которому Минюстом России отказано в регистрации, Приказ Министерства здравоохранения СССР от 11.12.78 N 182 "О введении в практику "Правил судебно - медицинской экспертизы трупа" признан утратившим силу. В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. Обращает внимание, что в случае необходимости в районные отделения в командировки выезжают не дежурные эксперты, а врачи судебно-медицинские эксперты, работающие в городе Чите по графику, и к ним применяются нормы трудового законодательства, в том числе ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятия времени отдыха. Указывает, что в соответствии с п. 16 Порядка 346н поступившие материалы и объекты исследования, иные процессуальные документы руководитель учреждения передает эксперту в течение рабочего дня, а в случае их поступления в нерабочие дни - в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Судом первой инстанции не принято во внимание уведомление бюро от <Дата>, направленное во все компетентные органы, о том, что в случае необходимости производство судебно-медицинских экспертиз тел умерших будет осуществляться в Кыринском районном отделении командированными судебно-медицинскими экспертами из г. Читы один раз в неделю в рабочие дни и в рабочее время в связи с очередным отпуском и отпуском по уходу за ребенком врача судебно-медицинского эксперта П. Тела скоропостижно умерших на дому без признаков насильственной смерти, умерших в ЛПУ от заболеваний на основании Приказа № 354н от 16.12.2013 «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий» подлежат патологоанатомическому исследованию врачами-патологоанатомами. Указывает, что телефонное сообщение о доставке в морг тела К. поступило в бюро в пятницу <Дата> после окончания рабочего дня. В этот же день был издан приказ о командировке врача судебно-медицинского эксперта в <адрес>ное отделение в понедельник <Дата> Выехать для производства экспертизы в день поступления сообщения врач не имел возможности ввиду отдаленности нахождения <адрес> от г. Читы, последовавшие далее дни – суббота и воскресенье являлись выходными днями, предусмотренными трудовым договором, Трудовым кодексом Российской Федерации и п. 16 Порядка № 346н. Обращает внимание, что согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на <Дата> у ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» в качестве лицензируемого вида деятельности указана «патологическая анатомия», следовательно, учреждение имеет право осуществлять патологоанатомические вскрытия, а без морга данный вид деятельности не возможен. После произошедшего случая именно ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» приобрело холодильную камеру, что подтверждает обязанность больницы по оснащению морга. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации». Выражает несогласие с выводами суда в части исключения из числа ответчиков ГУЗ «Кыринская центральная районная больница», а также о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шишкина И.В., не относящегося в соответствии с действующим законодательством к числу близких родственников умершего. Обращает внимание, что бюро является бюджетным учреждением, финансируемым Министерством здравоохранения Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края, только на заработную плату сотрудников и частичное возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в г. Чите (т. 3 л.д. 168-173).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Картюкова Т.И., Картюков А.И., Картюков М.И., Шишкин И.В., Белькова Е.И. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов (т. 3 л.д. 211-213, 215-217).

    Истцы Картюков А.И., Картюков М.И., Шишкин И.В., Белькова Е.И., представители ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьих лиц Министерства здравоохранения Забайкальского края, администрации муниципального района «Кыринский район», извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили. От истцов Картюкова А.И., Картюкова М.И., Шишкина И.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Картюкову Т.И., представителей ответчиков ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Гаврушенкову Е.П., ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» Путинцеву Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> в <адрес> умер К. (т. 1 л.д. 12).

Истец Картюкова (до смены фамилии - Ш.) Т.И. и К.. с <Дата> состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 18). Истцы Картюков М.И., <Дата> года рождения, Картюков А.И., <Дата> года рождения, Белькова (Картюкова) Е.И., <Дата> года рождения, приходятся умершему К. детьми, истец Шишкин И.В., <Дата> года рождения, - пасынком (т. 1 л.д. 19-21, 23, 25)

Из материалов дела также следует, что в рамках проверки по факту смерти К. постановлением участкового уполномоченного отдела полиции по Кыринскому району от <Дата> назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 13).

<Дата> тело умершего К. для проведения судебно-медицинской экспертизы было доставлено в морг при ГУЗ «Кыринская центральная районная больница», расположенный по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется заявление Картюковой Т.И., адресованное главному врачу ГУЗ «Кыринская центральная районная больница», об отказе от вскрытия тела К. по религиозным мотивам (т. 1 л.д. 14).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что необходимость подачи данного заявления была вызвана тем, что вплоть до <Дата> судебно-медицинский эксперт в отделение морга для производства экспертизы не прибыл, при этом в морге отсутствовали условия для длительного хранения трупов в летний период времени.

Согласно свидетельству о смерти №-СМЭ, журналу регистрации трупов в судебно-медицинском морге вскрытие трупа К. произведено судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <Дата> (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 178-179).

Из справки, выданной <Дата> главой сельского поселения «<данные изъяты>», следует, что К. был захоронен <Дата> в закрытом гробу, так как тело умершего было испорчено (т. 1 л.д. 85).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истцы сослались на причиненные им в результате неправомерных действий ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» нравственные страдания, связанные с выдачей из морга тела умершего супруга и отца в обезображенном состоянии, ввиду чего истцы были лишены возможности надлежащим образом проститься с покойным, а также права на погребение в соответствие с ритуальными обрядами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у истцов права на компенсацию причиненного морального вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен в полном соответствии с требованиями закона и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение морга, расположенное по адресу: <адрес>, с <Дата> находится в собственности администрации муниципального района «Кыринский район» (т. 1 л.д. 86, 96).

На основании распоряжения главы муниципального района «Кыринский район» от <Дата> №а-р, акта приема-передачи № от <Дата> нежилое помещение передано в оперативное управление ГУЗ «Кыринская Центральная районная больница». Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке <Дата> (т. 1 л.д. 86, 100 обор. - 102).

Также судом первой инстанции установлено, что в <Дата> году на основании договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от <Дата> нежилое помещение морга находилось в пользовании ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии приказом начальника ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <Дата> Кыринское отделение входит в структуру учреждения (т.2 л.д. 119-121).

Данное следует и из Устава ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного <Дата>, в частности согласно п. 1.10 учреждения имеет обособленные подразделения в районах Забайкальского края, в том числе в <адрес> (т. 3 л.д. 70-80).

Из представленной ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в материалы дела сальдовой ведомости основных средств по состоянию на <Дата> следует, что по Кыринскому районному отделению значились основные средства: стол перевязочный полевой (2 шт.), огнетушитель ОП-5/№ 47, облучатель бактерицидный настенный ОБН-150 (2 шт.) (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, по состоянию на 2017 г. холодильной установки в морге при ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» не имелось.

В соответствии с п. 20 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных заместителем министра здравоохранения СССР - главным санитарным врачом СССР от 20 марта 1964 г. № 468-64, в помещении для хранения трупов должна быть холодильная установка.

Согласно п. 32 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных Минздравом СССР 20.03.1964 № 468-64, расчетная температура в помещении для хранения трупов составляет 0 - (+4) градусов по Цельсию.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что помещение морга, расположенное при ГУЗ «Кыринская центральная районная больница», куда <Дата> было доставлено тело умершего К. для производства судебно-медицинской экспертизы, надлежащим образом оборудовано не было, в частности отсутствовала холодильная камера, ввиду чего в период времени с <Дата> по <Дата> тело К.. находилось в условиях, не отвечающих требованиям, установленным к организации мест хранения тел. Данное обстоятельство привело к обезображиванию тела умершего.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" человек имеет право на достойное отношение к его телу после смерти, быть похороненным в соответствии с обычаями и традициями. Такие же права принадлежат и близким родственникам умершего, осуществляющим его погребение.

Супруга, дети и пасынок умершего, взявшие на себя обязанности по погребению К., вправе были рассчитывать на достойное отношение к его телу в целях захоронения в соответствии с установленными обычаями и традициями. При этом тот факт, что тело умершего было выдано из морга в обезображенном состоянии, бесспорно, причинил истцам нравственные страдания и нарушил их права, гарантированные Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ, что в свою очередь является основанием для возмещения причиненного морального вреда.

Как следует из апелляционной жалобы право истцов Картюковой Т.И. (супруги умершего), Картюкова М.И., Картюкова А.И., Бельковой (Картюковой) Е.И. (детей) на компенсацию морального вреда ответчиком не оспаривается, в жалобе приведены доводы о об отсутствии у Шишкина И.В. права на компенсацию морального вреда, поскольку он не относится к числу близких родственников умершего.

Приведенные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, отчимом, мачехой и пасынками. Наличие семейных отношений между мачехой и пасынком следует также из толкования ст. 2 и 97 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и стороной ответчика не опровергнуто, что Шишкин И.В. на протяжении длительного периода времени (<данные изъяты>) проживал в семье Картюковых, умерший К.. участвовал в воспитании и жизни Шишкина И.В.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались, что во взрослой жизни Шишкин И.В. поддерживал тесные семейные связи с К., оказывал ему необходимую помощь в ведении домашнего хозяйства.    После смерти К.. оказывал необходимую помощь в организации похорон К..

При таком положении, с учетом установленного судом и не опровергнутого ответчиком характера семейных связей, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение факт причинения действиями ответчика Шишкину И.В. нравственных страданий и его права на компенсацию морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований и для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, сводящихся к несогласию с возложением обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Так, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям по его применению в ходе рассмотрения дела ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» доказательств отсутствия вины в причинении истцам нравственных страданий не представлено.

В частности, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 54 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н (далее – Порядок № 346н), руководитель ГСЭУ или медицинского учреждения, в ведении которого находится морг, обеспечивает сохранность трупа и его частей, одежды и доставленных с ними предметов в течение всего периода пребывания их в морге.

В соответствии с п. 111 Порядка № 346н контроль производства экспертиз осуществляет руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (далее - ГСЭУ), который обязан, в том числе создавать необходимые условия для производства экспертиз, сохранности представленных объектов и материалов дела, соблюдения правил противопожарной и техники безопасности, санитарно-гигиенических правил и норм.

Пункт 107 Порядка № 346н предусматривает персональную ответственность руководителя ГСЭУ за организацию и обеспечение установленных правил хранения объектов экспертиз и материалов дела.

Согласно п. 1.3 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденных приказом Минздрава СССР от 09.07.1991 N 182, судебно-медицинская экспертиза трупа производят в судебно-медицинском морге или моргах лечебно-профилактических учреждений.

Стандартом оснащения государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения медицинскими приборами и оборудованием для проведения основных видов судебно-медицинских экспертиз, являющимся приложением к Порядку N346н, в числе необходимого для проведения судебно-медицинских экспертиз трупов оборудования предусмотрена холодильная камера для хранения трупов.

Согласно п. 1.8 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденных приказом Минздрава СССР от 09.07.1991 N 182, поступившие в морг трупы, одежда и иные предметы, доставленные с трупом, регистрируются в установленном порядке. Трупы должны храниться в условиях, препятствующих развитию гнилостных изменений. Применение каких-либо консервирующих веществ запрещается, за исключением, предусмотренных п. 2 настоящих Правил.

Трупы в судебно-медицинских моргах должны храниться в трупохранилищах в условиях, препятствующих развитию гнилостных процессов (Т = 0 + 2 град. С) (п. 2.1 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденных приказом Минздрава СССР от 09.07.1991 N 182).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности тела умершего К., поступившего в морг для производства судебно-медицинской экспертизы, лежала именно на ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доводы апелляционной жалобы в той части, что данная обязанность лежала на ГУЗ «Кыринская центральная районная больница», как на правообладателе здания морга, куда было доставлено тело К., с ссылкой на п. 54 Порядка № 346н, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенным пунктом Порядка № 346н установлено, что сохранность трупа и его частей, одежды и доставленных с ними предметов в течение всего периода пребывания их в морге обеспечивают руководитель ГСЭУ или медицинского учреждения, в ведении которого находится морг.

В данном случае, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в <данные изъяты> г. морг при ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» находился в введении именно ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так, согласно п. 2.5.13 ГОСТ 32609-2014, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст, под моргом понимается помещение или группа помещений, входящие в состав патолого-анатомических отделений лечебно-профилактических учреждений, бюро судебной медицины, бюро судебной экспертизы, в которых проводятся патолого-анатомические и судебно-медицинские экспертизы и хранятся тела или части тел умерших или погибших.

Согласно Уставу ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в редакции от <Дата>, учреждение является самостоятельным юридическим лицом (п. 3.2); к видам деятельности учреждения отнесена, в том числе судебно-медицинская экспертиза и исследование трупов (п. 2.3.1); для достижения определенных в Уставе целей учреждение в праве, в том числе создавать филиалы, представительства (п. 5.3) (т. 3 л.д. 70-80).

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о том, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из положений Устава в указанной вше редакции, а также приказа начальника ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <Дата> следует, что по состоянию на <Дата> г. в <адрес> имелось подразделение бюро, входящее в его структуру, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 119-121, т. 3 л.д. 70-80).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в <Дата> ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от <Дата> осуществляло пользование нежилым помещением морга, расположенным по адресу: <адрес>, с целью осуществления уставной деятельности – проведения судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

Каких-либо правовых оснований, в соответствии с которыми ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» должно было обеспечивать имуществом, необходимым для организации уставной деятельности, структурное подразделение другого юридического лица - ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в Уставе ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» отсутствуют сведения о таком структурном подразделении как морг (п. 1.8 Устава) (т. 2 л.д. 168-174). Доказательств, подтверждающих передачу помещения морга его собственником в оперативное управление районной больнице с необходимым для морга оборудованием, в материалы дела не представлено, на наличие таковых представитель Бюро не ссылался. Отсутствует в Уставе ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» и указание на обязанность по оборудованию морга.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, наличие в оперативном управлении больницы помещения, используемого под морг, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не влечет обязанность оборудования данного помещения холодильной установкой именно больницы.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в лицензии ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» такого вида деятельности как патологическая анатомия, что свидетельствует о праве учреждения осуществлять патологоанатомические вскрытия, проведение которых невозможно без морга, судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение данному обстоятельству ответчик ссылается на выписку из реестра лицензий, выданную по состоянию на 2021 г.

При этом, из объяснений представителя ответчика ГУЗ «Кыринская центральная районная больница», данных суду апелляционной инстанции, следует, что в <Дата> г. в штате больницы отсутствовал патологоанатом. До <Дата> г. в морге на постоянной основе работал эксперт ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которая проводила как судебно-медицинские экспертизы и исследования трупов, так и патологоанатомические исследования трупов, проводимые без постановления органов дознания и следствия. После ухода эксперта в декретный отпуск в <Дата> г. все вскрытия проводили эксперты ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» из г. Читы. Были случаи, когда при необходимости проведения срочного патологоанатомического исследования труп доставляли в морг с. Акша.

Доказательств обратному, в том числе, подтверждающих как факт проведения <Дата> г. ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» патологоанатомических исследований трупов, так и сам факт наличия у больницы в указанный период права на проведение данных исследований в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в той части, что бюро не имело возможность направить эксперта для вскрытия трупа в <адрес> ранее <Дата>, ввиду того, что телефонное сообщение от сотрудника полиции о необходимости производства судебно-медицинской экспертизы трупа в <адрес> поступило в экспертное учреждение в пятницу <Дата> по окончании рабочего дня экспертов, суббота и воскресенье являются нерабочими для экспертов днями, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу вышеуказанных нормативных актов организация работы по проведению экспертиз относится к полномочиям руководителя учреждения, который в соответствии с п. 111 Порядка №346н обязан создавать необходимые условия для производства экспертиз; контролировать сроки и качество выполнения экспертиз, не нарушая принцип независимости эксперта; организовывать взаимодействие сотрудников ГСЭУ со специалистами экспертных, образовательных, медицинских и научных организаций.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению о дежурной службе ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в учреждении имеется служба, предназначенная для круглосуточного обеспечения специалистами в области судебной медицины неотложных следственных действий правоохранительных органов в пределах города Читы (т. 2 л.д. 153).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», являющимися приложением к коллективному договору, для врачей судебно-медицинских экспертов дежурной службы установлен следующий график работы: в рабочие дни с 15 час. 15 мин. до 18 час. 00 мин., с 18 час. 00 мин. до 8 час. 45 мин. – дежурство на дому; в праздничные и выходные дни – с 8 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. в бюро, с 18 час. 00 мин. до 8 час. 45 мин. – дежурство на дому (т. 1 л.д. 116).

При этом доводы стороны ответчика в той части, что дежурная служба работает только в пределах г. Читы основанием для освобождения учреждения от обязанности по возмещению причиненного вреда не является.

Из пояснений представителя ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», данных суду апелляционной инстанции, следует, что выезд экспертов дежурной группы для производства экспертиз в районы Забайкальского края не осуществляется ввиду недостаточности специалистов, в случае полного укомплектования штата сотрудников, выезды были бы организованы.

В любом случае, организационные и кадровые вопросы деятельности учреждения не должны нарушать прав граждан, гарантированных Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ.

По указанному мотиву судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не принято во внимание уведомление бюро о том, что производство судебно-медицинских экспертиз тел умерших будет осуществляться в Кыринском районном отделении командированными судебно-медицинскими экспертами из г. Читы один раз в неделю в рабочие дни и в рабочее время в связи с очередным отпуском и отпуском по уходу за ребенком врача судебно-медицинского эксперта.

Также необходимо отметить, что невозможность направления эксперта в период выходных дней для производства экспертизы безусловным основанием для возникновения у ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» обязанности по сохранению трупа, не является, учитывая, что помещение морга передано в пользование бюро СМЭ, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо соглашении между указанными юридическим лицами по вопросам хранения трупов материалах дела не имеется.

Как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие нормам материального права судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вручено эксперту <Дата>, до указанного момента оснований проводить судебно-медицинскую экспертизу не имелось, как не имелось оснований считать труп судебно-медицинским и нести за него ответственность.

В части приведенных доводов необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.2 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденных приказом Минздрава СССР от 09.07.1991 № 182, судебно-медицинская экспертиза трупа назначается постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или определением суда для установления причины смерти и разрешения иных вопросов, указанных в постановлении (определении).

Своевременная доставка в морг трупа, его одежды и других предметов, непосредственно относящихся к трупу, обеспечивается лицом, назначившим судебно-медицинскую экспертизу (исследование) трупа. Одновременно препровождается постановление (определение), в котором излагаются обстоятельства наступления смерти или обнаружения трупа и четко формулируются вопросы эксперту, а также перечисляются документы и ценности, доставляемые с трупом. Если производится первоначальный осмотр места происшествия и трупа, то прилагается копия протокола осмотра (п. 1.5 Правил № 182).

Если постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы не может быть оформлено при направлении трупа в морг, труп препровождают с письменным поручением, в котором отмечают, что постановление будет доставлено к началу производства экспертизы (п. 1.5.1 № 182).

В данном случае, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа К.. было вынесено участковым уполномоченным отдела полиции по Кыринскому району от <Дата> (т. 1 л.д. 13).

При этом как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, телефонное сообщение от сотрудника полиции о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы поступило в адрес учреждения в день вынесения постановления – <Дата> После чего, временно исполняющим обязанности начальника бюро А. были предприняты меры по организации выезда эксперта в командировку в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что бюро является бюджетным учреждением, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного виновными действиями.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований ставить их под сомнения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Каких-либо доводов относительно несогласия с размерами присужденных судом в пользу истцов сумм компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержат.

В силу положений п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как собственника имущества, при недостаточности имущества ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на которое может быть обращено взыскание.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменения постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, и с учетом изложенного подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Гаврушенковой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий                                          С.Ю. Радюк

Судьи                                                                         Ю.А. Казакевич

                                                                                    Н.С. Подшивалова