Дело №33-500/2021

Номер дела: 33-500/2021

Уникальный идентификатор: 07RS0001-02-2020-004563-67

Дата начала: 24.02.2021

Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья: Тхагалегов Залим Тахирович

:
Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРОКУРОР Башиев Р.А.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Бороков Х.Б.
ИСТЕЦ Иванов Залимгери Муратович
ИСТЕЦ Иванова Галина Барадиновна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Карамурзов Мурат Заурбекович
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Лаврина Анна Сергеевна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ОАСР УВМ МВД по КБР
ОТВЕТЧИК ПАО Московский Индустриальный банк в лице ОО РУ в г.Нальчик филиала СКРУ ПАО МинБанк
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Самойлов Михаил Николаевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Тяжгов Заурбек Адилович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 25.02.2021
Судебное заседание Отложено по ходатайству сторон 11.03.2021
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения 18.03.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.03.2021
Передано в экспедицию 02.04.2021
 

Определение

Судья Сохроков Т.Х. Дело № 33-500/2021

дело № 2-4751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Борокова Х-А.Б., представителей ответчика Самойлова М.Н., Лавриной А.С. и представителя третьего лица Карамурзова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Иванов З.М. к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «Московский индустриальный банк» на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Иванов З.М. обратился в суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес> филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», в котором просил взыскать в его пользу денежные средства по договору банковского вклада от 19.05.2017г. и проценты по названному договору по состоянию на 10.01.2021 в размере 18289442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020г. по 10.10.2020г. в размере 118 160 руб. и за период с 10.10.2020г. по 10.01.2021г. в размере 928 736 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.05.2017г. между Банком и ним был заключен договор банковского вклада «Накопительный» сроком на три календарных года (до 19 мая 2020 года) на размещение денежных средств в размере 10000000 рублей, под 17% годовых (далее – Договор вклада), которые были сразу внесены, что подтверждается банковским ордером от 19.05.2017г.

После заключения названного Договора Банк добросовестно ежеквартально причислял доход по вкладу, увеличивая сумму накопленного дохода соразмерно остатку суммы на счете по вкладу, в связи с чем, согласно справке Банка от 19.11.2019г. остаток на банковском счете составлял 15 162 139 руб.

По его мнению, размер вклада в дальнейшем составил: по состоянию на 19.02.2020г. – 15 806 530 руб., на 19.05.2020г. – 16 478 308 руб., а далее – по 7 781,42 руб. в день (из расчета 17% годовых и 360 дней в году).

Срок Договора вклада истек 19.05.2020г., однако денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, 06.08.2020г. он обратился в Банк с претензией об их возврате, однако получил ответ Банка о том, что названный Договор заключен не был, и ему рекомендовано обратиться в правоохранительные органы по вопросу правоотношений с Тяжговым З.А. (бывшим управляющим Операционным офисом «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБАнк»).

Однако никаких правоотношений лично с Тяжговым З.А. у него не было, так как договор вклада заключался непосредственно с Банком, а Тяжгов З.А. подписывал его в качестве управляющего операционным офисом Банка и действовал от имени Банка.

Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 395, 834, 837, 852, 859 ГК РФ и полагая, что ответчик нарушил его права на возврат денежных средств и процентов по вкладу, просил удовлетворить заявленные требования.

Протокольным определением суда от 10.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Тяжгов З.А..

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования Иванов З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу Иванов З.М. сумму вклада по договору банковского вклада от 19.05.2017 и проценты по названному договору по состоянию на 10.12.2020 в размере 18 083 410 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 437 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 000 рублей, а всего 27 288 848 (двадцать семь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванов З.М. о взыскании суммы вклада, процентов и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в доход бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Московский индустриальный банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Иванова З.М., мотивируя тем, что представленные истцом Заявление о размещении денежных средств во вклад, Условия по размещению денежных средств во вклад, подтверждающие, по его мнению, факт заключения договора банковского вклада с ответчиком, не соответствуют типовым Формам, установленным в ПАО «МИнБаню», а значит, не являются заключенным договором банковского вклада.

Истцом не доказан факт внесения денежных средств в кассу ПАО «МИнБанк». В данном случае в качестве доказательства внесения денежных средств во вклад истцом представлен банковский ордер, однако банковский ордер от 19.05.2017г. не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности ПАО «МИнБанк», и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств во вклад, поскольку данный документ не соответствует требованиям нормативных актов Банка России. Согласно кассовому журналу Банка по приходу на 19.05.2017г. указанная в банковском ордере сумма в нем не отражена, что является безусловным доказательством того, что денежные средства от Иванова З.М. в ПАО «МИнБанк» не поступали. Тяжгов З.А. согласно должностной инструкции не имел права принимать денежные средства по договору банковского вклада, соответствующие полномочия есть только у кассира ПАО «МИнБанк». Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства внесения денежных средств в кассу ответчика.

Суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Ошибочное применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» привело к рассмотрению настоящего дела ненадлежащим судом, в нарушение правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, а также к тому, что на ответчика было возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. Так, истец не проявил необходимую от него добросовестность и разумность, а именно не проверил исполнение Банком всех своих обязательств по договору, а именно открытие на его имя в банке счета и зачисление на него суммы вклада; наличие указанных в документах банковских продуктов на сайте банка; в информационных (рекламных) буклетах (стендах) в отделении банка. Оставлены без должного внимания возражения о том, что в банковском ордере, Заявлении о размещении денежных средств во вклад, Условиях по размещению денежных средств во вклад, представленных истцом, указаны разные счета.

Суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что Иванов З.М. не располагал достаточной суммой денежных средств, позволившей бы ему разместить денежные средства в размере 10 000 000 руб. во вклад. Доказательств подтверждения обратного суду истцом не представлено. При этом, было заявлено ходатайство о запросе в УФНС по КБР сведений о доходах истца, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, банком был заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых от суда был получен необоснованный отказ. Необоснованным является и отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России, так как санация ПАО «МИнБанк» производится за счет денежных средств Банка России, исковые требования истца к ПАО «МИнБанк» напрямую затрагивают права и обязанности Банка России.

Более того, судом нарушены требования процессуального законодательства, так как иск принят к производству суда без оплаты госпошлины за подачу искового заявления Ивановым З.М.

Судом при вынесении решения не было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности. При оглашении резолютивной части решения суда судьба заявленного ходатайства не была определена, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в нарушение процессуальных норм, дело было рассмотрено при отсутствии в материалах дела сведений о получении Тяжговым З.А. копии искового заявления и судебной повестки.

Также, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Так, Ивановым З.М. ответчиком по делу определено Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк». Представителем Ответчика к материалам дела была приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также были даны пояснения, что в городе Нальчике расположено внутреннее структурное подразделение банка, не являющееся в том числе филиалом. При этом, стоит обратить внимание, что судом в резолютивной части решения в качестве ответчика уже указывается Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк», хотя замена ненадлежащего ответчика надлежащим судом произведена не была.

С учетом изложенного, считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены путем отмены обжалуемого судебного решения и принятия по делу нового судебного акта.

11 марта 2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, в связи со смертью Иванова З.М., была произведена замена истца Иванова З.М. на его правопреемника Иванову Г.Б.

Протокольным определением от 11.03.2021г., исходя из позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, для дачи соответствующего заключения, привлекла к делу Прокуратуру КБР.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Иванова Г.Б. и Тяжгов З.А. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика ПАО «МИнБанк» – Самойловым М.Н. и Лавриной А.С., выслушав возражения представителя Ивановой Г.Б. – Борокова Х-А.Б., представителя Тяжгова З.А. – Карамурзова М.З., заключение прокурора Башиева Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада, а также, следуя позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 27.10.2015г. -П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая доводы истца об обстоятельствах заключения договора, пришел к выводу, что у Иванова З.М. при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что Договор вклада и банковский ордер от 19.05.2017г. не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счетах, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении дела суду первой инстанции следовало руководствоваться позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.).

Из представленных истцом документов следует, что 19.05.2017г. между Ивановым З.М. и ПАО «МИнБанк» в лице ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» был заключен договор Банковского вклада, состоящий из заявления о размещении денежных средств во вклад и «Условий по размещению денежных средств по вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания от 19.05.2017г.

В соответствии с условиями данного договора, Иванов З.М. внес сумму вклада в размере 10 000 000 руб., на три календарных года, то есть до 19.05.2020г., под 17 % годовых.

Указанный договор от имени Банка подписан представителем Банка Тяжговым З.А.

Кроме того, истцом представлен банковский ордер от 19.05.2017г., подписанный и заверенный Тяжговым З.А., согласно которому от Иванова З.М. приняты денежные средства в размере 10 000 000 руб.

На претензию истца, письмом от 03.09.2020г. Банк уведомил, что на имя Иванова З.М. договор вклада от 19.05.2017г. на сумму 10 000 000 руб. не заключался. Дополнительно было сообщено, что в отношении Тяжгова З.А. 04.06.2020г. 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуществляются следственные действия; по вопросу взаимоотношений с Тяжговым З.А. рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения дела, представители ответчика утверждали, что документы о вкладе истца банком не оформлялись, вклад не вносился, что подтверждается отсутствием в банке договора банковского вклада от 19.05.2017г., такого лицевого счета и приходного кассового ордера не существует, а представленный истцом банковский ордер подписан Тяжговым З.А. и не соответствует требованиям нормативных актов Банка России.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Согласно п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008г. -П (действовавшем в момент заключения договора вклада), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.

Также пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 данного Положения установлено, что прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам .

Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу. В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником отрывной талон от приходного кассового документа не отделяется. Отрывной талон от приходного кассового документа может не отделяться в случае использования кредитной организацией, ВСП жетонов или других средств, идентифицирующих клиента.

Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника.

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Между тем, суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ в целях проверки утверждений представителей ответчика, не исследовал вопрос об обстоятельствах заключения договора банковского вклада и внесения истцом во вклад денежных средств, о наличии у него на тот момент денежных средств в указанном размере.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, соответствующих пояснений по данным вопросам не дал, доказательств источника происхождения наличных денежных средств и наличия у него на момент внесения во вклад денежных средств в указанном размере не представил.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу и Кассовый журнал по расходу , в порядке, установленном Указанием Банка России от 16.07.2010г. -У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу и кассового журнала по расходу », зарегистрированным Министерством юстиции РФ 16.08.2010г. , 21.12.2012г. .

Из кассового журнала по приходу на 19.05.2017г., представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, усматривается, что в нем не отражен банковский ордер от 19.05.2017г. и отсутствует сведение об операции по взносу в кассу Ивановым З.М. 10000 000 руб., как и сам счет .

При этом, согласно письму УФНС по КБР от 29.10.2020г. Управление сообщает, что открытие или закрытие счета (вклада), в том числе, на имя Иванова З.М. в информационном ресурсе «Банковские и лицевые счета» отсутствуют.

Более того, по данному обстоятельству, Тяжговым З.А., бывшим управляющим операционным офисом «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», на имя председателя правления было дано объяснение, из которого следует, что все действия по выдаче документов об открытии и внесении денежных средств в банк, являются его личной инициативой по соглашению с указанными лицами, однако счета в банке не открывались, денежные средства в кассу не вносились, использованная им в этих целях печать банка является незаконной.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не вносил спорную денежную сумму в Банк 19.05.2017г., а управляющий операционным офисом «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» Тяжгов З.А. не имел намерения создать соответствующие правовые последствия по заключению с Ивановым З.М. договора вклада, соответственно за действия Тяжгова З.А. в данном случае Банк какой-либо ответственности не несет.

При таком положении, вывод суда о наличии достаточных доказательств реального внесения Ивановым З.М. денежных средств во вклад сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленный вышеуказанным Положением порядок приема кредитной организацией наличных денег во вклад, отсутствие в материалах дела в нарушение вышеприведенных норм материального права доказательств, подтверждающих реальное внесение истцом денежных средств во вклад, Судебная коллегия полагает, что договор банковского вклада нельзя считать заключенным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на банк обязанности по выплате денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Иванову З.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» о взыскании денежных средств.

Учитывая указанное, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика Лавриной А.С. об истребовании дополнительных документов.

Отклоняя заявленное представителем ответчика Самойловым М.Н. ходатайство об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что решение по рассматриваемому делу напрямую затрагивает права Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции не принималось решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Банка России, поэтому оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем, в случае несогласия с судебным актом лицо вправе самостоятельно его оспорить. Вместе с тем, решение суда Банком России самомтоятельно не обжалуется. Помимо указанного, следует отметить, что ответчик не наделен полномочиями выступать в интересах Банка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайств представителей ответчика ПАО «МИнБанк» - Самойлова М.Н. и Лавриной А.С. об отмене решения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и истребовании дополнительных документов, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванов З.М. к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи А.З.Бейтуганов

З.Т.Тхагалегов

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».