Дело №8Г-17410/2021 [88-16123/2021]

Номер дела: 8Г-17410/2021 [88-16123/2021]

Уникальный идентификатор: 55RS0007-01-2020-006165-98

Дата начала: 13.08.2021

Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Леонтьева Т.В. - Судья ГР

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРОКУРОР Восьмой отдел апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации
ИСТЕЦ Зус Сергей Владимирович
ОТВЕТЧИК Министерство финансов РФ
ПРОКУРОР Прокуратура Омской области
ОТВЕТЧИК Управление Федерального казначейства по Омской области
ТРЕТЬЕ ЛИЦО УФСИН России по Омской области
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ФКУЗ МСЧ № 55 ФСИН России
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 23.09.2021
 

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-16123/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2021 (УИД 55RS0007-01-2020-006165-98) по иску Зус Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зус Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Зус С.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Омской области по доверенности - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зус Сергей Владимирович (далее – Зус С.В., истец) обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 25 августа 2008 г. по ходатайству истца о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, были пересмотрены приговоры, вынесенные в отношении Зус С.В. По приговору Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 16 декабря 1998 г. в отношении Зус С.В. указанным постановлением срок наказания по приговору снижен с 9 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Полагает, что истцом отбыт срок наказания по вышеуказанному приговору на 4 года 2 месяца выше положенного, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Зус С.В. просил взыскать с казны в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда в размере 6 060 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска Омской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц – УФСИН России по Омской области, ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

                Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования Зус С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зус С.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Омской области, Министерством финансов Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Омской области, ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России поданы возражения на кассационную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-0-О).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зус С.В. освободился из мест лишения свободы 25 марта 1998 г. условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 1998 г. Зус С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 1995 г., окончательно к отбытию наказания определено 1 год 5 месяцев лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 1998 г. Зус С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично соединены назначенные наказания и частично присоединено наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 1995 г., окончательно определено к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 1998 г. Зус С.В. осужден по пунктам «а, б, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 1998 г., окончательно определено к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 12 мая 1998 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 февраля 1999 г. приговор Октябрьского районного суда г. Омска изменен в части вида исправительного учреждения, которое изменено на исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2007 г. Зус С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы без штрафа; в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа; в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы без штрафа; в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2007 г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 7 декабря 2007 г. Зус С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Исилькульского городского суда от 4 марта 2008 г. Зус С.В. к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 7 декабря 2007 г. в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2007 г., окончательно определено к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зус С.В. обратился с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона № 167-ФЗ от 8 декабря 2003 г.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 25 августа 2008 г. в приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 1995 г. в отношении Зус С.В. внесены изменения, постановлено считать Зус С.В. осужденным по пункту «д» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), наказание снижено до 4 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. В приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 1998 г. внесены изменения, постановлено считать Зус С.В. осужденным по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 1996 г.), на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда от 20 января 1995 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. В приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 1998 г. внесены изменения, постановлено считать Зус С.В. осужденным по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 1996 г.) по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 г.), исключен квалифицирующий признак «б» - неоднократность, исключено указание на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снижено до 6 лет 11 месяцев, в соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать Зус С.В. осужденным по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (редакция 2003 г.), части 1 статьи 166 (редакция 1996 г.), на основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Также внесены изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 1998 г., исключены из обвинения по пунктам «а», «б», «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 1996 г.) квалифицирующий признак «б» - неоднократность, деяние постановлено квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 г.), наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать осужденным Зус С.В. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Омской области, Зус С.В., осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 1998 г., освобожден из мест лишения свободы 11 мая 2007 г. по отбытии срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зус С.В. ссылался на то, что в связи с вынесением постановления Исилькульского городского суда Омской области 25 августа 2008 г. о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации истцом излишне был отбыт срок наказания в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца, что явилось причиной несения им нравственных страданий. Полагал, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, сумму которого он оценивает в размере 6060000 руб., из расчета 3000 руб. за один день излишне отбытого срока наказания, а также 1000000 руб. в связи с наличием тяжелого заболевания - <данные изъяты>, 500000 руб. в связи с переживаниями и нравственными страданиями за своих родных.

Отказывая в удовлетворении требований Зус С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 133-134, пункта 13 статьи 397, пунктов 2, 5 части 1 статьи 398 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ранее вынесенным в отношении него приговорам Зус С.В. обратился в Исилькульский городской суд Омской области в 2008 году, то есть уже после фактического отбытия наказания по указанным выше приговорам, в том числе приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 1998 г.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически после приведения в соответствие приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 1998 г. с редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации 8 декабря 2003 г. Исилькульским городским судом Омской области было снижено наказание по преступлениям, входящим в совокупность, по которым Зус С.В. названным приговором от 16 декабря 1998 г. признан виновным. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет после частичного присоединения по правилам статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы по ранее вынесенному в отношении истца приговору Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 1998 г. не менялось, на что имеется соответствующее указание в постановлении Исилькульскульского городского суда Омской области от 25 августа 2008 г.

Суд также исходил из того, что до реализации своего права на обращение в Исилькульский городской суд Омской области в 2008 г. Зус С.В. отбывал наказание на основании приговоров суда, вступивших в законную силу. При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении Зус С.В. к уголовной ответственности, в последующем вынесенные в отношении истца приговоры были только приведены в соответствие с редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации от 8 декабря 2003 г., что само по себе не дает права на реабилитацию. Утверждение истца о снижении постановлением Исилькульского городского суда от 25 августа 2008 г. наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет до лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев суд признал ошибочным.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на соответствующие нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как уже изложено выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Зус С.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о незаконности постановления Исилькульского городского суда от 25 августа 2008 г., поскольку суд не указал на снижение общего срока, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку законность данного судебного акта, вступившего в законную силу, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках данного гражданского дела предметом рассмотрения не являлась.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы о наличии у Зус С.В. заболевания <данные изъяты> были приведены им только в целях обоснования размера причинных ему нравственных страданий, с учетом отбытого, как он полагает, сверх положенного срока наказания. Материально-правовых требований с его стороны в части получаемого им лечения в связи с выявленными и имеющимися заболеваниями, Зус С.В. не предъявлял. Поскольку оснований для компенсации морального вреда судом не усмотрено, следовательно, ссылки на наличие у Зус С.В. заболеваний в период нахождения в исправительном учреждении правомерно расценена судами как не имеющая правового значения.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зус Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Фролова

Судьи                                                                                     Л.П. Кожевникова

                                                                                                Т.В. Леонтьева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».