Дело № 5-11/2015

Постановление

Дело № 5-11/2015

В мотивированном виде постановление изготовлено 16 марта 2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> «а», ИНН № ******, ОГРН № ******, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

При проведении административного расследования по факту, изложенному в обращении гр. ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, с жалобами на шум от функционирования транспортной развязки на пересечении улиц Московская-<адрес>, загазованность, отсутствие естественного освещения в квартире, в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора обнаружено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3. КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий», а именно:

1) в большой комнате <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> при движении транспортных потоков развязки улиц Московская-Большакова-Ясная-Посадская максимальные уровни звука превышают предельно допустимые уровни (ПДУ) для дневного времени суток на 1 и 3 дБА (в двух точках из трех измеренных – 56-58 дБА при норме не более 55 дБА), эквивалентные уровни звука на 9-13 дБА (во всех точках измерений – 49-53 дБА при норме не более 40 дБА), что является нарушением п.6.1, п.6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями, а также п. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

2) КЕО в жилой комнате (гостиной) <адрес> ниже нормируемого (0,2 при норме не менее 0,5), что является нарушением п.5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

3) Исследования атмосферного воздуха на придомовой территории <адрес> показали превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) по следующим веществам: - диоксид азота в 5 пробах, превышение в 1.1 – 1,5 раза; - гидроксибензол – в 5 пробах, превышение в 1.1-1,2 раза; - взвешенные вещества в 4 пробах, превышение в 1,4-2,2 раза; этилбензол в 2 пробах, превышение в 2.2-4 раза; - диметилбензол (ксилол) – 1 проба, превышение в 1,5 раз, что является нарушением п. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, пп. 4,14,109,604,184 раздела 2 ГН 2.1.6.1338-03.

4) Нарушение продолжительности инсоляции части квартир жилого <адрес> в <адрес>, что является нарушением раздела 5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.1, 2.5, 3 СаеПиН2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых помещений и общественных зданий и территорий».

5)                   Отсутствует установленное в соответствии с требованиями п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны…» расстояние от источника химического и физического воздействия (автомобильной магистрали – проезжая часть Московская), уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарного разрыва), которое устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Также указанное выше является нарушением требований ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник Администрации <адрес> ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов защитник указал, что объект «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская-Большакова-Ясная-Посадская в <адрес>; участок дороги от <адрес> до <адрес>» на стадии проектирования и ввода в действие соответствовал установленным требованиям технических, в том числе, санитарных регламентов. Кроме того, заявитель отмечает, что источником шума на дороге, является движущийся по ней автотранспорт, при этом источником шума, а также источником загрязнения атмосферного воздуха является работа транспортных средств, как таковых. Вместе с тем, Администрация не наделена полномочиями по осуществлению контроля за источниками возникновения шума и загрязнения атмосферного воздуха, в силу чего не может нести ответственность за их образование. Также указал, что сводным заключением государственной экспертизы было предписано предусмотреть отселение жителей части жилого <адрес> исполнение этого, постановлением главы Администрации <адрес>, было предусмотрено изъять для муниципальных нужд, в том числе, и <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО3 Во исполнение указанного постановления была проведена оценка рыночной стоимости квартиры и Бакиевым было предложено в добровольном порядке по рыночной стоимости выкупить принадлежащую им квартиру для муниципальных нужд, но Бакиевы, не согласившись с выкупной ценой, от передачи квартиры в добровольном порядке отказались. В этой связи в отношении собственников указанной квартиры Администрация города обратилась в суд с иском о принудительном изъятии жилых помещений и выселении проживающих в них граждан. Однако, в удовлетворении иска было отказано. Считает, что Администрацией были приняты все возможные меры по отселению потерпевших, в связи с чем, отсутствует вина Администрации города. Также ФИО2 указано, что вменение в вину юридическому лицу нарушения требований СанПин 2.1.2.2645-10 необоснованно, поскольку Администрация не осуществляла и не осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию жилых зданий и, в том числе, жилых домов, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 пояснили, что ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. После строительства и ввода в эксплуатацию 2-уровневой транспортной развязки в районе улиц Московская-Большакова-Ясная-Посадская проживание в указанной квартире стало невозможно, поскольку уровень шума, степень освещенности и инсоляции, не соответствую предельно допустимым уровням, превышают их в несколько раз и более. Сводным заключением государственной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по проекту объекта капитального строительства: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская в <адрес>» предписано Администрации <адрес> предусмотреть отселение жителей первых двух этажей жилого <адрес> половины <адрес> (в настоящее время – 193а) по <адрес> с последующим переводом помещений в категорию нежилых. Вместе с тем, Администрация города каких-либо мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не предприняло, как не предприняло и мер по расселению жильцов <адрес> к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 судье пояснила, что она работает в должности главного специалиста МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» и она лично занималась вопросом расселения жителей <адрес>, сводным заключением государственной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по проекту объекта капитального строительства: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская в <адрес>» предписано предусмотреть отселение жителей первых двух этажей жилого <адрес> половины <адрес> с последующим переводом помещений в категорию нежилых. Позднее адрес жилого дома <адрес> был изменен на адрес <адрес>. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с изменениями, внесенными Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 893, принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки) жилых помещений согласно прилагаемому перечню. В том числе подлежало изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее в равных долях Бакиевым. Данное Постановление зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Уведомление об изъятии жилого помещения и о дате проведения государственной регистрации ограничения (обременения) было вручено потерпевшей ФИО3 06.07.2012, что подтверждается личной ее подписью на уведомлении. О вручении подобного уведомления ФИО6 свидетельствует акт от 11.07.2012. Согласно отчету об оценке ООО «Трансэнергоресурс» № ****** выкупная цена спорного жилого помещения, включая убытки, связанные с переездом на другое место жительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 383 000 руб. Бакиевым неоднократно предлагалось заключить с Администраций договор купли-продажи квартиры, но Бакиевых не устраивала выкупная цена. В этой связи Администрация <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бакиевым об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим права собственности и выселении. В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО6 указывали на признание заявленных истцом фактических обстоятельств, однако настаивали на определении выкупной цены исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, также указывая на наличие предусмотренных законом оснований для определения дополнительно стоимости земельного участка и капитального ремонта. Но решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, ввиду несоблюдения Администрацией процедуры изъятия земельного участка под домом. Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В настоящее время законных оснований для изъятия жилых помещений не имеется, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в изъятии. Не имеется оснований и для изъятия земельного участка под домом для муниципальных нужд, так как предусмотрено расселение собственников жилых помещений только первых двух этажей дома, при этом из них собственники только двух квартир требуют отселения, а другие собственники - отказались, так как их устраивают условия проживания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу ст. 1 Закона № 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен:

- находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

- соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Администрация <адрес> не осуществляла и не осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию жилых зданий и, в том числе, жилого <адрес> в <адрес>, то указание на нарушение ею требований СанПиН 2.1.2.2645-10, неправомерно.

Таким образом, Администрация <адрес> не является субъектом, допустившим нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к вышеуказанным санитарным правилам (пункт 6.1 СаНПиН 2.1.2-2645-10).

Приложение № ****** к СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит показатели предельного уровня звукового давления.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 36, установлены классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Согласно пункту 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значении уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 к указанным санитарным нормам.

Факт несоответствия на прилегающей к жилому дому № 193а по <адрес> эквивалентного и максимального уровней звука требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 зафиксирован в протоколе лабораторных испытаний, с указанием источника шума – шум транспортных потоков, однако, надлежащим образом не доказана вина юридического лица в источнике шума и в совершении правонарушения.

СанПиН 2.1.6.1032-01 установлены требования к качеству атмосферного воздуха. Данные санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

П. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Согласно 1.4. ГН 2.1.6.1338-03 нормативы используются при проектировании технологических процессов, оборудования и вентиляции, для санитарной охраны атмосферного воздуха, для профилактики неблагоприятного воздействия загрязняющих атмосферный воздух веществ на здоровье населения городских и сельских поселений.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест приведены в разделе 2 вышеуказанных гигиенических нормативов.

Так, из протокола лабораторных испытаний, проведенного специалистами Роспотребнадзора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение атмосферного воздуха производилось у <адрес> в <адрес>, вместе с тем данных об источнике загрязнений не приведено.

Специалист ФИО7 ранее в судебном заседании указал, что принимал участие в лабораторных испытаниях, источником шума и загрязнения атмосферного воздуха, скорее всего, являются транспортные средства, движущиеся по развязке. Имеется рядом с развязкой и движение иного транспорта, в частности трамваи. Однако данный вопрос в процессе лабораторных испытаний никем не выяснялся.

Согласно ст. ст. 14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения, а также городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст.9 Устава Муниципального образования «<адрес>».

Однако, в рассматриваемой ситуации Управлением Роспотребнадзора не доказано, что превышение ПДУ шума, звука и ПДК атмосферного воздуха произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортной развязки в границах улиц Московская-Большакова-Ясная-Посадская, то есть в результате действий (бездействия) Администрации <адрес>, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, осуществляет ли Администрация функции по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию транспортной развязки, обеспечивает ли соответствие состояния транспортной развязки установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, либо эти полномочия делегированы иным органам.

Более того, как следует из п. 5.8 Сводного заключения государственной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по проекту объекта капитального строительства: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская в <адрес>» до начала строительства и введения в эксплуатацию транспортной развязки содержание диоксида азота, оксида углерода и бенз(а)пирена в атмосферном воздухе в районе размещения развязки превышало ПДК, установленные для территории жилой застройки. Результаты замеров наличия загрязняющих веществ приведены в таблице 1.1 Сводного заключения. При этом при проектировании специалистами установлено, что строительство транспортной развязки наоборот приведет к снижению концентрации загрязняющих веществ по сравнению с существующими: в 3 раза – по бензину и керосину, по саже и диоксиду серы в 2 раза. Уменьшение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при увеличении интенсивности движения транспортного движения, связано с большой пропускной способностью развязки; с увеличением скорости движения; уменьшением длины очереди автомашин перед светофором; увеличением легковых и уменьшением грузовых автомашин; отсутствием перераспределенного транспортного потока на прилегающие улицы более низкой категории без значительного притока транспорта на построенную развязку ввиду ограничения пропускной соседних участков УДС.

Также Сводным заключением было установлено, что после строительства транспортной развязки и введения ее в эксплуатацию уровни шума на линии застройки во всех расчетных точка будут как превышали, так и будут превышать ПДУ, в связи с чем были предусмотрены специальные шумозащитные мероприятия: установка шумозащитных экранов на развязке и в прилегающих домах замена окон на шумозащитные. Вместе с тем, административный орган не доказал, что какие-либо мероприятия по снижению ПДК загрязняющих веществ и ПДУ шума и звука Администрацией <адрес> не выполнено, как и не доказано, что после строительства развязки ПДК загрязняющих веществ и ПДУ шума и звука увеличились по сравнению с ранее существующей ситуацией.

Согласно п.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установив нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 административный орган не проверил наличие связи между действиями (бездействием) Администрации <адрес> как собственника автомобильной развязки и выявленным превышением ПДУ шума и ПДК загрязняющих веществ на прилегающей к жилому дому № 193а по <адрес> территории.

Соответственно, отсутствует прямая причинная связь между действиями (бездействием) Администрации <адрес> и наступившими последствиями в виде превышения уровня эквивалентного и максимального уровней звука, концентраций загрязняющих веществ в районе <адрес>.

Вместе с тем, как указано в протоколе об административном правонарушении, вина Администрации города выразилась в том, что в результате строительства и ввода в эксплуатацию транспортной развязки с разными уровнями на пересечении улиц Московская-Большакова-Ясная-Посадская в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и до настоящего времени допускается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных норм и правил, которые являются обязательными для соблюдения юридическими лицами.

Так, в частности, наличие нарушений в части уменьшения коэффициента естественного освещения и продолжительности инсоляции в жилой <адрес> нашло свое подтверждение.

Выявленные нарушения подтверждаются:

- письменным обращением жителей <адрес> ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь Администрацию к ответственности за продолжающееся нарушение их прав, поскольку Администрации было известно обо всех нарушениях и в момент строительства развязки, и в момент ввода в эксплуатацию;

- протоколом лабораторных испытаний № 7153к от 27.05.2014;

- протоколом измерения физических факторов от 26.05.2014;

- экспертным заключением № ****** от 29.05.2014;

- представленными фотографиями дома с полностью затемненными окнами квартир первого этажа при отсутствии перед окнами деревьев и кустарников.

- сводным заключением государственной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по проекту объекта капитального строительства: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская – Большакова – Ясная – Посадская», выданного ГУ «Управление государственной экспертизы <адрес>», в п.5.8 которого указано, что устройство эстакады высотой 10 м на расстоянии 10-14 м от существующих жилых домов 159,193 по <адрес> приведет к изменению условий инсоляции нормируемых помещений указанных домов, для соблюдения которых пунктом 6.9 предусмотрено отселение половины первого этажа <адрес> с переводом помещений в категорию нежилых. Выполнение требований п.6.9 Заключения обозначено условием соответствия требованиям законодательства.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей установлено, что сводным заключением государственной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по проекту объекта капитального строительства: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская в <адрес>» предписано предусмотреть отселение жителей первых двух этажей жилого <адрес> половины <адрес> с последующим переводом помещений в категорию нежилых. Позднее адрес жилого дома <адрес> был изменен на адрес <адрес>. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с изменениями, внесенными Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 893, принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки) жилых помещений согласно прилагаемому перечню. В том числе подлежало изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее в равных долях Бакиевым. Данное Постановление зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Уведомление об изъятии жилого помещения и о дате проведения государственной регистрации ограничения (обременения) было вручено потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается личной подписью ответчика на уведомлении. О вручении подобного уведомления ответчику ФИО6 свидетельствует и акт от 11.07.2012. Согласно отчету об оценке ООО «Трансэнергоресурс» № ****** выкупная цена спорного жилого помещения, включая убытки, связанные с переездом на другое место жительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3383000 руб. Бакиевым неоднократно предлагалось заключить с Администраций договор купли-продажи квартиры, но Бакиевых не устраивала выкупная цена. В этой связи Администрация <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бакиевым об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим права собственности и выселении. Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО6 указывали на признание заявленных истцом фактических обстоятельств, однако настаивали на определении выкупной цены исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, также указывая на наличие предусмотренных законом оснований для определения дополнительно стоимости земельного участка под домом и капитального ремонта. Но решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, ввиду несоблюдения Администрацией процедуры изъятия земельного участка под домом. Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из докладной записки и.о. председателя комитета по жилищной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и многочисленных решений Ленинского районного суда по искам Администрации <адрес>, собственники квартир № 5, 40, 41, 44, 65 в <адрес> и № ****** в <адрес> в добровольном порядке на возмездной основе передали принадлежащие им квартиры в собственность МО «<адрес>». В отношении собственников квартир № 4, 21, 24, 25, 60, 64 в <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исками о принудительном изъятии жилых помещений и выселении проживающих в них граждан. Но в удовлетворении исков было отказано ввиду несоблюдения Администрацией процедуры изъятия земельного участка под домом, решения судов вступили в законную силу. При этом в ходе рассмотрения гражданских дел собственники квартир № 4, 24, 25, 60 указывали о желании сохранить право собственности на данные квартиры, так как их устраивают условия проживания, техническое и санитарное состояние квартир. На отселении настаивали только собственники квартир № ****** и 64, но в настоящее время законных оснований для изъятия жилых помещений не имеется, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в принудительном изъятии помещений, в добровольном порядке собственники отказываются передать помещения. Не имеется оснований и для принудительного изъятия земельного участка под домом для муниципальных нужд, так как предусмотрено расселение собственников жилых помещений только части дома, при этом только собственники двух квартир требуют отселения, а другие собственники от этого отказались, так как их устраивают условия проживания, то есть в силу норм действующего жилищного законодательства сохранили за собой право собственности на землю под многоквартирным домом, следовательно Администрация <адрес> имеет правовых оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд под всем домом.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается наличие в действиях (бездействии) Администрации города вины в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку Администрация города приняла все возможные меры для соблюдения правил и норм.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба и принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья: К.В. Гурин