Дело № 8Г-17496/2021 [88-16397/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-16397/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1204/2021 (УИД 75RS0023-01-2021-000476-22) по иску Пуриховской Анастасии Васильевны к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуриховская Анастасия Васильевна (далее – Пуриховская А.В., истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 6 декабря 2019 г. истец обратилась в Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате стоимости проезда ребенка-инвалида С. и сопровождающего его лица (Пуриховской А.В.) к месту санаторно-курортного лечения в ЗАО «Санаторий Русь».

Письменным уведомлением от 23 декабря 2019 г. Пуриховской А.В. было отказано в указанной выплате.

Пуриховская А.В. обжаловала действия Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пуриховской А.В. отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 января 2020 г. отменено, исковые требования Пуриховской А.В. удовлетворены в полном объеме.

В связи с незаконными действиями Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в результате которых были нарушены права несовершеннолетнего ребенка-инвалида и причинены нравственные страдания, истец полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред.

Пуриховская А.В. просила суд взыскать с Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пуриховской А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пуриховской А.В., несовершеннолетнего С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Пуриховской А.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пуриховская А.В. является матерью несовершеннолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний С. является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2020 г. в удовлетворении иска Пуриховской А.В. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании уведомления об отказе в выплате незаконным, неисполнении ответчиком срока оказания государственной услуги, взыскании стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и к месту проживания отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г. вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции признано незаконным уведомление Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 декабря 2019 г. №09-13/7509-664-л об отказе в выплате стоимости проезда С. и сопровождающего его лица Пуриховской А.В. к месту санаторно-курортного лечения и обратно и дополнительных затрат. с ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пуриховской А.В. взысканы расходы на проезд в размере 37 737 руб., дополнительные затраты в сумме 576 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г. установлено, что согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида С. нуждается в санаторно-курортном лечении, в связи с чем 16 сентября 2019 г. выдана справка №26 для получения путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «Русь» г. Анапы.

В период с 21 октября 2019 г. по 10 ноября 2019 г. С. с сопровождающим лицом Пуриховской А.В. находился на санаторно- курортном лечении в ЗАО «Санаторий «Русь» Краснодарского края. Для проезда к месту отдыха и обратно Пуриховской А.В. были приобретены авиабилеты сообщением г.Чита - г.Москва, г.Москва - г.Анапа и обратно, общей стоимостью 37 737 руб.

6 декабря 2019 г. Пуриховская А.В. обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно. Уведомлением от 13 декабря 2019 г. Пуриховской А.В. было отказано в оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно по тому мотиву, что компенсация за самостоятельно приобретенные проездные документы к месту санаторно-курортного лечения и обратно не предусмотрена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика истцам физических или нравственных страданий, отсутствуют и с учетом того, что право на обеспечение санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда является имущественным правом, поэтому все действия являются нарушением имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как компенсация морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что право на компенсацию морального вреда истцы, как Пуриховская А.В., выступающая законным представителем ребенка-инвалида, так и сам несовершеннолетний С., имеют в силу нарушения их права на социальное обеспечение детей-инвалидов при проезде к месту санаторно-курортного лечения или оздоровления и обратно с сопровождением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Компенсация стоимости проезда на междугородном транспорте в пределах Российской Федерации к месту санаторно-курортного лечения и обратно, предусмотренная Законом Забайкальского края от 14 октября 2008 г. № 41-ЗЗК «О возмещении части стоимости проезда на междугородном транспорте детей, проживающих в Забайкальском крае, к месту санаторно-курортного лечения или оздоровления и обратно», относится к числу мер социальной поддержки инвалидов, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния.

Предоставление санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно относится к числу мер социальной поддержки граждан. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами в связи с неправомерными действиями Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по не предоставлению компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, незаконно отказавшего истцам в выплате компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в результате чего Пуриховская А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., не получила своевременно социальное обеспечение, необходимое для поддержания благосостояния истца и ее малолетнего ребенка, у суда апелляционной инстанции в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылки заявителя жалобы о недоказанности истцами нарушения личных неимущественных прав с учетом установленных обстоятельств по делу не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что у истцов отсутствовало право на получение компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                    Л.П. Кожевникова

                                                                                               Т.В. Леонтьева